Civilinė byla Nr. e2-2779-714/2019
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00273-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 4 d.
Jurbarkas
Marijampolės
apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šeimos kredito unijos ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme 2019 m. kovo 19 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės Šeimos kredito unijos ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Ieškovė Šeimos kredito unija ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo M. P. 508,83 Eur negrąžintos skolos, 30,51 Eur pradelstų palūkanų, 11 procentų metinių palūkanų, kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimą už tolesnį naudojimąsi paskolos objektu (508,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolos sumos grąžinimo, 14,87 Eur delspinigių nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (delspinigiai susikaupę iki kreipimosi į teismą dienos 2019 03 14 už 180 dienų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo likusios priteistos sumos (30,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovui M. P. pranešimas apie bylos iškėlimą, ieškinio nuorašas įteikti asmeniškai 2019 m. gegužės 20 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų negauta. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymo numatytais atvejais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 142 straipsnio 2 dalis).
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad atsakovas M. P. 2017 m. gegužės 31 su Šeimos kredito unija sudarė vartojimo kredito ( paskolos ) sutartį Nr. VAR201705-000160, kurios pagrindu paskolos davėja Šeimos kredito unija, suteikė atsakovui 1 200,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti skolą iki 2019 m. birželio 20 d. Tačiau Atsakovas sutarties sąlygų tinkamai nevykdė, todėl paskolos davėjas Šeimos kredito unija 2019 m. vasario 27 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas apie sutarties esminį pažeidimą ir apie sutarties nutraukimą informuotas raštiškai.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga ( kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jo prašomos priteisti sumos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 508,83 Eur skolą ir 30,51 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas.
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių sudarytos sutarties 2.8 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 11 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 procentų metinių palūkanų, kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimą už tolesnį naudojimąsi pinigais ( 508,83 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019 03 19 ) iki visiško kredito grąžinimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Sutarties bendrųjų sąlygų 12.1.2. punkte, specialiųjų sąlygų 2.9 punkte nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą paskolos gavėjas privalo mokėti ieškovui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14,87 Eur dydžio delspinigius, apskaičiuotus po 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos paskolos sumos (508,83 Eur) už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (180 dienos) iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, žinojo apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju skaičiuojamus delspinigius, todėl ieškovės, apskaičiuoti 14,87 Eur delspinigiai priteistini iš atsakovo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas ne nuo visos priteistos sumos, o nuo 30,51 Eur. Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovės prašymas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo likusios priteistos sumos (30,51 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 03 19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kurį prašo priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo M. P. ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis ).
Teismo turėtos pašto išlaidos nežymiai viršija 3,00 Eur sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.873, 6.874 straipsniais, LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. P., gimusio 1990 m. gegužės 5 d. Šeimos kredito unijos, juridinio asmens kodas 302826202, naudai 508,87 Eur negrąžinto kredito, 30,51 Eur palūkanų, 11 procentų metinių palūkanų nuo 508,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 19 iki visiško paskolos grąžinimo, 14,87 Eur delspinigių, 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo likusios priteistos sumos (30,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui M. P. išaiškintina, kad šis sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė Šeimos kredito unija per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė