Civilinė byla Nr. e2-737-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos (kreditorės) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Istpro“ ir UAB „Sorita“ pateikė skundus, kuriais prašė panaikinti 2021 m. vasario 9 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo nemokumo administratorė UAB „Reniva“ įpareigota kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto, ir 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertintoju patvirtinta UAB „Inreal“ ir nemokumo administratorė UAB „Reniva“ įpareigota kreiptis į turto vertintoją UAB „Inreal“ dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo; panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimus, perduoti šiuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

2.       Pareiškėjų manymu, skundžiami nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia kreditorių teises. UAB „FINIENS“ bankroto byloje yra neišspręsti kreditorių prašymai dėl daugiau nei 35 procentų finansinių reikalavimų patvirtinimo, todėl, kol teismuose galutinėmis teismo nutartimis nebus išspręsti tokio dydžio kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimai, negali būti svarstymų dėl bendrovės likvidavimo proceso pradėjimo, taip pat nėra aiški ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė bei turto dydis, kurį likvidavimo procese realizavus visiems kreditoriams turės būti skirstomos lėšos. Dėl 4 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo nurodė, kad nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis buvo kreiptasi tik į vieną turto vertintoją. Priimtas nutarimas neužtikrina įmonės ir jos kreditorių interesų, nes sudaromos prielaidos, kad turto vertintojas buvo pasirinktas neskaidriai, o turto vertinimas bus atliktas per brangiai. Kreditorių susirinkimo nutarimas privalo būti panaikintas ir klausimas dėl turto vertinimo turi būti sprendžiamas iš naujo, pavedant vertinimą atlikti teismo ekspertui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjų skundų netenkino.

4.       Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1872-585/2020, kurioje BUAB „FINIENS“ kreditorė UAB „Istpro“ pateikė skundą, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo priėmimo momento) visus BUAB „FINIENS“ 2020 m. liepos 15 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus ir juos panaikinti, nustatė, kad terminas BUAB „FINIENS“ pirmajam kreditorių susirikimui sušaukti pagrįstai pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 30 d.

5.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 83 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.

6.       JANĮ 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

7.       Nagrinėjamoje byloje iki BUAB „FINIENS“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto prašymų nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį nebuvo pateikta.

8.       Teismo vertinimu, aplinkybė, jog iki šiol yra neišspręsta dalis ginčų dėl kreditorių finansinių  reikalavimų dydžio, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad įmonės likvidavimo procedūra negalėjo būti pradėta. Įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtinus daugiau nei pusę pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų įmonės bankroto byloje (JANĮ 60 straipsnio 1 dalis), vėlesni ginčai ir (ar) prašymai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo (įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui) nestabdo ir įstatymas nenumato galimybės stabdyti patį bankroto procesą.

9.       BUAB „FINIENS“ 2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu „Už“ balsavo 84,0069 proc. kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. 4 darbotvarkės klausimu „Už“ balsavo 82,2259 proc. kreditorių, kurių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi.

10.       Teismo vertinimu, JANĮ 83 straipsnio 1 dalis suteikia diskrecijos teisę teismui. 2021 m. vasario 9 d. įvykusio BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo metu 2 ir 4 darbotvarkės klausimais priimti nutarimai nepažeidė įstatymu saugomų UAB „Sorita“ ir UAB „Istpro“ kreditorių teisių, jų teisėtų interesų. Teismas nesutiko su pareiškėjų teiginiais, jog negali būti pradėtos BUAB „FINIENS“ likvidavimo procedūros tol, kol vyksta teisminiai ginčai dėl
UAB „Sorita“ 567 813,81 Eur dydžio, BUAB „GJ baldai“ 1 241 026,35 Eur dydžio ir dalies kitų mažesnių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, tokio draudimo nenumato įstatymai. 

11.       2020 m. liepos 15 d. įvykusio pirmojo BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo 9 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas „Įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių
UAB „Reniva“ ne vėliau kaip 7 dienas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo išsiųsti užklausas ne mažiau kaip 5 turto vertinimo bendrovėms dėl BUAB „Finiens“ turto vertinimo atlikimo, tarp jų turi būti įtrauktos šios vertinimo bendrovės: UAB „Ober-Haus“, UAB „NewSec valuations“, UAB Korporacija „Matininkai“. Nustatyti 7 dienų terminą turto vertinimo bendrovėms pateikti pasiūlymus dėl vertinimo kainų ir terminų. Suėjus nustatytam 7 dienų terminui, turto vertinimą siūloma rinktis pagal mažiausią pasiūlymo kainą“. 

12.       Pasiūlymą į užklausą dėl BUAB „FINIENS“ turto vertinimo pateikė tik viena UAB „Inreal“, šio vertintojo kandidatūrai pritarė kreditorių susirinkimas, todėl teismas šiuose veiksmuose neįžvelgė  nesąžiningo ar su bankroto proceso tikslais nesuderinamo elgesio.

13.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ir dėl šios dalies nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog nutarimu buvo pažeistos kreditorių teisės ar kad šis nutarimas buvo priimtas pažeidžiant įstatymų nuostatas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Istpro“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2021 m. vasario 9 d. UAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“ ir nutarimą Nr. 4 „Dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo“ ir klausimus perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       JANĮ yra numatyta, kad nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto teismas privalo nurodyti kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis). Šią dieną bankroto byloje dar nėra patvirtintas galutinis kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydžiai. Neišsprendus klausimo dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, nėra aiškus galutinis BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašas, taip pat nėra aiški ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilė bei turto dydis, kurį likvidavimo procese realizavus, visiems kreditoriams turės būti skirstomos lėšos. Neišsprendus šių klausimų, negalimas įmonės pripažinimas likviduojama dėl bankroto.

14.2.       Nemokumo administratorius privalėjo atlikti turto vertintojų atranką ir pasiūlymus dėl turto vertinimo išsiųsti ne vienam, bet kaip įmanoma daugiau turto vertintojų, o gautus pasiūlymus pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Tik tokiu atveju būtų galima užtikrinti, jog pasirinkto turto vertintojo pasiūlyta kaina yra geriausiai atitinkanti įmonės ir jos kreditorių interesus. Priešingu atveju kyla pagrįstų abejonių, ar atrinkta turto vertintojo kandidatūra yra tinkamiausia, o darbų atlikimo kaina atitinka darbų apimtį ir rinkos kainą.

14.3.       Be to, nėra žinoma, kodėl buvo pasirinktas būtent šis turto vertintojas, ar procesas buvo skaidrus ir ar turto vertintojo ir nemokumo administratoriaus nesieja kokie nors susitarimai, kurie turėjo įtakos šios kandidatūros pasirinkimui. Kylant abejonėms, priimtas nutarimo projektas turi būti panaikintas, o nemokumo administratorius įpareigotas atlikti turto vertintojų atranką ir kreditorių susirinkimui teikti ne vieno, o kaip įmanoma daugiau turto vertintojų kandidatūrų.

15.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Sorita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2021 m. vasario 9 d. UAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą Nr. 2 „Dėl BUAB „FINIENS“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto“ ir nutarimą Nr. 4 „Dėl BUAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo“ ir klausimus perduoti svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Šią dieną UAB „FINIENS“ bankroto byloje yra neišspręsti kreditorių prašymai dėl daugiau kaip 35 procentų kreditinių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Akivaizdu, kad kol teismuose galutinėmis teismo nutartimis nebus išspręsti minėti klausimai, negali būti svarstoma dėl bendrovės likvidavimo proceso pradėjimo. Todėl kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo įpareigota nemokumo administratorių kreiptis į teismą su parašymu pripažinti UAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto, pažeidžia bendrovės kreditorių UAB „Sorita“, BUAB „GJ baldai“ teises, taip pat imperatyvias JANĮ 83 straipsnio nuostatas, todėl yra niekinis it turi būti panaikintas.

15.2.       Priimtas nutarimas 4 darbotvarkės klausimu neužtikrina įmonės ir jos kreditorių interesų, nes sudaromos prielaidos, kad turto vertintojas buvo pasirinktas neskaidriai, o turto vertinimas bus atliktas per brangiai.

15.3.       Atsižvelgiant į bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo tikslus, bankroto tikslą, bankrutuojančios bendrovės turtui įvertinti turi būti skiriama ekspertizė, o ne paprastas turto vertinimas. Nei nemokumo administratorius, nei kreditorių susirinkimas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytų ekspertizės skyrimo, atlikimo taisyklių, atrinko ir pavedė atlikti bendrovės turto vertinimą paprastam vertintojui UAB „Inreal“, kuris nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Ginčijamas nutarimas turi būti panaikintas, o nemokumo administratorius įpareigotas kreiptis pirmiausiai į turto rinkos vertės nustatymo ekspertus, įrašytus į teismo ekspertų sąrašą, gauti jų pasiūlymus dėl bendrovės turto rinkos vertės nustatymo. Tokiems ekspertams atsisakius arba nesutikus vertinti bendrovės turto, nemokumo administratorius turi būti įpareigotas kreiptis į visus Vilniaus mieste dirbančius nekilnojamojo turto vertintojus ir iš jų gautus pasiūlymus teikti svarstyti BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimui.

16.       Atsakovė bankrutavusi UAB „FINIENS“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

16.1.       Tai, kad iki šiol yra neišnagrinėtų klausimų dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankroto byloje, neužkerta kelio šaukti ir vykdyti atsakovės kreditorių susirinkimų. 

16.2.       Atsakovės administratorius, vykdydamas 2020 m. liepos 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, užklausą dėl pasiūlymo atlikti atsakovės turto vertinimą siuntė: UAB „Ober- Haus“, UAB „Newsec valuations“, UAB Korporacija „Matininkai“, UAB „Inreal“ ir UAB „Capital vertinimas“. Tik turto vertintojas UAB „Inreal“ pateikė pasiūlymą atlikti atsakovės turto vertinimą.

16.3.       2021 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime 2 ir 4 darbotvarkės klausimais priimti nutarimai buvo priimti laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir patvirtintos atsakovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.

17.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

17.1.       Kreditorių nutarimas dėl BUAB „FINIENS“ likvidavimo procedūrų pradėjimo yra pagrįstas ir teisėtas, nes tam yra visos JANĮ nustatytos sąlygos. Be to, kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreipimosi į teismą dėl bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūrų pradėjimo pats savaime nesukelia teisinių pasekmių, nes bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai yra priskirta išspręsti likvidavimo procedūrų pradėjimo klausimą ir be atskiro kreditorių nutarimo. 

17.2.       BUAB „FINIENS“ likvidavimo procedūrų pradėjimui neturi įtakos tebevykstantys ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo. JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nenustatyta sąlyga, jog bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedūros negali būti pradėtos, kol nėra išspręsti visi ginčai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

17.3.       Jau yra priimta bei įsiteisėjo teismo nutartis dėl BUAB „FINIENS“ likvidavimo procedūrų pradėjimo. Tai, kad apeliantės jau įsiteisėjusiai teismo nutarčiai pripažinti UAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto toliau ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą dėl kreipimosi į teismą dėl UAB „FINIENS“ likvidavimo procedūrų pradėjimo, patvirtina, kad apeliančių atskirieji skundai yra savitiksliai ir juos teikdamos apeliantės nesąžiningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

17.4.       Apeliantės savo skunduose neįrodė, kad BUAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimas pavesti įmonės turto vertinimą atlikti nepriklausomam turto vertintojui UAB „Inreal“ prieštarauja teisės aktų nuostatoms ar kad pažeidžia kreditorių interesus. Apeliančių teiginiai apie būtinumą BUAB „FINIENS“ turto vertinimą atlikti pagal
CPK nuostatas, reglamentuojančias teismo ekspertizės skyrimą ir atlikimą, yra subjektyvūs samprotavimai, kuriuos paneigia JANĮ nuostatos ir teismų praktika bankroto bylose.

17.5.       Apeliantės nei su skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Inreal“ būtų neobjektyvus ir / ar nekompetentingas turto vertintojas, todėl negali būti skiriamas BUAB „FINIENS“ turto vertintoju. Subjektyvūs hipotetiniai apeliančių samprotavimai apie galimą neskaidrų turto vertintojo parinkimą negali sudaryti pagrindo panaikinti kreditorių balsų dauguma priimtą nutarimą 4 darbotvarkės klausimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti apeliančių skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu

20.       Antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Reniva“ kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „FINIENS“ likviduojama dėl bankroto.

21.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1586-381/2020; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017).

22.       Nors pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

23.       Pagal JANĮ 83 straipsnio 5 dalį, juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, atsižvelgiant į JANĮ 83 straipsnio 1 dalies nuostatas, praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jei šis terminas nepratęstas ir jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, net nelaukdamas kreditorių susirinkimo ar administratoriaus iniciatyvos dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021).

24.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių susirinkimo nutarimas įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo yra procedūrinio pobūdžio, tokio nutarimo nepakanka, kad įmonė būtų pripažinta likviduojama dėl bankroto (sprendimą dėl įmonės likvidavimo gali priimti tik teismas), atitinkamai pareiškėjo reikalavimo panaikinti procedūrinio pobūdžio kreditorių nutarimą dėl nemokumo administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo patenkinimas (ypač jeigu, kaip nagrinėjamu atveju, skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau yra pasibaigęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas) pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių, todėl toks skundas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (žr. minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021 14, 16 punktus).

25.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto klausimas išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Viena iš apeliančių (UAB „Istpro“) pasinaudojo teise apeliacine tvarka apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, o Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria UAB „Ipstro“ atskirasis skundas nebuvo tenkintas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis palikta nepakeista, be kita ko, pasisakyta dėl apeliančių nurodomų teisminių ginčų tarp BUAB „FINIENS“ bei UAB „Sorita“, BUAB „GJ baldai“ ir jų įtakos BUAB „FINIENS“ likvidavimo dėl bankroto pradžiai. Taigi, toliau ginčydamos procedūros sudėtinės dalies (kreditorių susirinkimo nutarimo taikyti įmonei likvidavimo procedūrą) teisėtumą, kai įsiteisėjusia teismo nutartimi jau išspręstas klausimas dėl procedūros esmės (nutarta įmonę likviduoti dėl bankroto), apeliantės iš esmės siekia peržiūrėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą ne įstatyme nustatyta tvarka (žr. minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021 15 punktą).

26.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, priimta pagal apeliančių skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinama ir civilinė byla dėl šios dalies nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

27.       Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą UAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertintoju patvirtinti UAB „Inreal“ ir įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į turto vertintoją UAB „Inreal“ dėl UAB „FINIENS“ nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo.

28.       Atskiruosiuose skunduose apeliantės iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui pateiktuose skunduose išdėstytą poziciją, kad, prieš kreditoriams balsuojant dėl turto vertintojo paskyrimo, nemokumo administratorė turėjo atlikti turto vertintojų atranką; anot apeliantės UAB „Sorita“, bankrutuojančios įmonės turtui įvertinti apskritai turėjo būti skiriama ekspertizė, o ne paprastas turto vertinimas; priešingu atveju, anot apeliančių, kyla abejonių dėl pasirinktos turto vertintojo kandidatūros tinkamumo bei turto vertinimo kainos atitikimo rinkos kainai.

29.       Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliantės UAB „Sorita“ argumentus, kad bankrutuojančios įmonės turto vertinimas turėtų būti atliekamas pagal CPK nustatytas ekspertizės skyrimo ir atlikimo taisykles. Toks aiškinimas neišplaukia nei iš JANĮ ar kitų teisės aktų, nei iš teismų praktikos. Priešingai, teismų praktikoje pažymima, kad nei anksčiau galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, nei šiuo metu galiojantis JANĮ neįpareigoja nemokumo administratoriaus kreiptis dėl parduodamo turto įvertinimo ar ekspertizės skyrimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021, 58 punktas).

30.       Antra, byloje nustatyta, kad 2020 m. liepos 15 d. įvykusiame bankrutuojančios UAB „FINIENS“ kreditorių susirinkime kreditoriai devintuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo nemokumo administratorę dėl bankrutuojančios UAB „Finiens“ turto vertinimo atlikimo išsiųsti užklausas ne mažiau kaip 5 turto vertinimo bendrovėms, tarp jų įtraukiant šias vertinimo bendroves: UAB „Ober-Haus“, UAB „NewSec valuations“, UAB Korporacija „Matininkai“, ir pasiūlė turto vertinimą rinktis pagal mažiausią pasiūlymo kainą. Taigi dėl turto vertintojo atrankos procedūros kreditoriai priėmė sprendimą jau anksčiau įvykusiame kreditorių susirinkime. Šis nutarimas yra galiojantis ir privalomas visiems kreditoriams (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis).

31.       Trečia, apeliantės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad pasiūlymą dėl UAB „FINIENS“ turto vertinimo atlikimo pateikė tik UAB „Inreal“. Kaip teisingai pažymi trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“, vien apeliančių abejonės dėl šio turto vertintojo parinkimo skaidrumo, nesant jokių tokias abejones galinčių pagrįsti įrodymų, nėra pagrindas panaikinti kreditorių balsų dauguma priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

32.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ pateikė prašymą priteisti iš apeliančių 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.16 punkte nustatytų maksimalių dydžių, todėl, atskirųjų skundų netenkinus, trečiajam asmeniui iš pareiškėjų priteisiama po 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalį dėl 2021 m. vasario 9 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir civilinės bylos dalį pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ skundus dėl 2021 m. vasario 9 d. vykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,FINIENS“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nutraukti.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ po 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė