Civilinė byla Nr.2S-689-345/2010

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

122.2.;122.4.;32.5.; (S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidėdanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

 kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Kutrienės,

 kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų G. L. ir K. L. atskirąjį skundą del Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal kreditoriaus Ab DnB NORD bankas pareiškimą skolininkams G. L. ir K. L., dėl piverstinio skolos išieškojimo.

      Kolegija išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

                                          n u s t a t ė :

Skolininkai G. L. ir K. L., užtikrindami iki 2032-06-30 suteikto kredito grąžinimą hipotekos lakštu Nr. 01120070024588, 2007-09-04 įregistruotu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui  AB DnB NORD bankas skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - 9,8800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 9,5500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutartimi minėtą nekilnojamąjį turtą areštavo, išaiškino daiktų savininkams, kad jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti, bei kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Taip pat įspėjo skolininkus, kad negrąžinus skolos, t.y., 228138,34 Lt negrąžinto kredito, 12540,72 Lt nesumokėtų palūkanų, 2461,35 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 243 140,41 Lt ir 131 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Atskiruoju skundu skolininkai G. L. ir K. L. prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog kreipėsi į kreditorių prašydami pakeisti kredito sutarties sąlygas dėl skolos grąžinimo dalių dydžio ir terminų arba leisti parduoti įkeistą turtą, tačiau kreditorius vienašališkai kredito sutartį nutraukė. Nurodo, jog Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-29 nutartis yra netesėta ir nepagrįsta, nes kreditorius neturėjo teisės nutraukti kredito sutarties vienašališkai, kreditoriaus veiksmai neatitinka kredito sutarties 48 punkto nuostatų, kreditoriaus atsisakymas leisti parduoti turtą rodo jo nesąžiningumą ir nebendradarbiavimą su skolininkais. Kreditoriaus reikalaujamos palūkanos (12 540,72 Lt) yra neįrodytos, o delspinigiai (2461,35 Lt) yra nepagrįstai dideli, pažeidžiantys teisingumo, sąžiningumo, ir  šalių lygiateisiškumo principus.

 Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

           Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

 Hipoteka yra vienas iš užtikrinimų bankų kreditavimo veikloje ne ginčo procedūrų visuma, laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atskirąjį skundą dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas areštuoti įkeistus daiktus, teisėtumo ir pagrįstumo, negalimi (CPK XXXVI skyrius). Hipotekos teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam atlikti priklauso, taip pat ar yra pateikti visi būtini dokumentai kreditoriaus prašomiems veiksmams atlikti. Teigiamu atveju prašomas veiksmas yra atliekamas, o kitais atvejais, kai pateikti dokumentai neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, atlikti prašomą procedūrą atsisakoma. Hipotekos teisėjų procesines funkcijos nesusijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskiraisiais skundais skundžiami hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo klausimai. Tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t.y., dėl skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio, netinkamo paskolos sutarties sąlygų vykdymo ir t.t., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami, nes jie nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantų atskirojo skundo argumentai, jog kreditorius nepagrįstai vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, pažeisdamas kreditavimo sutarties 48 punktą, kreditoriaus nurodytos palūkanos nepagrįstos paskaičiavimais, delspinigiai yra nepagrįstai dideli, kreditorius pažeidė teisingumo, sąžiningumo, šalių lygybės principus bei nebendradarbiauja su skolininkais, atmestini.

           Iš byloje esančių  kreditoriaus AB DnB NORD bankas raštų turinio matyti, jog 2009-10-16 raštu skolininkai G. L. ir K. L. buvo įspėti apie įsipareigojimų nevykdymą, o vėliau 2009-11-24 raštu kreditorius informavo skolininkus apie kreditavimo sutarties nutraukimą dėl įsipareigojimų nevykdymo. Tad kreditorius, vienašališkai nutraukęs kreditavimo sutartį, laikėsi įsipareigojimų iš anksto įspėti skolininkus apie šiuos veiksmus.

           Teisėjų kolegija daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-29 nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK  336, 337 str. 1 p.,

                                                        n u t a r ė :

            Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Priteisti iš G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. L. a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 7,05 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Kolegijos pirmininkas                                                     Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                               Rasa Gudžiūnienė

                                                                                             Danutė Kutrienė