Civilinė byla Nr. e2-1588-971/2016

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01320-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 35.4.;

(S)

35.5.; 63.3.; 99.1.5.; 116.5.2. (2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.;

2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.2.)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 26 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 218,23 Eur skolos, 75 procentų sutartinių metinių palūkanų nuo 53,63 Eur sumos nuo 2016-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo K. B.. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-06-22, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-14 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 23910, pagal kurią ieškovė suteikė 450 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą. Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, gauto kredito nepadengė. Ieškovė nurodo, kad atsakovas liko skolingas ieškovei 218,23 Eur sumą, kurią sudaro 53,63 Eur kreditas, 12,08 Eur palūkanos, 2,52 Eur delspinigiai ir 150,00 Eur paslaugos pagal sutartį. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.

Formaliai ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistina 53,63 Eur kredito suma, 12,08 Eur palūkanos, 2,52 Eur delspinigiai, iš viso 68,23 Eur (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, sutarties 7.6 punktas, 7.7 punktas).

Be kitų reikalavimų, ieškovė į reikalaujamą 218,23 sumą įtraukė 150,00 Eur sumą, įvardintą  kaip ,, paslaugos pagal sutartį“. Byloje pateikta skolos detalizacija, iš kurios matyti, jog ieškovė iš UAB „SE7“ pirko paslaugas 150,00 Eur sumai, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kokias paslaugos buvo suteiktos ieškovei, šių paslaugų kilmės ieškovė nenurodė, jų nepagrindė. Byloje nėra jokių duomenų apie šių paslaugų rūšį, pobūdį, todėl teismas negali spręsti, ar tokios išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįsto dydžio. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl 150,00 Eur už pirktas paslaugas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 75 procentų dydžio metines palūkanas nuo 53,63 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško prievolės įvykdymo. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.). Iš šios teisinės nuostatos teismas daro išvadą, kad Vartojimo kredito įstatymo teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio, dėl ko vartojimo kredito sutarties šalys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Pagal teismų praktiką palūkanos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovei) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, todėl ieškovės nustatytos 75 proc. dydžio sutartinės palūkanos laikytinos nepagrįstai didelėmis, pažeidžiančiomis nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą ir mažintinos iki 0,05 proc. per dieną dydžio, kuris sudaro 18,25 proc. dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos), o likusi reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų išieškojimo atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.37 str. 3 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. B. 68,23 Eur skolą, 18,25 procentų metines palūkanas nuo 53,63 Eur kredito sumos nuo 2016-06-16 iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 68,23 Eur sumos nuo 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Sostinės kreditai“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Kristina Sušinskaitė