Baudžiamoji byla Nr. e1-2766-369/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37516-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6                                                                                      

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 100 Lt) bauda;

2) 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (2 500 eurų) bauda, paskiriant BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnio 5 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: draudimą 2 metus vairuoti kelių transporto priemones, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos (1 430 eurų) konfiskavimą;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2022 m. spalio 2 d. apie 00.35 val. (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2022 m. spalio 2 d. prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, maždaug prieš porą valandų, jis vartojo alkoholį, tai yra alų. Tuo metu jis buvo mieste, po to jis važiavo namo, link (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad yra išgėręs alkoholio ir negalima vairuoti neblaiviam, tačiau pasitikėdamas savo jėgomis, sėdo pats už vairo ir važiavo namo. Jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai Z. B.. Jam motina leidžia naudotis jos automobiliu, tačiau būtent vakar, kad vairavo būdamas neblaivus, ji to nežinojo. Jam važiuojant link namų, adresu (duomenys neskelbtini) pl., jam iš paskos važiavo policijos automobilis, pamatė įjungtus švyturėlius, todėl sustojo. Jam policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir alkotesteriu nustatė 1,91 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Narkologo, psichiatro gydytas nėra, į įskaitas neįrašytas. Dėl įvykio labai gailisi. 

Liudytoja Z. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. B. motina. Jai priklauso automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau šį automobilį vairuodavo pati, tačiau paskutiniu metu, po ligos, negalėjo vairuoti, todėl perleido automobilį savo sūnui A., kad jai padėtų bei ją vežiotų į ligoninę. Jis automobiliu naudojosi su jos leidimu ir jos žinia. Paskutiniu metu, įvykio laikotarpiu minėtas automobilis ir buvo pas jos sūnų, tačiau ji nežinojo, kad jis 2022 m. spalio 2 d. vairavo automobilį neblaivus. Apie šį įvykį sužinojo tik kitą dieną iš savo anūkės, tai yra A. dukters, kuri jai minėtą automobilį atvarė į kiemą, tada tik ir papasakojo.

Liudytojas Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 2 d. apie 00.35 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. L., (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo po kelią. Minėtą automobilį nusprendė sustabdyti patikrinimui, ir jį  sustabdė (duomenys neskelbtini) pl., ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. B., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kadangi A. B. buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Paklausus A. B., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada paskutinį kartą, jis atsakė, kad maždaug prieš valandą išgėrė 1 litro talpos alaus ir dabar važiuoja namo. Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ buvo patikrintas A. B. neblaivumas ir pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko. Automobilio pasiimti į įvykio vietą atvyko A. B. dukra, kuri automobilį vėliau pristatė savininkei Z. B..

Analogiškos aplinkybės nurodytos policijos pareigūno Ž. A. 2022 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime.

2022 m. spalio 2 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ ARFM-0451 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1713728 galioja iki 2023 m. sausio 11 d.) duomenimis A. B. 2022 m. spalio 2 d. 00.46 val. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas, 01.04 val. – 1,91 promilių girtumas, taip pat akte A. B. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai –negali eiti tiesiai pėda už pėdos, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš 1 val..

2022 m. spalio 2 d.  transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole  nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jis apibraižytas ir purvinas, tačiau akivaizdžiai neapgadintas.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis keleivinis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. B..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Ford Mondeo Turnier 2.0 TdCi Ghia“ 2008 m. gamybos kaina Lietuvoje su PVM 3 850 Eur.

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. 

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. B. tyčia vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno parodymai ir tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai. 

Kaltinamasis paaiškino, jog jis 2022 m. spalio 2 d. mieste vartojo alkoholį, po dviejų valandų važiavo jo motinai priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo, bet (duomenys neskelbtini)pl. buvo sustabdytas patrulių automobilio su švyturėliais, policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis vairuoja neblaivus. Liudytojas Ž. A. nurodė, jog patruliuodami pastebėjo (duomenys neskelbtini) pl. važiuojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vingiavo po kelią, sustabdę automobilį, nustatė, jog jį vairuoja A. B., jam tikrinimo metu buvo nustatytas neblaivumas: pirmu pūtimu 1,96 promilės, antru – 1,91 promilės. A. B. nustatytą girtumą patvirtina tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu šaknelės ir neblaivumo nustatymo aktas.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas tą pačią dieną prieš valandą ar dvi vartojo alų – išgėrė jo apie 1 l. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra neblaivus ir transporto priemonių vairuoti negali. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 1,91 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. B. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galioja, praeityje Lietuvoje teistas du kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, apie išlaikytinių skaičių duomenų nėra. Duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobūdžio nusikalstama veika padaryta pakartotinai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Švelnesnės bausmės (baudos) skyrimas šiuo atveju netikslingas, nes kaltinamasis nedirba ir pajamų neturi, be to švelnesnės bausmės rūšies skyrimas praeityje nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinės analogiškos nusikalstamos veikos padarymo (transporto priemonės vairavimo neblaiviam). Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtinas mažesnis bausmės dydis nei nustatytas bausmės vidurkis už nesunkų nusikaltimą.  

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

A. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad jis jau antrą kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. spalio 3 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis jo savininkė yra kaltinamojo motina.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis A. B. naudodamasis transporto priemone, padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, automobilio savininkė nežinojo, kad jai priklausantį automobilį sūnus paėmė vairuoti būdamas neblaivus, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto  - automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 850 Eur. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. 

Kiti klausimai.

A. B. 2022 m. spalio 3 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios  teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas ir dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. B. (A. B.), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. B. (A. B.)baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d.;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš A. B. (A. B.) transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 850 (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų valstybės naudai.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, pranešant VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. B. (A. B.)  atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,  šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 3 d., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti A. B. (A. B.), kad:

1. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3 850 Eur) turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotas turtas byloje“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai. Sumokėjus sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34)) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Ovidijus Ramanauskas