Adm.byla Nr.A-2103-650/2010

(Proceso Nr.4-07-3-02063-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.8

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2010 m. liepos 19 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka metų laikotarpiu nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

              n u s t a t ė :

Nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2007-09-11 iki 2010-06-21 UAB (duomenys neskelbtini)“ į.k. 145912349 įsigijo 1008 vnt. balionų pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas), 14 vnt. balionų po 33 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas), 40 vnt. balionų  po 11 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas-butanas). Įmonė minėtų laikotarpių pardavė 1000 vnt. balionų po 21 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas-butanas), gaudama 54182, 71 Lt pajamų, 363 vnt. balionų po 21 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas), gaudama  21517, 74 Lt pajamų, 14 vnt. balionų po 33 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas), gaudama 1623,68 Lt pajamų, 37 vnt. balionų po 11 kg pripildytų suskystintomis naftos dujomis (propanas-butanas), gaudama 1461,09 Lt. Iš viso laikotarpyje nuo 2007-09-11 iki 2010-06-21 įmonė iš šios veiklos gavo 78785,22 Lt pajamų. Iš minėtos veiklos per paskesnius 12 mėnesių gautų pajamų suma 34298,50 Lt neviršija 500 MGL. Vesdamasi nurodyta veikla Įmonė neturėjo privalomojo suskystintų naftos dujų prekybos leidimo. Laikotarpiu nuo 2007-09-11 iki 2010-06-21 Įmonė vertėsi komercine ūkine veikla (vykdė prekybą buitiniais dujų balionais su suskystintomis naftos dujomis) neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Tuo Įmonės direktorius A. P. pažeidė Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2006-10-04 įsakymu Nr. 4-370, 2 p. ir 14 p. nuostatas. Šiais veiksmais Įmonės direktorius A. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.

A. P. teismo posėdžio metu  pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad  2006 m. turėjo rimtų sveikatos problemų, sunkią operaciją, dėl to 2007 m. jis tinkamai nepasidomėjo įstatymų  reikalavimais, kad  įmonei  vykdant prekybą suskystintomis naftos dujomis, reikalinga licenzija. Iki tol įmonė vertėsi suvirinimo aparatų, tame tarpe ir suvirinimui skirtų dujų prekyba be atskiro leidimo. Gailisi, kad dėl tokių priežasčių  įmonėje buvo  nesilaikyta įstatymo reikalavimų, prašo teismo neskirti griežtos nuobaudos. Nurodo, kad dėl sunkios ekonominės situacijos įmonės  veikla yra labai sumažėjusi; jis pats tedirba įmonės direktoriumi tik ½ etato; todėl griežta teismo sankcija labai pablogintų įmonės turtinę padėtį.

Pažeidėjo  kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga – 2010-06-23VMI operatyvaus  patikrinimo pažyma, prekių likučių patikrinimo aktas,   kita bylos medžiaga  (b.l.5-47).

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., kadangi UAB (duomenys neskelbtini)“ vertėsi komercine ūkine veikla (vykdė prekybą buitiniais dujų balionais su suskystintomis naftos dujomis) neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, ir  tuo bendrovės direktorius A. P. pažeidė Suskystintų naftos dujų prekybos taisyklių, patvirtintų LR ūkio ministro 2006-10-04 įsakymu Nr. 4-370, 2 p. ir 14 p. nuostatas.

Lengvinanti A. P. atsakomybę aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo,  be to pažeidimą padarė būdamas neįgalus; asmens sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, į asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad  sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo  turtinę  padėtį  bei sveikatos būklę  ( yra senatvės  pensininkas,  dėl  blogos sveikatos būklės  jam nustatytas vidutinių specialiųjų proekių lygis). Be to reikalinga atsižvelgti ir į pažeidėjo nurodytą aplinkybę, kad dėl sunkios ekonominės padėties bendrovės veikla yra žymiai sumažėjusi; jis pats šiuo metu dirba direktoriaus pareigose tik ½ etato.  Darytina išvada, kad byloje reikalinga vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais,  todėl  A. P. skirtina   bauda ( įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos minimalaus dydžio), netaikant papildomos nuobaudos – pagamintos produkcijos, įrankių,žaliavos ir gautų  pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Remdasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 30-1 str., 31 str.,  287 str. 1 d. 1 p.,

             n u t a r i a:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už  pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymą skirti 1000 (vieno tūkstančio ) litų baudą. 

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                     Alma Jurgelienė