Civilinė byla Nr. e2YT-27559-808/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18613-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.11

                                                       (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys M. R., uždaroji akcinė bendrovė „Krelona", antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų ir prašo peržiūrėti vykdomojoje byloje Nr.0033/24/01214 vykdomojo proceso metu atliktas operacijas, kurios, jo manymu, pažeidžia įstatymus, o antstolė - pažeidė tarnybos pareigas asmeninio praturtėjimo tikslais.

2.       Pareiškėjas skundą padavė Europos prokuratūrai. Prokurorė Jurgita Steponavičiūtė-Otto, skundą persiuntė nagrinėti antstolei (CPK 510 straipsnis). Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolė pažeidė procesines normas, panaudojo neteisėtus procentus, atliko klaidingus skaičiavimus, pažeidė tarnybos pareigas asmeninio praturtėjimo tikslais, todėl žymiai viršijo teisėtai nustatytas normas, o tai prieštarauja Lietuvods Aukščiausiojo teismo sprendimams ir Lietuvos banko reglamentams. Vykdantysis pareigūnas tyčia sudarė skolos išieškojimo pranešimą taip, kad nebūtų aišku, jog turtas jau įvertintas, tai buvo padaryta siekiant parduoti turtą sumažinta kaina. Vykdantysis pareigūnas nuolat pasitelkia nepatikimas kurjerių paslaugas dokumentų pristatymui ir yra užfiksuoti atvejai, kai buvo suklastotos dokumentų datos, siekiant manipuliuoti išieškojimo proceso eiga, kad būtų pagreitintas turto pardavimas ar išvengta teisinių kliūčių.

3.       Antstolė 2024 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad areštuotas bei įkeistas turtas - butas, (duomenys neskelbtini) (187,68 kv.m.) buvo įvertintas ir 2024 m. birželio 17 d. surašytas Turto arešto aktas, nustatyta turto vertė 812 000 Eur. Per nudtatytas tris darbo dienas nei skolininkas, nei išieškotojas nepateikė prieštaravimų dėl nustatytos vertės. Turto arešto aktas skolininkams buvo įteiktas 2024 m. birželio 17 d.el. paštu ir registruotu paštu 2024 m. birželio 26 d. įteiktas asmeniškai V. R.. Todėl padaryta išvada, kad skolininkas praleido CPK 681 straispnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti antstoliui prieštaravimą dėl areštuoto turto vertės. Vykdymo procese vykdymo proceso šalys joms suteiktomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, laiku, nevilkinant vykdymo proceso ir nepažeidžiant kitų proceso dalyvių teisių. Skolininkas nenurodė, kokius konkrečiai teisės normų pažeidimus ar skaičiavimų klaidas antstolė padarė vykdomojoje byloje bei kokius konkrečiai antstolės veiksmus skundžia.

4.       Suinteresuoti asmenys M. R. ir UAB „Krelona" nepateikė atsiliepimų į pareiškėjo skundą.

5.       Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmetamas

6.       Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

7.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8.       CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas arba išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato išieškotojo ir skolininko teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuri gavo turto arešto aktą.

9.       Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2019 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, notarinio registro Nr. 2505  dėl 354 061,08 Eur skolos, 8 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. kovo 4 d. iki vykdomajame rašte nurodytos skolos sumokėjimo, išieškojimą nukreipiant į skolininkės M. R. ir įkaito davėjų M. R. bei V. R. hipotekos sutartimi kreditoriui įkeistą turtą bei 8 proc. metinių palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkų M. R. ir V. R. išieškotojo UAB „Krelona“ naudai. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad apie vykdomą išieškojimą skolininkai buvo informuoti įstatymų nustatyta tvarka.

10.       Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0033/24/01214 medžiaga, nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-33-18658 skolininkams išaiškintos jų teisės areštavus turtą. Nustatyta, kad antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akto Nr. S-24-33-18659 pareiškėjas neskundė, nepareiškė prieštaravimų dėl antstolės nustatytos areštuoto turto vertės. Taip pat jis yra praleidęs CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti prieštaravimus dėl antstolės atlikto turto įvertinimo.

11.       Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad antstolė laikėsi įstatymo nuostatų. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertė nustatyta, atsižvelgus į rinkoje esančias panašaus pobūdžio turto rinkos vertes (1 kv.m. rinkos kaina) bei išieškotojo pateiktą 2023 m. balandžio 12 d. minėto buto UAB „Finance Property“ atliktą rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą 23.04-EKS02, kuriuo butas buvo įvertintas 812 000 Eur. Be to, Vilniaus m. apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-19533-608/2024 atmetė V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su turto įvertinimu. 2024 m. rugsėjo 4 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriuo įkeistas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš varžytynių buvo parduotas pirkėjui MB „Yla.lt“ už 649 600 Eur.

12.       Konkrečiu atveju, konstatotina, kad pareiškėjas (skolininkas) nenurodė teisės normų pažeidimų ar konkrečių skaičiavimų klaidas padarė antstolė vykdomojoje byloje. Taip pat pareiškėjas neįvardino konkrečių antstolės veiksmų, kuriuos jis skundžia, Pažymėtina, kad pateiktame skunde pareiškėjas apsiribojo tik deklaratyviais samprotavimais ir nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų, savo argumentams pagrįsti. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13.       Apibendrindamas aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Gražina Žukauskienė