Baudžiamoji byla Nr. 1-1360-873/2017
Teisminio proceso Nr.1-01-1-54608-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,
sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,
dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
nukentėjusiajai D. K.,
kaltinamajam B. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
B. K. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 20.30 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sutuoktine D. K. metu, tyčia ją stumdė, sudavė vieną kartą kumščiu į kairę ausį, vieną kartą į dešinę smakro pusę, po vieną kartą į kairės ir dešinės pusės šonkaulius, padarydamas D. K. poodinę kraujosruvą smakro dešinėje pusėje, kairio žandikaulio apatiniame trečdalyje, tiesialinijinį odos nubrozdinimą kaklo-krūtinės kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė savo sutuoktinės D. K. sveikatą.
Kaltinamasis B. K. savo kaltę pripažino, duodamas parodymus paaiškino, kad lapkričio 21 d. jis buvo išgėręs, o žmona ieškojo priekabių. Jis susitiko su draugais, išgėrė, kai grįžo, buvo po 20.00 val., žmona priekaištavo, kad jis išgėręs. Ji pradėjo bambėti, nuo to viskas ir prasidėjo. Policiją iškvietė žmona. Jei jis sudavė – kaltas. Konflikto metu jis galėjo žmoną pastumti, galėjo jai suduoti. Gal iš pykčio ir sudavė jai. Žmona jam tikrai trenkė, nes galva buvo kraujuota. Jis tikriausiai pirmas trenkė, paskui ji trenkė su vaza. Gal taip ir buvo, kaip sako nukentėjusioji. Jis negerai padarė, kad sudavė smūgius.
Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad ji buvo namuose, žiūrėjo televizorių. B. K. grįžo girtas. Ji užsidarė duris, sakė jam eiti gulti ir miegoti. Jis pagulėjo gal 10 min., paskui atėjo ir pradėjo kabinėtis, išvadino visokiais žodžiais. Jis pradėjo ją tampyti. Ji pradėjo bėgioti aplink stalą. Jis davė jai kumščiu į ausį, paskui į žandą, šonkaulius. Ji mėnesį laiko negalėjo kvėpuoti. Ji išbėgo iš namų su chalatu, paskui šiaip ne taip įbėgo į vidų, pasiėmė telefoną, paskambino policijai. B. K. buvo užsidaręs, neįleido policijos. Policija liepė atidaryti, sakė, kad iškvies gaisrinę. Kai jis paguldė ją ant lovos, užvertė megztuką, kad ji neišbėgtų, tai ji paėmė vazą, jam trenkė. Po to ji išbėgo į lauką, išsikvietė policiją. B. K. atidarė policijai duris ir nekaltu veidu klausė, kas atsitiko. Kai vyras išgeria, jo reikia vengti. Po to, kai buvo pradėtas tyrimas, jis nebegeria. Jis turi daug sveikatos problemų.
Liudytojas A. A. K. paaiškino, kad jam paskambino brolis, pasakė, jog susipyko su žmona, buvo iškviesta policija. D. K. kvietė policiją, ji kvietė dėl sumušimų.
Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, D. K. 2016 m. lapkričio 21 d., 20.39 val., pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja, mušasi neblaivus pranešėjos vyras B. K. ( b. l. 6).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. L. tarnybinio 2016 m. lapkričio 21 d. pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, pranešėja D. K. pasitiko prie laiptinės, paaiškino, kad jos neblaivus vyras B. K. pradėjo konfliktuoti, konflikto metu trenkė pranešėjai delnu per veidą, kumščiu trenkė į pilvo sritį. Ant moters veido, ant dešinės pusės skruosto, buvo kraujo žymės. Į vietą buvo iškviesta GMP, kuri moterį ivežė į RVUL. Moteris skundėsi kairės ausies skausmais. Ant vyro veido matėsi nubrozdinimas ant barzdos, galimai praskelta lūpa ( b. l. 7-8).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3577/2016(01) duomenimis, D. K. padaryta: poodinės kraujosruvos smakro dešinėje pusėje, kairio žasto apatiniame trečdalyje, paveikus kietais bukais daiktais, tiesilinijinis odos nubrozdinimas kaklo-krūtinės kairėje pusėje, paveikus kietu, aštriabriauniu daiktu ar įrankiu (galimai, nagu). Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016 m. lapkričio 21 d. D. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 14).
Alkotesterio parodymų kvito duomenimis, B. K. 2016 m. lapkričio 21 d., 21.35 val., nustatytas 1,02 promilės girtumas ( b. l. 22).
B. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, paaiškino, kad smurtą vartojo konflikto metu. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusios D. K. parodymai, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvados duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, naudodamas fizinį smurtą, sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei, nežymų sveikatos sutrikdymą. Byla nagrinėjamas kaltinimo ribose, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais apie jai naudoto smurto pobūdį, kuriuos patvirtina policijos pareigūno tuojau po iškvietimo užfiksuoti duomenys tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto išvados duomenys. Teismas vertina, kad kaltinamasis dėl pavartoto alkoholio, apsvaigimo, gali objektyviai tiksliai neatsiminti suduotų smūgių skaičiaus ir būdo, todėl jo parodymų nevertina siekimu išvengti atsakomybės. Teismas vertina, kad kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pasitvirtino.
Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. K., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo B. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, B. K. teistas (b. l. 42-43), administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (b. l. 45), 72 metų amžiaus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, galinčią padėti pasiekti bausmės tikslus, teigiamai paveikti jo elgesį.
B. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2016 m. lapkričio 21 d., 20.40 val. (b. l. 24), iki 2016 m. lapkričio 22 d., 20.30 val. ( b. l. 26). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
B. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
B. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
B. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Žimkienė