Civilinė byla Nr. e2KT-72-790/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12579-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,
susipažinęs su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. prašymu išspręsti civilinių bylų Nr. e2-13977-1019/2024 ir Nr. e2-8848-1105/2024 sujungimo klausimą,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydami išspręsti klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-13977-1019/2024 sujungimo su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-8848-1105/2024. Teismas nurodė, kad mažoji bendrija (toliau – MB) „Nekilnojamojo turto sprendimai“ civilinėje byloje Nr. e2-8848-1105/2024 paduotame ieškinyje pareiškė prašymą dėl paminėtų bylų sujungimo, kurį grindžia aplinkybėmis, jog abiejose bylose ginčo šalys yra tos pačios, reikalavimai reiškiami tos pačios sutarties pagrindu, reikalavimai grindžiami tais pačiais rašytiniais įrodymais, abi bylos yra pasirengimo nagrinėti stadijoje, be to civilinėje byloje Nr. e2-13977-1019/2024 nustatytos faktinės aplinkybės turės tiesioginę reikšmę civilinei bylai Nr. e2-8848-1105/2024 išnagrinėti.
Civilinės bylos sujungiamos
2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.
4. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8848-1105/2024 pagal MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Adren“. Ieškiniu prašoma priteisti iš UAB „Adren“ 1 954,54 Eur dydžio nuostolius ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ pareiškimo pagrindu 2024 m. vasario 7 d. priėmė teismo įsakymą (toliau – Teismo įsakymas), kuriuo nutarė išieškoti iš UAB „Adren“ 1 080 Eur skolą (kildinamą iš tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. NTS-23-15 (toliau – Tarpininkavimo paslaugų sutartis)), 30,24 Eur delspinigius, 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Antstolė Virginija Meškauskienė, remdamasi Teismo įsakymu, išieškojo ieškovės naudai iš atsakovės 1 384,25 Eur sumą. Atsakovė 2024 m. balandžio 16 d. padavė teismui prieštaravimus dėl Teismo įsakymo ir prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, kurių pagrindu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2024 m. gegužės 6 d. panaikino Teismo įsakymą, o 2024 m. birželio 27 d. (civilinė byla Nr. e2VP-3839-750/2024) nutarė atgręžti Teismo įsakymo vykdymą, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovei 1 384,25 Eur sumą ir 1 028,50 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškovė 2024 m. liepos 2 d. sumokėjo atsakovei 2 412,75 Eur sumą. Ieškovė teigia patyrusi prašomus priteisti nuostolius 1 954,54 Eur, kuriuos sudaro 11 Eur bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymą padavimą, 250,04 Eur vykdymo išlaidos, 1 028,50 Eur atsakovei sumokėtos bylinėjimosi išlaidos pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartį ir ieškovės patirtos 665 Eur bylinėjimosi išlaidos dėl bylos Nr. e2VP-3839-750/2024 nagrinėjimo.
5. Iš LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-13977-1019/2024 pagal MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „Adren“. Ieškiniu prašoma priteisti iš UAB „Adren“ ieškovės naudai 1 040 Eur sumą už suteiktas paslaugas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį, 93,38 Eur dydžio delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartimi ieškovė MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ įsipareigojo vykdyti atsakovės nurodytame nekilnojamame turte esančių patalpų nuomininkų paiešką, o atsakovė UAB „Adren“ įsipareigojo sumokėti ieškovei vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio atlyginimą ne vėliau kaip per dvi dienas nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos. Ieškovė surado nuomininką, 2023 m. gruodžio 12 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei 1 040 Eur sumos pagal 2023 m. gruodžio 22 d. sąskaitą faktūrą.
6. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad prašomose sujungti bylose dalyvauja tos pačios šalys, abiejose bylose užimančios tas pačias procesines padėtis. Nors bylose ieškinių reikalavimai grindžiami skirtingais teisiniais pagrindais, tačiau prašomos priteisti sumos iš esmės susijusios su įsipareigojimų vykdymu pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ir galimų nuostolių, kilusių dėl šios sutarties (priverstinio) vykdymo, atlyginimu. Ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-8848-1105/2024 nurodomi neteisėti veiksmai, kurių pagrindu reikalaujama nuostolių atlyginimo, grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 1 040 Eur sumos pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ir dėl teisminių procesų šiai sumai prisiteisti ir išieškoti yra patyrusi 1 954,54 Eur dydžio nuostolius. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-13977-1019/2024 bus vertinamas ieškovės reikalavimo priteisti 1 040 Eur sumą pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį pagrįstumas. Taigi nors prašomose sujungti bylose vertinamos aplinkybės nėra tapačios, tačiau jos yra iš esmės susijusios, o vienoje civilinėje byloje vertinamos aplinkybės gali turėti įtakos kitos civilinės bylos nagrinėjimo rezultatui. Be to, atsižvelgus į ieškinių, paduotų prašomose sujungti bylose, reikalavimų apimtį, vertinama, kad bylas nagrinėjant viename procese bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), nes ginčo šalys galės viename procese teikti argumentus ir įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimų pagrindus ir ginčas tokiu būdu bus išspręstas kompleksiškai, išvengta tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo įvertinimo atskiruose bylų procesuose. Dėl šių priežasčių egzistuoja pagrindas sujungti minėtas civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu.
7. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-13977-1019/2024 teismo procesas yra prasidėjęs anksčiau, todėl siekiant greitesnio bylų išnagrinėjimo, sujungiant šias bylas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8848-1105/2024 prijungiama prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-13977-1019/2024.
Dėl subjekto, sprendžiančio civilinių bylų sujungimo klausimą
8. Prašymas sujungti civilines bylas Nr. e2-13977-1019/2024 ir Nr. e2-8848-1105/2024 pareikštas bylą Nr. e2-13977-1019/2024 inicijuojančiame MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ ieškinyje. Nurodytame ieškinyje dėl paminėtų bylų sujungimo prašoma kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininką, pirmininko pavaduotoją arba Civilinių bylų skyriaus pirmininką. Visgi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu klausimą dėl paminėtų bylų sujungimo perdavė išspręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
9. Pagal aukščiau paminėtas CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatas, aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas išsprendžia skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo klausimą bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu. Tuo tarpu dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
10. Vadovaujantis nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojusia CPK 622 straipsnio 1 dalimi, bylos, kurios šio kodekso nustatytais atvejais apylinkės teismuose gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir kurioms netaikomos išimtinio teismingumo taisyklės, paskirstomos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis, apylinkių teismams arba jų rūmams, atsižvelgiant į jų darbo krūvį ir vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, naudojantis kompiuterine programa paskirstytų bylų teismingumas nekeičiamas – bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjų kolegija) veikia teismo, kuriam byla teisminga, vardu.
11. Pagal nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojusius Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių aprašo, patvirtinto Teisėjų tarybos 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 13P-123-(7.1.2), (toliau – Tvarkos aprašas) 191.2, 191.3 papunkčius, bylos, LITEKO elektroninės bylos kortelėse turinčios priskirtą požymį dėl jų skirstymo CPK 622 straipsnio nustatyta tvarka, priskiriamos bendrai skirstomoms byloms ir jų skirstymas LITEKO vyksta automatiniu būdu. LITEKO Bylų skirstymo modulis, nustatydamas CPK 622 straipsnio įtvirtinta tvarka skirstytinos bylos paskyrimą teisėjui, pagal Tvarkos apraše nustatytus kriterijus sudaro šią bylą galinčių nagrinėti visuose apylinkių teismuose (jų rūmuose) dirbančių teisėjų eilę.
12. Iš LITEKO duomenų matyti, kad MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ ieškinys atsakovei UAB „Adren“ dėl 1 040 Eur sumos už suteiktas paslaugas pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ir susijusių sumų priteisimo paduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-13977-XX/2024, o LITEKO Bylų skirstymo moduliu paskyrus bylą nagrinėti šio teismo teisėjai Jurgitai Rimeikienei, bylai suteiktas Nr. e2-13977-1019/2024. Tuo tarpu iš LITEKO duomenų matyti, kad MB „Nekilnojamojo turto sprendimai“ ieškinys atsakovei UAB „Adren“ dėl 1 954,54 Eur nuostolių ir susijusių sumų priteisimo paduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau byla automatiniu būdu (informacija, gauta iš viešos bylų paskirstymo protokolų paieškos https://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx?m=1), kaip turinti priskirtą požymį „Bylos automatiniu būdu“ paskirta nagrinėti kito apylinkės teismo, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, teisėjai Eglei Sabaliauskienei ir civilinei bylai suteiktas Nr. e2-8848-1105/2024.
13. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi procesinė situacija lemia, kad civilinės bylos Nr. e2-8848-1105/2024 teismingumas, vadovaujantis CPK 622 straipsnio 2 dalimi, LITEKO automatiniu būdu paskyrus ją nagrinėti kito apylinkės teismo teisėjui nepakito, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjai, nagrinėdami šią bylą, veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu. Atitinkamai tai lemia, kad abi prašomos sujungti civilinės bylos formaliai pagal teismingumą yra priskirtos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Visgi, civilinė byla Nr. e2-8848-1105/2024, LITEKO automatiniu būdu paskyrus ją nagrinėti kito apylinkės teismo teisėjui, faktiškai yra nagrinėjama ne Vilniaus miesto apylinkės teisme, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
14. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir pagal nuo 2024 m. liepos 1 d. įsigaliojusį aptartą taikytiną reglamentavimą, pagal kurį civilinės bylos, formaliai teismingos vieno apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, gali būti automatiniu būdu paskiriamos nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, kuris faktiškai nagrinės tokią civilinę bylą, ir siekiant užtikrinti, kad bylų sujungimo klausimai nurodytais atvejais būtų išsprendžiami siekiant kuo didesnio objektyvumo (aukštesnės pakopos teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo, Civilinių bylų skyriaus pirmininko), padaroma išvada, kad kai byla, pagal CPK 622 straipsnio 1 dalį ir Tvarkos aprašo 191.2, 191.3 papunkčiuose nustatyta tvarka, automatiniu būdu yra paskiriama faktiškai nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančio apylinkės teismo (kito negu pagal CPK nustatytą teismingumą) teisėjams, vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, faktiškai nagrinėjamų skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismuose, sujungimo klausimą. Taigi, nors prašyme dėl civilinių bylų sujungimo buvo prašoma kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininką, pirmininko pavaduotoją arba Civilinių bylų skyriaus pirmininką, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinių bylų sujungimo klausimą pagrįstai persiuntė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui pagal CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-13977-1019/2024 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8848-1105/2024, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-8848-1105/2024 prie civilinės bylos Nr. e2-13977-1019/2024.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8848-1105/2024 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras