VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-21 nutarties ir 2023-09-27 papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pareikštą atsakovams BUAB „Juridinė paslauga“, UAB „Euromisa“, MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti 2023-06-15 atsakovų UAB „Euromisa“ ir atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ sudarytą Akcininko tikslinės paskolos sutartį negaliojančia; 2) pripažinti atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ atliktus bankinius pavedimus negaliojančiais: 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 16 650,39 Eur ieškovui A. N.; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 1 396,62 Eur ieškovui A.N.; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 760,12 Eur ieškovui A. N.; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 7 144,58 Eur atsakovui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 1 308,86 Eur atsakovui UAB „Euromisa“; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 349,85 Eur atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2023-06-16 bankiniu pavedimu pervesta 6,95 Eur atsakovui UAB „Euromisa“. 3) taikyti restituciją natūra, t. y.: priteisti iš ieškovo A. N. 18 807,13 Eur atsakovui UAB „Euromisa“; priteisti iš atsakovo MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 7 144,58 Eur atsakovui UAB „Euromisa“; priteisti iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 349,85 Eur atsakovui UAB „Euromisa“; priteisti iš atsakovo LUAB „Juridinė paslauga“ 2,63 Eur atsakovui UAB „Euromisa“; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

2. Atsakovas BUAB „Juridinė paslauga“ prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir grąžinti ieškovui. Nurodė, kad ieškinys negalėjo būti priimtas teisme, kadangi ieškovas nesiekia apginti teisės ir/ar intereso, ieškinį pareiškė, veikdamas kitų asmenų interesais ir siekdamas vilkinti atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto procesą, t. y. piktnaudžiaudamas teise. Ieškovas yra buvęs atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius, su kuriuo atsakovas yra visiškai atsiskaitęs (to neneigia ir pats ieškovas). Šiuo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2023-07-24 nutartimi išbraukė A. N. iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. 

3. Atsakovas UAB „Euromisa“ prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip pareikštą neturinčio subjektinės teisės asmens. Atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi teisinio subjektiškumo reikšti ieškinį dėl 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, nes nėra šios sutarties šalis, taip pat jo nesieja santykiai nė su vienu iš atsakovų, pati sutartis neturi įtakos ieškovo A.N. teisėms ir pareigoms. Atsakovas UAB „Euromisa“ informavo teismą, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023-09-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-875-450/2023, atmetė A. N. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023-07-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-225-643/2023, kuria A. N. buvo išbrauktas iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. 

3. Ieškovas A. N. atsiliepimu prašė atmesti atsakovų prašymus. Nurodė, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą. Pabrėžė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023-09-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-875-450/2023 pripažino ieškovo teisę nagrinėjamoje byloje ginčyti paskolos sutarties ir pavedimų galiojimą, nes tai yra nuginčijami sandoriai. UAB „Euromisa“ 2023-09-14 prašyme klaidingai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą. Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovas negalėtų kreiptis į teismą dėl paskolos sutarties ir pavedimų nuginčijimo. Laikotarpiu, kai ieškovas buvo BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius, ne tik atsirado ieškovo teisė pareikšti ieškinį, bet ir ji faktiškai buvo įgyvendinta – 2023-07-24 pareikštas ieškinys. Ieškovas ieškiniu ginčija ne tik paskolos sutartį, bet ir jos pagrindu atliktus pavedimus – tai yra vieną neatsiejamai susijusių sandorių grandinę. Taigi, ieškovo ieškinio dalykas sukelia tiesiogines materialines teises ir pareigas ieškovui, kadangi 3 iš 7 pavedimų atlikti būtent ieškovui, o paskolos sutarties pagrindu BUAB „Juridinė paslauga“ gavo pinigines lėšas, kurias iš karto pervedė ieškovui, kaip jo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-09-21 nutartimi bylą nutraukė. 

5. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-07-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-225-643/2023 išbraukė A. N.iš bankrutuojančios ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-09-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-875-450/2023, atmetė A. N. atskirąjį skundą dėl 2023-07-24 nutarties dalies, kuria jis kaip kreditorius išbrauktas iš kreditorių sąrašo likviduojamos dėl bankroto UAB „Juridinė paslauga“ nemokumo byloje ir minėtą Vilniaus apygardos teismo 2023-07-24 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas šios nutarties 21 punkte konstatavo, kad BUAB „Juridinė paslauga“ yra visiškai atsiskaičiusi su A.N. ir jis pagrįstai išbrauktas iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad akcininko teisė ir galimybė finansuoti juridinį asmenį neišnyksta ir pradėjus juridinio asmens likvidavimo procesą ir šios sutarties sudarymas nereiškia, kad BUAB „Juridinė paslauga“ vykdė kokią nors ūkinę komercinę veiklą. 

6. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad ieškovo pareikšti reikalavimai nesukels jam jokių materialiųjų teisinių padarinių. Ieškovas A.N. šioje byloje pareikštu ieškiniu negina jokių savo pažeistų teisių ir apskritai neturi jokio materialinio suinteresuotumo ieškinyje reiškiamų reikalavimų patenkinimu, t. y. jo ir atsakovų nesieja teisiniai santykiai; jis neturi reikalavimo teisės į nė vieną iš atsakovų; jis nėra ginčijamos 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutarties šalis, ši sutartis apskritai nėra susijusi su ieškovu, ieškovui nesukuria teisių ir/ar pareigų. Visi ieškovo A. N. ieškinyje dėstomi argumentai yra susiję tik su tariamu viešojo intereso pažeidimu, bet ne su paties ieškovo teisine padėtimi. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-07-24 nutartyje nurodė, jog ieškovas A. N. nėra tinkamas subjektas ginti viešąjį interesą. Jis nėra BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius, dėl šių aplinkybių neturinti subjektinės reikalavimo teisės ginčyti bendrovės, kaip juridinio asmens, ir kitų asmenų sudarytų sandorių.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-09-27 priėmė papildomą nutartį, kuria priteisė atsakovui BUAB „Juridinė paslauga“ iš ieškovo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė. 

8. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-21 nutarties ir 2023-09-27 papildomos nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamas nutartis. 

9. Apeliantas teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir neįvertino Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimo byloje dėl ieškovo išbraukimo iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo. Teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje aiškiai pripažino ieškovo teisę byloje ginčyti paskolos sutarties ir pavedimų galiojimą, nes tai yra nuginčijami sandoriai. 

10. Iekšovas laikosi pozicijos, kad tiek paskolos sutartis, tiek pavedimai sukėlė materialųjį teisinį efektą ieškovui – ginčijamų sandorių pagrindu BUAB „Juridinė paslauga“ įgijo pinigines lėšas, kurias iš karto pervedė ieškovui, kaip jo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Tai reiškia, kad neteisėti sandoriai sąlygojo tai, kad (1) ieškovas neteisėtai (be teisinio pagrindo) įgijo 18 807,13 Eur piniginių lėšų; (2) aptariamas pinigines lėšas neteisėtai (be teisinio pagrindo) pervedus ieškovui, Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi (nevertindamas ginčijamų sandorių galiojimo) išbraukė ieškovą iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo, nes jo kreditorinis reikalavimas (18 807,13 Eur) buvo faktiškai patenkintas. Nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų susidarė situacija, kuomet ieškovas įgijo pinigines lėšas, tačiau toks įgijimas buvo atliktas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Bendrasis teisės principas sąlygoja, kad iš neteisėtų veiksmų teisė nekyla. Tai reiškia, kad ieškovas yra laikytinas gavusiu pinigines lėšas neteisėtai. Tai sąlygoja riziką ieškovui, kad neteisėtai gautas pinigines lėšas iš ieškovo gali būti pareikalauta grąžinti ateityje dėl tokių lėšų neteisėto gavimo. Kita vertus, pats ieškovo interesas yra valdyti pinigines lėšas, įgytas teisėtu būdu. 

11. Skunde taip pat nurodyta, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, ieškovo nuomone, iškilo būtinybė į bylą pateikti ieškovo 2023-07-19 skundą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 2023-08-16 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimą dėl neplaninio Nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimo. Ši informacija patvirtina, jog dėl paskolos sutarties sudarymo ir pavedimų teisėtumo abejonių kilo ir kompetentingai valstybės institucijai. Ieškovas prašo priimti šiuos įrodymus.

12. Atsakovas UAB „Euromisa“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovo deklaratyvūs teiginiai, apie hipotetinę galimybę, kad kas nors kada nors ateityje galėtų nuginčyti 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutartį, dėl ko taip pat ir ieškovui atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ atlikti mokėjimai taptų negaliojančiais, ieškovo suinteresuotumo sutarties ginčijimu nepatvirtina. Priešingai nei skunde teigia ieškovas A.N., vien 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutarties pripažinimas negaliojančia savaime nedarytų negaliojančių atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ atliktų mokėjimų ieškovui. 

13. Atsakovas taip pat teigia, kad ieškinio reikalavimai dėl mokėjimo pavedimų pripažinimo negaliojančiais nėra savarankiški, tačiau yra laikytini išvestiniais iš reikalavimo pripažinti 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutartį negaliojančia. Ieškovas mokėjimo pavedimų neginčija kokiais nors savarankiškais pagrindais, tačiau prašo juos pripažinti negaliojančiais, taikant niekinio sandorio teisines pasekmes. Mokėjimo pavedimų negaliojimą ieškovas tiesiogiai susieja su sutarties niekiniu pobūdžiu (negaliojimu). Vis dėlto, atsakovas mano, kad ieškovo suinteresuotumas reikšti ieškinį negali būti grindžiamas vien tik tariamu suinteresuotumu išvestiniais reikalavimais, akivaizdžiai neturint suinteresuotumo reikšti pagrindinį reikalavimą. Tuo labiau, kad net jeigu teismas pripažintų 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutartį negaliojančia, tai savaime nedarytų negaliojančiais atsakovo BUAB „Juridinė paslauga“ atliktų pavedimų. 

14. Atsakovas BUAB „Juridinė paslauga“, kuriam atstovauja nemokumo administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai”, atsiliepime nurodo, kad ieškovas pareikštu ieškiniu negina savo pažeistų teisių ir neturi materialinio suinteresuotumo ieškinyje reiškiamų reikalavimų patenkinimu. Ieškovo ir atsakovų nesieja teisiniai santykiai, ieškovas neturi reikalavimo teisės į nė vieną iš atsakovų. Ieškovas nėra ginčijamos 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutarties šalis, ši sutartis nėra susijusi su ieškovu, ieškovui nesukuria teisių ir/ar pareigų. Visi ieškovo ieškinyje dėstomi argumentai yra susiję tik su tariamu viešojo intereso pažeidimu (kurio, akivaizdžiai nėra), bet ne su paties ieškovo teisine padėtimi. Kaip teisingai pažymėjo Vilniaus apygardos teismas aukščiau minimoje 2023-07-24 nutartyje, priimtoje BUAB „Juridinė paslauga“ bankroto byloje, A. N. nėra tinkamas subjektas ginti viešąjį interesą, taigi jo reikalavimas pripažinti 2023-06-15 Akcininko tikslinės paskolos sutartį negaliojančia negali būti nagrinėjamas. 

20. Proceso įstatymai nustato dvi bylos užbaigimo, nepriėmus sprendimo iš esmės, formas. Tai bylos nutraukimas ir ieškinio palikimas nenagrinėto. Bylos nutraukimas nuo ieškinio palikimo nenagrinėto skiriasi dviem svarbiausiais požymiais: 1) byla nutraukiama, jei yra pažeistos teisės kreiptis į teismą prielaidos, o ieškinys paliekamas nenagrinėtas, jeigu pažeidžiamos kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygos, ir 2) bylos nutraukimas pašalina galimybę kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o ieškinio palikimas nenagrinėto tokios galimybės neatima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2001).

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad byla nutraukiama tais atvejais, kai ji būna iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių apskritai negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 15 punktas). Pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, kai dėl jau prieš ieškinio priėmimą buvusių ar vėliau atsiradusių procesinio pobūdžio aplinkybių priimti sprendimo dėl ginčo esmės negalima jau pradėtame konkrečiame teismo procese, bet ne apskritai, t. y. kai išlieka tapataus ginčo nagrinėjimo teisme galimybė. 

22. Kasaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad tiek bylos nutraukimo, tiek pareiškimo palikimo nenagrinėto pagrindai yra procesinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo procesine teise kreiptis į teismą (teise pareikšti ieškinį). Ieškovo procesinę teisę pareikšti ieškinį (teisę į teisminę gynybą procesine prasme) būtina skirti nuo ieškovo teisės į jo pareikšto reikalavimo patenkinimą (teisės į teisminę gynybą materialiąja prasme). Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio, motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 110 punktas). 

23. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra ieškovo teisinis suinteresuotumas, nes CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Aiškindamas CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

24. Asmuo paprastai neturi teisės kreiptis į teismą, prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-701/2019 33–35 punktus). Taigi, jei asmuo reiškia ieškinį, siekdamas įgyvendinti kitam asmeniui priklausančią teisę, tam, kad toks ieškinys būtų priimtas ir nagrinėjamas, ieškovas turi aiškiai pagrįsti savo locus standi (teisę kreiptis į teismą). Galimybė teisme reikalauti įgyvendinti kito asmens teisę yra išimtis iš bendrosios taisyklės, pagal kurią į teismą kreipiamasi tik dėl savo subjektinių teisių ir interesų gynimo, todėl aiškintina siaurai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-03-30nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022 37 punktą). 

25. Teismų praktikoje ieškovo suinteresuotumas, kaip teisės kreiptis į teismą prielaida, yra aiškinamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą turi būti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 41 punktas). 

26. Pagrindinis šios bylos ieškovo ieškinyje pareikštas reikalavimas – pripažinti 2023-06-15 atsakovų UAB „Euromisa“ ir BUAB „Juridinė paslauga“ sudarytą Akcininko tikslinės paskolos sutartį negaliojančia. Kiti ieškinyje pareikšti reikalavimai yra išvestiniai, jie neturi savarankiško, atskiro nuo pagrindinio reikalavimo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ką nustatė pirmosios instancijos teismas, spręstina, jog ieškovas pagrindinį reikalavimą būtų galėjęs reikšti, jeigu būtų BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorius. Ieškovas negičija, jog su juo atsiskaityta ir nutartis dėl jo išbraukimo iš kreditorių sąrašo įsiteisėjusi. Vadinasi ieškovas negali ginčyti įmonių, su kuriomis neturi ryšio, sandorio ir kai sandoris nedaro įtakos jo teisėms ir pareigoms. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-19 nutartyje byloje Nr. e2-875-450/2023, po to, kai su ieškovu, kaip BUAB „Juridinė paslauga“ kreditoriumi buvo atsiskaityta, jo palikimas bankroto procese kreditoriaus statusu, taip pat paliekant jam teisę naudotis visomis kreditoriui įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, pažeistų viešąjį interesą bei kitų juridinio asmens kreditorių teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-09-19 nutarties byloje Nr. e2-875-450/2023 22 pastraipa).

27. Dėl to esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria ieškovas išbrauktas iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo ir paminėtiems Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvams, konstatuotina, kad ieškovas po jo išbraukimo iš BUAB „Juridinė paslauga“ kreditorių sąrašo negali daryti įtakos šios įmonės bankroto procesui ir jo metu sudaromiems sandoriams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovo interesai, susiję su BUAB „Juridinė paslauga“ pasibaigė po to, kai jis buvo išbrauktas iš šios įmonės kreditorių sąrašo, o jo ieškiniai dėl šios įmonės sudarytų sandorių yra pareikšti neturinčio reikalavimo teisės asmens ir yra nenagrinėtini teisme. 

28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina prie išvados, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieškovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi paliekama nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-21 nutartis, taip pat paliekama nepakeista ir 2023-09-27 papildoma nutartis. 

29. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas UAB „Euromisa“ pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 700 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 700 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas 

n u t a r i a: 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-21 nutartį ir 2023-09-27 papildomą nutartį palikti nepakeistas. 

Priteisti atsakovui UAB „Euromisa“, j. a. k. 305060666, iš ieškovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.