Civilinė byla Nr. e2-151-231/2016
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03138-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. sausio 8 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, 18,40 procentų dydžio sutartinių palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo V. B. 346,49 EUR skolą, 16,06 EUR palūkanas, 85,71 EUR delspinigius, 3,67 EUR palūkanų delspinigius, 59,75 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,40 procentų dydžio sutartines palūkanas už pagrindinę skolą (346,49 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (15,00 EUR žyminį mokestį).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant juos asmeniškai. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
2008-12-18 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ (toliau - Bankas) ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-140243-GV (toliau - Sutartis), kuria Bankas atsakovui suteikė 1448,10 Eur kreditą ir šalys susitarė dėl 18,40 proc. metinės palūkanų normos, bei 0,1 proc. delspinigių. Grąžinimo terminą numatė iki 2013-12-17 (b.l. 12-13).
2012-12-06 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79 Bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal Banko sudarytą sutartį atsakovo atžvilgiu (b.l. 6, 19-30).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 346,49 Eur skolos, 16,06 Eur nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Sutarties 7.2 p. nustato, kad kredito gavėjui už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito ar jo dalies grąžinimo dieną skaičiuojami delspinigiai nuo laiku neapmokėtos sumos. (b.l. 13)
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui skaičiuojant 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų piniginių sumų už kiekvieną uždelstą dieną, - kas sudaro net 36,5 procentus per metus, - buvo apskaičiuoti – 85,71 EUR delspinigiai ir 3,67 EUR palūkanų delspinigiai, kuriuos ieškovas ir prašo priteisti. (b.l. 7, 9)
Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių priteisimo, aiškiai prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.
Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.2284 str. nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.2284 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.2284 str. 2 d. įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.
Teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes darytina išvada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieškovo galimai patirtus nuostolius, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus ieškovo reikalavimas dėl delspinigių (baudos) priteisimo negali būti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, - priteisiant 42,86 EUR delspinigių.
Iš palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 9) matyti, kad palūkanų delspinigiai, kurie sudaro 3,67 Eur paskaičiuoti nuo 38,95 Eur palūkanų skolos, todėl šis reikalavimas tenkintinas pilnai.
CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 59,75 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nors ieškovas pateikė šių išlaidų išklotinę (b.l. 10), tačiau jokių duomenų, įrodančių išklotinėje nurodytų sumų pagrįstumą, nepateikė. Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 59,75 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Taip pat atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, kad jau ne kartą ieškovo reikalavimas dėl savo ūkinės veiklos išlaidų priteisimo iš skolininkų buvo atmestas, nurodžius, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas (pvz. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimai 2015-06-02 Nr. 2-1833-424/2015m, 2015-10-08 Nr. 2-1832-424/2015 m.; 2015-11-18 Nr. e2-3211-424/2015 m., 2015-12-16 Nr. e2-3873-983/2015, tačiau ieškovas ir toliau reiškia šį aiškiai nepagrįstą reikalavimą, kas vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir už ką ieškovui gali būti skiriama CPK 95 str. numatyta bauda iki 5792 EUR.
Ieškovas pagal Sutartį prašo priteisti 18,4 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 346,49 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys Sutartimi sulygo, jog kredito gavėjas grąžina kreditą ir moka palūkanas (18,4 procentų) . Ieškovas prašo šias palūkanas priteisti, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 18,4 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 346,49 Eur kredito sumą nuo 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš dalies (teismas patenkino 79,95 proc. reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 12,00 Eur (15,00 Eur x 79,95 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. B., 346,49 Eur skolą, 16,06 Eur sutartines palūkanas, 42,86 Eur delspinigius, 3,67 Eur palūkanų delspinigių, 18,4 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 346,49 Eur dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-11-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 409,08 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Gelvora“.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska