Baudžiamoji byla Nr. 1-235-671/2021

Proceso Nr. 1-01-1-42709-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.5

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 1 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

gavusi kaltinamojo J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme,

n u s t a t ė:

             2021 m. vasario 26 d. teisme gautas J. N. prašymas atnaujinti prašymo pateikimo terminą ir surengti baudžiamosios bylos, kurioje priimtas baudžiamasis įsakymas, nagrinėjimą teisme. Iš prašymo turinio matyti, kad kaltinamasis nesutinka su jam paskirta bausme.

              Prašymas atmestinas.

              Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. gruodžio 15 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. N. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2000 eurų) bauda.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, J. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2021 m. birželio 7 d.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.             

             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir LR BPK) 422 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šio straipsnio 2 dalis numato, jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

             Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamasis įsakymas buvo priimtas 2020 m. gruodžio 15 d. (2 t., b. l. 29-34) Kaltinamajam baudžiamojo įsakymo nuorašas jo nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas (2 t., b. l. 36). Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas pakartotinai išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, kurį pareiškėjas nurodė ir savo prašyme – (duomenys neskelbtini).  Baudžiamojo įsakymo nuorašas įteiktas kaltinamojo šeimos nariui - žmonai D. N. 2020 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 39) ir vadovaujantis paminėto LR BPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikomas tinkamu įteikimu. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 18 d. ir yra vykdomas.

            Kaip jau buvo paminėta, kaltinamasis per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į teismą su prašymu surengti bylos nagrinėjimą teisme, terminas tokiam prašymui pateikti yra praleistas.

            Kaltinamasis prašė atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti. LR BPK 102 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau byloje nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių dėl ko J. N. praleido įstatymo nustatytą terminą, tokių priežasčių nenurodė ir jis pats. Aplinkybė, jog teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas nebuvo įteiktas jam asmeniškai, o jo žmona neva jo neperdavė, negali būti pripažinta svarbia priežastimi. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Todėl ne dėl svarbių priežasčių praleistas terminas negali būti atnaujinamas.

            Kadangi prašymas surengti bylos nagrinėjinėjimą teisme paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a:        

neatnaujinti J. N. termino prašymui surengti bylos nagrinėjimą teisme paduoti.

Atmesti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė