Baudžiamoji byla Nr. 1-621-874/2019

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00027-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.2.20.5.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2019 m. kovo 14 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

G. Š. 2019 m. sausio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Joniškio RPK) pareigūnų apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01008-19 ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai įskundė nekaltą J. R., kad jis 2019 m. sausio 4 d. apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė jai į galvą, ko rezultate ji nuvirto ant grindų ir prasiskėlė galvą, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00027-19 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

G. Š. padaryta veika yra numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

G. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

G. Š., apklausta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nelabai orientavosi aplinkoje, J. R. namuose ne kartą nuvirto nuo kušetės ant žemės bei ne kartą svirduliuodama trenkėsi į baldus. Būdama girta, naktį numetė ant sienos buvusius pritvirtintus ragus ir susimušė galvą, todėl J. R. iškvietė medikus. Apkaltino J. R. jos sumušimu, nors to tikrai nebuvo. Akį galėjo susižaloti pati, atsitrenkdama į baldą ar durų staktą. 2019-01-09 apklausiama nukentėjusiąja, buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymus davė blaivi, tačiau būdama labai supykusi ant buvusio sugyventinio J. R., todėl ir nurodė, kad šis 2019-01-05 ją sumušė, spirdamas į veido sritį. Tokias aplinkybes nurodė manydama, kad susitaikys su J. R. ir vėl gyvens kartu. Gailisi apkaltinusi J. R. jos sumušimu (b. l. 81-82, 94);

liudytojo J. R. parodymais, kad G. Š. buvusi jo sugyventinė, kuri šiuo metu gyvena Šiauliuose su draugu. 2019-01-05 jam su broliu D. R. būnant Šiaulių mieste, apie 16 val. G. Š. parašė SMS, susitarė susitikti. Įsėdusi į automobilį, G. Š. paprašė surasti kur ji gyvena, niekaip nesugebėjo pasakyti namo numerio, buvo visiškai girta, rankoje turėjo nugertą trauktinės butelį. Jis su broliu mėgino surasti namą, kuriame gyvena G. Š., tačiau matydami, kad ši nesiorientuoja aplinkoje, nuvažiavo į Psichiatrijos ligoninę, esančią Čiurlionio g. Ligoninėje sutiktos moters, kuri vilkėjo baltu chalatu, paklausė ar gali paguldyti gydymui pacientę, kuri šiuo metu girta. Moteris atsakė, kad ne, nes reikia, jog išsiblaivėtų, turėtų siuntimą. Pagailėjęs girtos G. Š., parsivežė pastarąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). G. Š. baigė gerti turėtą trauktinės butelį ir „nulūžo“ valgomojo kambaryje ant kušetės. Po 22 val. pas jį atėjo draugė V. U. G. Š., pamačiusi jo draugę, ėmė šaukti, kad V. U. jį atiduotų jai. Jis G. Š. paaiškino, kad tarp jų nieko nebegali būti. G. Š. bandė temptis jį ant kušetės, bet jis pagąsdino, kad iškvies „psichuškę“. G. Š. išgėrė degtinės ir užmigo. Esant V. U., G. Š. ne kartą kėlėsi nuo kušetės, eidama griuvo, atsitrenkdavo į durų staktą, baldus. Tą naktį jis ne kartą G. Š. kėlė ant kušetės, nes girta nuo jos nuvirsdavo. Sekmadienio ryte G. Š. paprašė nupirkti degtinės. G. Š. išgėrusi dalį degtinės, „nulūžo“ valgomajame kambaryje ant kušetės. Pasibaigus degtinei, G. Š. vėl prašė jo parnešti, bet jis atsisakė tai daryti. Naktį vėl ne kartą kėlėsi ir ėjo į lovą įkelti G. Š. Apie 4 val. ryto išgirdo trenksmą ir, atėjęs į valgomąjį kambarį, pamatė ant grindų gulinčią G. Š., o šalia elnio ragus, kurie buvo pritvirtinti sienos, ant žemės matėsi kraujo lašai. Išsigandęs paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę medikai G. Š. išvežė. Jis tikrai G. Š. nesumušė. Ši, būdama stipriai girta, pati ne kartą virto nuo kušetės, nesiorientuodama aplinkoje, ne kartą atsitrenkė į baldus, virto ant grindų. Jis su G. Š. alkoholio nevartojo (b. l. 48-49);

liudytojo D. R. parodymais, kad 2019-01-05 apie pietus su broliu J. R. nuvažiavo į Šiaulių miestą. J. R. buvusi sugyventinė G. Š. parašė SMS ir jie nuvažiavo į sutartą vietą. Prie automobilio priėjo girta G. Š. ir paprašė parvežti į namus. G. Š. buvo apsirengusi ne pagal metų sezoną, rankoje turėjo nugertą alkoholio butelį. G. Š. pasakė adresą, tačiau nuvažiavus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad ne tas namas. Jie važinėjo ir ieškojo G. Š. gyvenamojo namo, tačiau ši dėl girtumo nesiorientavo ir nesugebėjo pasakyti tikslaus savo adreso. Neradę G. Š. namo, nuvažiavo prie Psichiatrinės ligoninės. Grįžęs po kelių minučių J. R. pasakė, kad G. Š. į ligoninę nepriims. Neturėdamas kur palikti G. Š., brolis nusprendė parsivežti pastarąją į savo namus. Iš automobilio G. Š. brolis ištraukė prilaikydamas, nes ši buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Savaitgalį su broliu nebendravo. Kad brolis būtų mušęs G. Š. netiki (b. l 54-55);

liudytojos V. U. parodymais, kad su J. R. yra draugai, bendro ūkio neveda. 2019 m. sausio mėnesio pradžioje, galėjo būti savaitgalis, jai po pietų paskambino J. R. ir pasakė, kad iš Šiaulių parveža „siurprizą“. Tos dienos vakare, apie 21 val. ji nuėjo pas J. R. į namus ir pamatė moterį, kuri buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. J. R. pasakė, kad tai buvusi jo draugė G. Pastaroji, vaikštinėdama po virtuvę, vis kliuvo už baldų. Moteriai buvo sutinęs veidas, matomai nuo alkoholio. G. prašė palikti J. R. Pastarasis sakė parsivežęs G. pas save, nes Šiauliuose pastarosios nepriėmė į psichiatrinę ligoninę. G. visa drebėjo nuo alkoholio, nepastovėjo ant kojų, virto ant baldų. J. R. paguldė G. ant kušetės. Pasikalbėjusi su J. R., išėjo į namus. Pirmadienio rytą jai paskambino J. R. ir pasakė, kad medikai išvežė G., minėjo kad ši girta virto ant ragų. Ji tikrai nemano, kad J. R. galėjo sumušti G., nes su pastarąja elgėsi gražiai, nors ši ir buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio (b. l. 59-60);

liudytojo A. P. parodymais, kad dirba VšĮ Joniškio GMP stotyje felčeriu. 2018-01-07 apie 5 val. 30 min. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), moteriai reikalinga pagalba. Įvykio vietoje jį pasitiko vyriškis, kuris prašė viduje esančią moterį išvežti į Šiaulių psichiatrinę ligoninę. Įėjęs į virtuvę, pamatė ant kušetės gulinčią moterį, kuri krauju buvo „išsivėlusi“ veidą. Apžiūrėjęs moters galvą, virš dešinės ausies, plaukuotoje galvos dalyje, pastebėjo nebekraujuojančią apie 2,5 cm nelygiais kraštais žaizdelė. Moteris negalėjo paaiškinti kas atsitiko. Vyriškis pasakė, kad moteris geria alkoholį, nepastovi ant kojų ir griūna, bei parodė, kad virsdama nuo sienos nuplėšė ragus, ant grindų buvo matyti kraujo lašai. Moters veidas buvo paburkęs, matomai nuo alkoholio, buvo matyti kairės akies hematoma. Ant moters blauzdų buvo matyti nykstančios kraujosruvos, ant nugaros, kairėje pusėje buvo matyti masyvus nubrozdinimas (šviežias). Vyriškis užsiminė, tai moteris gali būti pabėgusi iš psichiatrinės ligoninės. Paskambinęs į Šiaulių psichiatrinę ligoninę, sužinojo, kad G. Š. išleista prieš Naujus Metus ir šiuo metu nesigydo. Moteris jo prašė degtinės, sakė, kad į ligoninę vyks, jeigu duos ten degtinės. Vyriškis aprengė moterį, jos rūbais neatitiko metų sezono. Jis su vyriškiu G. Š. prilaikydami už pažastų, nes buvo girta, nuvedė į automobilį ir išvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių. G. Š. kraujosruvos ant blauzdų padarytos iš anksčiau, tik nubrozdinimas ant nugaros, žaizdelė galvoje atrodė padaryti artimiausiu laiku. Hematoma kairės akies srityje jo manymu padaryta anksčiau. Vyriškis buvo blaivus (b. l. 64-65);

2019-01-09 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti G. Š. parodymai, kad J. R. ją sumušė 2018-01-05 parsivežęs pas save į namus – vieną kartą spyrė į veido sritį ir ji, nuvirsdama ant nugaros, virtuvėje susimušė galvą. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimai gavosi ją sumušant, o ne jai atsitrenkiant į kokį tai daiktą ar baldą. Ji kad ir buvo girta, bet tikrai nesivoliojo ir nevirto ant grindų (b. l. 76-80);

2019-01-09 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. Š. buvo pasirašytinai supažindinta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą (b. l. 75);

Alkotetsterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2019-01-07 9 val. 43 min. G. Š. nustatytas 2,31 prom. girtumas (b. l. 74).

2019-01-07 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno G. Ragulio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo J. R. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo G. Š. (b. l. 24).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą G. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Už šią veiką kaltinamajai gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamoji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi, bet prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 100, 102-103).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamosios asmenybė – G. Š. neteista (b. l. 69), bausta administracine tvarka (b. l. 70-72), dirba (b. l. 73).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 51 MGL (2600 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Š. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Išaiškinti G. Š., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           Vijoleta Kurtkienė