Civilinė byla Nr. e2-925-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00748-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SORMEDICA apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SORMEDICA ieškinį atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) SORMEDICA pareiškė ieškinį atsakovui Nacionaliniam vėžio institutui dėl viešojo pirkimo „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“ Nr. 672571 sąlygų, kuriame prašė: panaikinti Techninės specifikacijos 4.5.1 punkto reikalavimą dėl chirurgo kėdės su ne mažiau kaip 5 ratukais arba jį pakeisti, nustatant, jog chirurgo kėdė turi būti suderinama su siūlomos robotinės chirurgijos sistemos chirurgo konsole; patikslinti Techninių pranašumų (T) ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T5 parametro vertinimo tvarką, nustatant, jog ekonominio naudingumo balai bus skiriami tiekėjams, atitinkantiems bent vieną iš T5 kriterijuje nurodytų funkcionalumų arba T5 kriterijuje įtvirtintus funkcionalumus išskirti į savarankiškus, atskirai vertinamus kriterijus, t. y. (i) kamera seka pagrindinį instrumentą; (ii) nurodomi taškai, kuriuose reikia atlikti siuvimą fiksuojantį tinklelį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB SORMEDICA 13 827,77 Eur (13 717,77 Eur atstovavimo išlaidas ir 110 Eur žyminį mokestį) bylinėjimosi išlaidas atsakovui Nacionalinio vėžio institutui. 

3.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 13 717,77 Eur atstovavimo išlaidas ir 110 Eur žyminį mokestį už atskiruosius skundus, nurodė, kad išlaidos atsirado konsultuojant ikiteisminėje stadijoje dėl ieškovės pretenzijos bei rengiant procesinius dokumentus bylą nagrinėjant teisme: atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, prašymą dėl nuostolių užtikrinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pakeitimo, atskirąjį skundą teismui nepatenkinus prašymo dėl nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, atliekant kitus susijusius procesinius veiksmus, kuriuos pagrindžia į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, jų išklotinės ir apmokėjimo dokumentai. Teismas nusprendė, kad, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, atsakovo teiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, atsakovo patirtas 13 717,77 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti nėra pagrindo pripažinti per didelėmis ir nepagrįstomis, todėl atsakovo naudai šias išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį – 110 Eur priteisė iš ieškovės.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Ieškovė (apeliantė) UAB SORMEDICA pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sumažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 7 508,91 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas, nesusijusias su nagrinėjama byla, pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006051 ir 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006082. Dalis išlaidų išrašyta dėl teisinių paslaugų ne tik nesusijusių su byla, bet ir suteiktų ankstesniame atsakovo vykdytame viešajame pirkime. Atsakovo ikiteisminėje ginčo stadijoje patirtos išlaidos negali būti atlyginamos ir dėl to, jog atsiliepimas į ieškinį parengtas atsakymo į pretenziją pagrindu, t. y. du kartus būtų atlyginama dėl iš esmės tų pačių paslaugų.

1.2.                      Atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, o skundžiamoje sprendimo dalyje nenurodytas pagrindas tokiam nukrypimui.

2.       Atsakovas Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

2.1.                      Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjamo ypatumus ir formuojamą teismų praktiką, atsakovui gali būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos ikiteisminėje ginčo stadijoje.

2.2.                      Bylos atveju yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų dydžių dėl kompleksiško ir sudėtingo teisminio proceso.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)  320  straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

5.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6.       CPK 321 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo stadijoje, atlyginimo

7.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė bylinėjimosi išlaidas pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006051 ir 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006082, nes jose nurodytos teisinės paslaugos nėra susijusios su nagrinėjama byla.

8.       Atsakovas nurodo, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos teisinės paslaugos suteiktos ikiteisminėje ginčo stadijoje ir, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo ypatumus, yra besąlygiškai susijusius su bylos nagrinėjamu teisme.

9.       CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad  šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš šios teisinės nuostatos matyti, kad įstatymo leidėjas prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimu, priskyrė tik procesinių dokumentų rengimą, konsultacijų teikimą bei atstovavimą teisme. Vadinasi, ar kitos CPK 98 straipsnio 1 dalyje neįvardintos paslaugos, kurias teikė advokatas ar advokato padėjėjas, laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, sprendžiama vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintais 2 kriterijais – tokių išlaidų būtinumu ir pagrįstumu, ką vadovaujantis bylos šalių rungimosi principu, turi įrodyti bylos šalis, prašanti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai (CPK 12, 178 straipsniai). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-764-934/2022 13 punktas).  

10.       Pažymėtina, kad išankstinis ginčų sprendimas ne teisme yra privaloma viešųjų pirkimų bylų stadija, o pretenzijos rengimas yra neatskiriama kreipimosi į perkančiąją organizaciją dalis. Tais atvejais, kai yra kreipiamasi į teismą, įvykdžius ikiteismines procedūras, ieškinio pagrindas turi sutapti su kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą šalis turi teisę į išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje (stadijoje) atlyginimą, tačiau ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-934/2022; 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2023). Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑533/2008).

11.       Atsakovo pateiktoje 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JV006051 nurodytos paslaugos, suteiktos atsakovui per 2023 m. gegužės mėn., kurių bendra kaina 2 541 Eur, nurodytas valandų skaičius 14 valandų (840 min.), kaina už vieną valandą 150 Eur: 1) 2023 m. gegužės 22 d. susitikimas ir apsitarimas dėl tiekėjo pretenzijos – 75 min.; 2) 2023 m. gegužės 22 d. susitikimas su klientu ir situacijos aptarimas – 60 min.; 3) 2023 m. gegužės 22 d. konsultacija dėl viešųjų pirkimų procedūrų – 60 min.; 4) 2023 m. gegužės 23 d. informacijos paieška, teisės aktų analizė dėl pirkimo nutraukimo ir tikslinimo, Santaros klinikų bylos analizė, konsultacijos pakoregavimas – 150 min.; 5) 2023 m. gegužės 23 d. susitikimas ir apsitarimas dėl tiekėjo pretenzijos – 90 min.; 6) 2023 m. gegužės 23 d. susitikimas su klientu ir situacijos aptarimas, įvertinus gautą pretenziją – 60 min.; 7) 2023 m. gegužės 24 d. gautos pretenzijos vertinimas ir veiksmų plano parengimas pagal situaciją – 120 min.; 8) 2023 m. gegužės 25 d. pasitarimas telefonu dėl pirkimo nutraukimo ir atsakymo į tiekėjo pretenziją – 15 min.; 9) 2023 m. gegužės 29 d. rašto dėl pirkimo sustabdymo peržiūra ir papildymas – 60 min.; 10) 2023 m. gegužės 31 d. naujų pirkimo sąlygų peržiūra ir komunikacija su klientu – 150 min.

12.       Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad atsakovas 2022 m. kovo 25 d. paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 592149 „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“ (pirmasis pirkimas), kuris nutrauktas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2837-653/2022 (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-186-934/2023 sprendimas paliktas nepakeistas).

13.       Atsakovas 2023 m. gegužės 10 d. paskelbė pirkimą dėl to paties objekto – „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“, pirkimo Nr. 668091 (antrasis pirkimas). Ieškovė 2023 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti antrojo pirkimo Techninės specifikacijos 8.1, 8.2 bei 11.6 punktų reikalavimus, taip pat patikslinti Techninių pranašumų (T) ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus parametrų lyginamuosius svorius, patikslinti Techninių pranašumų (T) ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T3, T4, T6, T7 bei T8 parametrus. Atsakovas 2023 m. gegužės 29 d. atsakymu Nr. (4.55)-R4-174 patenkino ieškovės pretenziją ir priėmė sprendimą nutraukti antrojo pirkimo procedūras bei, patikslinus pirkimo dokumentus, skelbti naują viešąjį pirkimą dėl to paties objekto.

14.       Ginčo pirkimas – „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“, pirkimo Nr. 672571, dėl to paties objekto paskelbtas 2023 m. birželio 4 d. Ieškovė su pretenzija dėl pirkimo sąlygų į atsakovą kreipėsi 2023 m. birželio 14 d. Atsakovas 2023 m. birželio 20 d. atsakymu pretenzijos netenkino. Ieškinys pirmosios instancijos teismui pareikštas 2023 m. birželio 30 d.

15.       Atsižvelgus į 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JV006051 nurodytų teisinių paslaugų pobūdį ir datas, sutiktina su ieškove, kad visos šioje sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos dėl antrajame pirkime pareikštos ieškovės pretenzijos, kuri, be kita ko, atsakovo buvo patenkinta ir antrasis pirkimas nutrauktas. Įvertinus tai, kad atsakovo 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JV006051 nurodytos 2 541 Eur išlaidos patirtos ne ginčo pirkimo ikiteisminėje stadijoje (Ginčo pirkimas – „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“, pirkimo Nr. 672571, dėl to paties objekto paskelbtas 2023 m. birželio 4 d.), šios išlaidos nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis nagrinėjamoje byloje, todėl atsakovui nepriteisiamos.

16.       Atsakovo pateiktoje 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JV006082 nurodytos paslaugos, suteiktos atsakovui per 2023 m. birželio mėn., kurių bendra kaina 1 815 Eur, valandų skaičius 10 valandų (600 min.), vienos valandos kaina 150 Eur: 1) 2023 m. birželio 14 d. naujo viešojo pirkimo dalyvio pretenzijos analizė – 135 min.; 2) 2023 m. birželio 19 d. atsakymo į naują UAB SORMEDICA pretenziją parengimas pagal teismų praktiką, viešųjų pirkimų praktiką ir įstatymų reikalavimus – 270 min.; 3) 2023 m. birželio 19 d. pozicijos derinimas su ekspertu, papildomi įrodymai – 60 min.; 4) 2023 m. birželio 20 d. papildomi argumentai pagal Lietuvos Respublikos teismų ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, konsultacijos žodžiu ir raštu – 135 min. 

17.       Minėta, kad atsakovas pagal Rekomendacijų 8.19 punktą turi teisę į išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje (stadijoje), atlyginimą. Iš atsakovo atsakymo į pretenziją ir atsiliepimo į ieškinį turinio matyti, kad esminiai argumentai, kuriais atsakovas atsikirto į ieškovės reikalavimus, nurodomi tie patys, tačiau atsiliepime nurodomi išsamesni bei detalesni atsikirtimo motyvai bei paaiškinimai, atsiliepimas yra didesnės apimties. Pažymėtina, kad atsakymui į pretenziją ir atsiliepimui į ieškinį, kaip skirtingų rūšių dokumentams, keliami skirtingi reikalavimai. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepritaria ieškovės pozicijai, kad atsakovas neturi teisės reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas tiek už atsakymo į pretenziją, tiek ir už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Aplinkybė, kad atsakovo atsiliepimas į ieškinį parengtas atsakymo į pretenziją pagrindu, neatima iš atsakovo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant abu šiuos skirtingo pobūdžio dokumentus, atlyginimo. Už atsakymo į pretenziją parengimą atsakovo patirtos išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių (Rekomendacijų 8.19 punktas). Aptartų motyvų pagrindu sprendžiama, kad pirmosios instancijos pagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovui 1 815 Eur išlaidas, patirtas ikiteisminėje ginčo stadijoje, pagal 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006082.

18.       Atsižvelgęs į pirmiau aptartus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė 2 541 Eur išlaidas, patirtas ne ginčo pirkimo ikiteisminės procedūros metu, todėl šia suma sumažinamos skundžiamu sprendimu atsakovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dydžio

19.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

20.       Detalūs kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį, nurodyti Rekomendacijose: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Rekomendacijų II skyriaus 7 punkte nurodoma, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

21.       Ieškovė nurodo, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, rengiant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės; prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo; prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo Lietuvos apeliaciniam teismui, viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.

22.       Atsakovas atsiliepime teigia, kad bylos atveju yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų dydžių dėl kompleksiško ir sudėtingo teisminio proceso.

23.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 71 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teisme nagrinėtos bylos medžiagą, neturi pagrindo daryti išvados, kad byla sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių ir (ar), jog byloje buvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Byloje buvo keliamas pirkimo sąlygų teisėtumo klausimas. Šiuo aspektu sutiktina su ieškovės motyvu, kad aptartas ginčo turinys viešųjų pirkimų bylose nėra sudėtingas ar, jog byloje būtų sprendžiama neįprastai daug klausimų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, viršijančias Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuojamos aplinkybės, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės kaltės (nepagrįsto ieškinio pareiškimo), ieškovė prašė dar didesnio dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat, jog atsakovas neprašo priteisti visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčą ir neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir būtinumo aspektais bei spręsti dėl išlaidų dydžio, atsižvelgiant į Rekomendacijas.

25.       Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atskirojo skundo parengimą sudaro 0,4 (8.15 punktas); už prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo parengimą – 0,4 (8.16 punktas); už prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo – 0,4 (8.16 punktas) Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

26.       Atsakovas prašė priteisti 1 315,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (7 val. 15 min) (2023 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV006084 – 2023 m. liepos 6 d. paslauga „Nacionalinio vėžio instituto atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniam teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas civilinėje byloje Nr. e2-2461-981/2023“ – 300 min.; 2023 m. liepos 7 d. paslauga „Nacionalinio vėžio instituto atskirojo skundo derinimas su ekspertu ir Nacionaliniu vėžio institutu, papildymas priedais ir pateikimas Lietuvos apeliaciniam teismui“ – 135 min.). Teisinė paslauga, susijusiu su atskirojo skundo parengimu, suteikta ir apmokėta 2023 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant jos maksimalų dydį atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą – 783,96 Eur. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo parengimą mažinamos 531,91 Eur, t. y. iki 783,96 Eur.

27.       Atsakovas prašė priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo (6 val.) (2023 m. liepos 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV006084 – 2023 m. liepos 6 d. paslauga „Prašymo Vilniaus apygardos teismui dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo, rengimas c. b. e2‑2461‑981/2023 ir derinimas su ekspertu“ – 360 min.). Teisinė paslauga, susijusi su prašymo parengimu, suteikta ir apmokėta 2023 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant jos maksimalų dydį atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už prašymo parengimą – 783,96 Eur. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymo parengimą mažinamos 305,04 Eur, t. y. iki 783,96 Eur.

28.       Atsakovas prašė priteisti 1 618,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris nagrinėjo bylą pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (8 val. 55 min.) (2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JV006085 – 2023 m. liepos 14 d. paslauga „SORMEDICA 2023 m. liepos 13 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą analizė“ – 115 min.; 2023 m. liepos 31 d. paslauga „Prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo Lietuvos apeliaciniame teisme c. b. e2-798-790/2023“ – 420 min.). Teisinė paslauga, susijusi su prašymo parengimu, suteikta ir apmokėta 2023 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant jos maksimalų dydį atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už prašymo parengimą – 783,96 Eur. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymo parengimą mažinamos 834,41 Eur, t. y. iki 783,96 Eur.

29.       Ieškovės vertinimu, atsakovui negali būti priteisiama 181,50 Eur už atsakovui suteiktas paslaugas, kurios negali būti laikomos išlaidomis už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pagal 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV006085.

30.       Iš atsakovo 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. JV006085 matyti, kad atsakovas prašo priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už: 2023 m. liepos 10 d. žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo veiksmus (10 min.); 2023 m. liepos 20 d. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) tikrinimo dėl atskirojo skundo, prašymo ir pagrindinės bylos nagrinėjimo veiksmus (25 min); 2023 m. liepos 26 d. žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo apmokėjimo veiksmus (10 min); 2023 m. liepos 28 d. EPP tikrinimo dėl dubliko padavimo veiksmus (15 min).

31.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės pozicija, kad už nurodytus veiksmus bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes nurodyti veiksmai nėra savarankiški, o yra susiję su atitinkamai atskirųjų skundų parengimo bei tripliko (atsiliepiant į dubliką) parengimo paslaugomis, už kurias atsakovui jau yra atlyginta. Dėl to yra pagrindas atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti 181,50 Eur.

32.       Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui priteisė Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius viršijančias bylinėjimosi išlaidas, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą nukrypti nuo CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sumažinama 1 852,86 Eur (531,91 Eur +305,04 Eur + 834,41 Eur +181,50 Eur).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

33.       Teismų praktikoje pažymima, kad reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-104-684/2016).

34.       Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad apeliantas iš esmės ginčijo procesinį klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neginčydamas sprendimo iš esmės dėl išspręstų materialinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tačiau patikslinama sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sumažinant atsakovui iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 9 323,91 Eur (13 717,77 Eur - 4 393,86 Eur), viso atsakovui priteisiant 9 433,91 Eur bylinėjimosi išlaidas (9 323,91 Eur išlaidos, susijusios su suteikta teisine pagalba + 110 Eur žyminis mokestis) (CPK 321 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už apeliacinio skundo parengimą patyrė 2 311,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus sumažinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 1 641,34 Eur (71 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, apskaičiuota proporcingai apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų daliai (71 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

36.       Atsakovas pateikė duomenis, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 3 977,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 801,63 Eur už prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones parengimą ir 3 176,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

37.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliko nenagrinėtą, kaip nesukeliantį teisinių pasekmių. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-798-790/2023, kuria ieškovės UAB SORMEDICA prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies: ieškovės UAB SORMEDICA ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį viešajame pirkime „4 rankų chirurginio roboto pirkimas“ Nr. 672571, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje, jau įstatymo pagrindu (įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria atmesti materialūs reikalavimai) bylos situacijoje toliau negalioja.

38.       Atsižvelgiant į tai, kad bylos situacijoje laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo atsakovas prašė, jau įstatymo pagrindu (įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuria atmesti materialūs reikalavimai) negaliojo, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą neatlyginamos.

39.       Atsakovo prašomos priteisti 3 176,25 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijas. Teisinė paslauga, susijusi su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, suteikta ir apmokėta 2023 m. III ketvirtį, todėl apskaičiuojant jos maksimalų dydį atsižvelgiama į užpraėjusio ketvirčio (2023 m. I ketvirčio) vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 1 959,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 2 547,87 Eur. Iš ieškovės atsakovui priteisiama 738,88 Eur (29 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis, apskaičiuota proporcingai apeliacinio skundo atmestų reikalavimų daliai (29 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

40.       Pritaikius šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 902,46 Eur (1 641,34 Eur – 738,88 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išdėstyti ją taip:

,,Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės SORMEDICA, juridinio asmens kodas 123961895, atsakovui Nacionalinio vėžio institutui, juridinio asmens kodas 111959420, 9 433,91 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt tris eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti iš atsakovo Nacionalinio vėžio instituto, juridinio asmens kodas 111959420, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei SORMEDICA, juridinio asmens kodas 123961895, 902,46 Eur (devynis šimtus du eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                Irmantas Šulcas