Civilinė byla Nr. e2-1093-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00405-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.1.10.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Autocapital“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Produktų vystymo sprendimai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Marius Žvinklis. Nutartis įsitesėjo 2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) ,,Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2023 m. rugpjūčio 7 d., metu priimtas nutarimas 4‑uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta skirti nemokumo administratoriui 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu išieškotų ir priteistų skolų.
3. Pareiškėja (bendrovės kreditorė) UAB ,,Autocapital“ Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja nurodė, kad sėkmės mokestis administratoriui skirtas už tai, jog administratorius daugiau nei metus saugo bendrovei priklausančias dvi transporto priemones, taip pat ragina kreditorius balsuoti el. paštu atsiunčiant užpildytą balsavimo raštu biuletenį. Tokio paties pobūdžio kreditorių susirinkimo nutarimai, grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, du kartus teismų panaikinti, pripažinus, kad sėkmės mokesčio paskyrimas už nurodytus administratoriaus veiksmus pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nepaisant įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, administratorius klausimą dėl sėkmės mokesčio paskyrimo į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukė trečią kartą. Pareiškėjos vertinimu, įstatyminių administratoriaus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip papildomas darbas, už kurį turėtų būti papildomai skiriama premija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Autocapital“ skundą atmetė; priteisė iš pareiškėjos 500 Eur bylinėjimosi išlaidas LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“.
5. Iš pateikto Nemokumo procesų informacinio portalo (toliau – NPIP) išrašo teismas nustatė, kad nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11:48:11 val. paskelbė 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11:48:11 val. el. paštu buvo išsiųstas automatinis NPIP pranešimas. Teismas nustatė, kad pareiškėja turi prisijungimą prie NPIP, kurioje jos kontaktiniu elektroniniu paštu nurodytas (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu pareiškėja siuntė ir balsavimo biuletenį raštu. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja minėtu elektroniniu paštu naudojasi, juo gauna pranešimus, todėl jai apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus tapo žinoma vėliausiai 2023 m. rugpjūčio 8 d. Terminas pateikti skundą suėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d., pareiškėja skundą pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d., taigi praleidusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.
6. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir (ar) kurios sudarytų pagrindą terminą atnaujinti, o teismas tokių priežasčių taip pat nenustatė, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo pareiškėjai atnaujinti terminą apskųsti kreditorių susirinkime priimtą nutarimą. Teismo vertinimu, tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti pareiškėjos skundą.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja nenurodė esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, šių pažeidimų taip pat nenustatė ir teismas.
8. Vertindamas skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą turinio aspektu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nemokumo administratorius, siekdamas pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nurodė, jog jis ilgiau nei metus savo sąskaita ir rizika saugo įmonei priklausančias dvi transporto priemones ir nenaudoja įmonės lėšų šių automobilių saugojimui, taip pat ragina kreditorius balsuoti el. paštu, atsiunčiant užpildytą balsavimo raštu biuletenį. Teismo vertinimu, nurodomi nemokumo administratoriaus veiksmai, dėl kurių siūloma nustatyti 20 proc. dydžio papildomą atlygį (sėkmės mokestį) nuo visų bankroto proceso metu išieškotų skolų, priteistų ir išieškotų sumų, nepažeidžia kreditorių interesų. Dėl papildomų administratoriaus veiksmų bankrutuojančios įmonės kreditoriai gauna didesnę naudą, vien nemokumo administratoriui savo rizika saugant įmonės turtą ir taip neleidžiant papildomų lėšų.
9. Nors nemokumo administratorius nepateikė detalaus pagrindimo dėl jo ketinamų atlikti veiksmų, t. y. kokių jis konkrečių veiksmų imsis, siekdamas priverstinai išieškoti skolas ir kokią prognozuojamą naudą tai galėtų atnešti, tačiau kreditoriai, įvertinę nemokumo administratoriaus nurodytus argumentus bei jo jau atliktus veiksmus, pritarė 20 proc. dydžio sėkmės mokesčio nuo visų bankroto proceso išieškotų ir priteistų sumų skyrimui. „Už“ balsavo 50,94 proc. Du kreditoriai – UAB „CRAMO“ (0,60 proc. balsų) ir UAB „Šilputa“ (0,91 proc. balsų) taip pat balsavo šiuo klausimu „už“, tačiau balsavimo biuleteniai buvo pateikti pavėluotai, dėl ko nebuvo įtraukti į protokolą. Įvertinęs tai, kad 7 kreditoriai iš 10 pritarė minėtam siūlymui, t. y. sėkmės mokesčio nustatymui pritarė dauguma kreditorių, o nemokumo administratorius nurodė, kokius papildomus veiksmus atlieka ar ketina atlikti, siekdamas papildomo (sėkmės) mokesčio, teismas padarė išvadą, kad nustatytas sėkmės mokestis neprieštarauja pareiškėjos ir kitų kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams.
10. Atsižvelgęs į aptartus motyvus, teismas nenustatė pagrindo patenkinti pareiškėjos UAB „Autocapital“ skundą ir panaikinti LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Pareiškėja (apeliantė) UAB ,,Autocapital“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti 2023 m. rugpjūčio 7 d. LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Bendrovės bankroto byloje jau buvo susiformavusi praktika, pagal kurią kreditorių susirinkimo protokolai kreditoriams buvo siunčiami el. paštu. Po 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo administratorius pirmą kartą bendrovės bankroto byloje, atskirai neįspėjęs kreditorių, susirinkimo protokolą patalpino NPIP, protokolo papildomai el. paštu neatsiuntė, nors, elgdamasis sąžiningai ir rūpestingai, galėjo tą padaryti. Pareiškėja, nesulaukusi kreditorių susirinkimo protokolo, 2023 m. rugpjūčio 21 d. el. paštu kreipėsi į administratorių, prašydama atsiųsti kreditorių susirinkimo protokolą su priedais. Administratorius į laišką atsakymo nepateikė, dėl ko pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydama įpareigoti administratorių pateikti kreditorių susirinkimo protokolą visiems kreditoriams. Tą pačią dieną teismas rezoliucija pareiškėjos prašymą tenkino. Administratorius 2023 m. rugsėjo 4 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. el. paštu atsiuntė pareiškėjai susirinkimo protokolą su visais priedais. Skundas teismui pateiktas 2023 m. rugsėjo 7 d., taigi itin operatyviai, praėjus 2 dienoms nuo dokumentų gavimo. Teismui vertinus, kad terminas skundui praleistas, buvo teisinis pagrindas jį atnaujinti savo iniciatyva kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, taip pat vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais.
11.2. Pareiškėjos vertinimu, bendrovės turto saugojimas ir kreditorių raginimas balsuoti raštu nėra papildomos administratoriaus funkcijos. Administratoriaus nurodyti veiksmai, dėl kurių siūloma nustatyti 20 proc. dydžio papildomą atlygį (sėkmės mokestį) nuo išieškotų sumų, yra bankroto procese įprasti veiksmai, kuriuos administratorių įpareigoja atlikti nemokumo administratoriaus teisinis statusas ir veiklos funkcijos. Tą patvirtina ir ankstesni teismų procesiniai sprendimai, kuriais analogiško pobūdžio nutarimai dėl sėkmės mokesčio skyrimo administratoriui panaikinti.
12. Atsakovės LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo civilinę bylą nutraukti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:
12.1. Pareiškėjai bendrovės kreditorių sprendimai tapo žinomi nuo šios informacijos pateikimo informacinėje sistemoje (nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d.) (JANĮ 32 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku pateikti skundą. Nesant objektyvų priežasčių procesinio termino atnaujinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Teismas skundą atmetė, nors ir pripažino, kad pareiškėja praleido procesinį terminą jam pateikti. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nutraukti bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų ištaisyti šią klaidą ir bylą nutraukti.
12.2. Kreditorių susirinkimo nutarimą ginčija tik pareiškėja, todėl ginčijamas nutarimas bendrovės kreditorių interesų nepažeidžia. Bankroto procese kreditorių susirinkimo sprendimai priimami kreditorių balsų dauguma. Administratoriaus nurodyti veiksmai yra papildomi, t. y. nenumatyti teisės aktuose, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad administratorius iš esmės atlieka papildomus veiksmus, iki šiol siekė ir sieks efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio bendrovei bei jos kreditoriams rezultato.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
15. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė nemokumo administratoriaus 2022 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. kovo 22 d. el. laiškus pareiškėjai, kuriais buvo siunčiami ankstesnių kreditorių susirinkimų protokolai; pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 21 d. laišką nemokumo administratoriui dėl 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo; pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 30 d. skundą LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuriuo prašyta įpareigoti administratorių pateikti kreditoriams kreditorių susirinkimo protokolą; nemokumo administratoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 5 d. el. laiškus pareiškėjai, kuriais jai pateiktas susirikimo protokolas ir jo priedai, NPIP 2023 m. rugpjūčio 7 d. sugeneruotą el. laišką pareiškėjai. Pareiškėja paaiškino, kad nurodytų dokumentų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi sąžiningai manė, jog termino pateikti skundui nebuvo praleidusi.
16. Nemokumo administratorius prašo pareiškėjos naujai teikiamų įrodymų nepriimti, nes juos ji turėjo dar iki skundo pirmosios instancijos teismui pateikimo dienos. Nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė raštą ,,Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų viešinimo“, skirtą LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuriame nurodytos aplinkybės dėl informacijos teikimo kreditoriams tvarkos ir teismo pavedimo pateikti 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą kreditoriams įvykdymo, kurį prašo priimti. Administratorius nurodo, kad naujo įrodymo pateikimo būtinybė iškilo, siekiant atsikirsti į atskirojo skundo argumentus.
17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti UAB ,,Autocapital“ pateiktą naują įrodymą – pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 30 d. skundą LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat nemokumo administratoriaus pateiktą įrodymą – raštą ,,Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų viešinimo“, skirtą LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šie ginčo šalių teikiami įrodymai yra LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylos Nr. eB2-698-779/2023 medžiagos dalis, prie kurios apeliacinės instancijos teismas turi prieigą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
19. Dėl kitų pareiškėjos naujai teikiamų įrodymų (nemokumo administratoriaus 2022 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. kovo 22 d. el. laiškų pareiškėjai; pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 21 d. el. laiško nemokumo administratoriui; nemokumo administratoriaus 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 5 d. el. laiškų pareiškėjai; NPIP 2023 m. rugpjūčio 7 d. sugeneruoto pranešimo pareiškėjai) apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad minėti dokumentai yra susiję su atskirajame skunde išdėstytais argumentais dėl jos informavimo apie 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. Nors šiuos dokumentus pareiškėja turėjo ir galėjo pateikti teismui bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, aptarti duomenys svarbūs, sprendžiant klausimus dėl termino skundui pateikti (ne)praleidimo ir (ar) (ne)atnaujinimo. Atsižvelgus į tai, kad byloje kilusiam ginčui teisingai išspręsti yra reikalinga įvertinti įrodymų visumą, taip pat į tai, jog administratorius yra susipažinęs su naujai pateiktais įrodymais ir jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas priima ir kartu su bylos medžiaga vertina pirmiau nurodytus pareiškėjos pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl termino (ne)atnaujinimo skundui, kuriuo ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, pateikti
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjai apie kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus turėjo būti žinoma vėliausiai 2023 m. rugpjūčio 8 d., o terminas pateikti skundui suėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėja skundą pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d., praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neprašė atnaujini praleisto procesinio termino, taip pat pareiškėjai nenurodžius, o teismui savo iniciatyva nenustačius svarbių priežasčių šio termino atnaujinimui, teismas nusprendė neatnaujinti termino pateikti skundą.
21. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad neprašė termino atnaujinti pirmosios instancijos teismo, nes manė, jog termino nėra praleidusi. Bendrovės bankroto byloje jau buvo susiformavusi praktika, pagal kurią kreditorių susirinkimo protokolai kreditoriams buvo siunčiami el. paštu. Po 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo administratorius pirmą kartą bendrovės bankroto byloje, atskirai neįspėjęs kreditorių, susirinkimo protokolą patalpino NPIP. Administratorius kreditorių susirinkimo protokolą su visais priedais pareiškėjai atsiuntė el. paštu 2023 m. rugsėjo 5 d. Iki tol, pareiškėja nebuvo pasyvi ir ėmėsi veiksmų, siekdama susipažinti su kreditorių susirinkime priimtais sprendimais.
22. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis), tačiau kreditorius, nesutikdamas su jais, turi teisę apskųsti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti yra procesinio pobūdžio terminas, nustatantis laikotarpį, per kurį turi (gali) būti atliktas procesinis veiksmas – paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, t. y. aptariamos teisės normos paskirtis yra suteikti kreditoriams, nesutinkantiems su priimtais sprendimais, galimybę juos ginčyti. Šis terminas teismų praktikoje yra vertinamas kaip procesinis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021).
23. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑479‑407/2021 28 punktas).
24. JANĮ 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priežiūros institucija suteikia teisę teismui ir kreditorių susirinkimuose turintiems teisę dalyvauti asmenims savo nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų, savo tvarkomoje informacinėje sistemoje susipažinti su JANĮ 32 straipsnio 2 dalyje numatyta informacija, be kita ko, su kreditorių susirinkimų ir kreditorių komiteto sprendimais (JANĮ 32 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
25. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2023 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V4-34 pakeistas Duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 3 punktas. Įsakyme numatyta, kad Taisyklių 15 punkte nurodyta informacija apie nemokumo procesus, kuriuose pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko po 2023 m. sausio 1 d., privalo būti pradedama teikti JANĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, t. y. po pirmojo kreditorių susirinkimo, tačiau nemokumo administratorius (po 2023 m. sausio 1 d.) turi teisę šią informaciją pradėti teikti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, bet ne anksčiau kaip įsiteisėjusia teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu, kai juridinio asmens bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, patvirtinami kreditorių reikalavimai. Informacija apie iki 2022 m. gruodžio 31 d. pradėtus ir vykdomus nemokumo procesus (išskyrus nemokumo procesus, dėl kurių iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo gautas kreditorių susirinkimo pritarimas galutinei bankroto ar restruktūrizavimo ataskaitai), pagal Taisyklių 15 punkto struktūrą (jei nemokumo administratorius pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusius teisės aktus atitinkamą informaciją (duomenis) privalėjo turėti), pateikiama ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 30 d.
26. Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad kreditoriai apie numatomą rengti kreditorių susirinkimą buvo informuoti 2023 m. liepos 21 d. administratoriaus raštu dėl šaukiamo kreditorių susirinkimo Nr. PRO-29-22/2023. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime dalyvavo, elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 6 d. nemokumo administratoriui pateikė balsavimo raštu biuletenį. Nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11:48:11 val. NPIP paskelbė 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Taigi, vadovaudamasis pirmiau aptartu teisiniu reguliavimu nemokumo administratorius apie 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus pranešė tik patalpindamas duomenis NPIP.
27. Vadovaujantis JANĮ 32 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta informacija laikoma žinoma toje dalyje nurodytiems teisę susipažinti su šia informacija turintiems asmenims nuo šios informacijos pateikimo informacinėje sistemoje.
28. Kaip minėta, informacija sistemoje administratoriaus paskelbta 2023 m. rugpjūčio 7 d. Kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11:48:11 val. el. paštu buvo išsiųstas automatinis NPIP pranešimas, kuriame nurodyta: „Nemokumo byloje UAB „Produktų vystymo sprendimai“ IB29808 (JA bankrotas) redaguotas kalendoriaus įvykis – Kreditorių susirinkimas. Atnaujinto kalendoriaus įvykio data ir laikas 2023-08-07 09:00 – 2023-08-07 10:00“. Išrašai iš NPIP patvirtina, kad pareiškėja nuo 2023 m. gegužės 31 d. turi prisijungimą prie NPIP, kurioje jos kontaktiniu elektroniniu paštu nurodytas (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, kad pareiškėja gavo NPIP 2023 m. rugpjūčio 7 d. el. paštu išsiųstą pranešimą, neneigia ir pareiškėja. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir remiantis JANĮ 32 straipsnio 3 dalimi, daroma išvada, kad apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus apeliantei turėjo būti žinoma 2023 m. rugpjūčio 7 d., t. y. tą pačią dieną, kai informacija apie priimtus sprendimus paskelbta NPIP.
29. Paskutinė diena skundui dėl 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pateikti – 2023 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui skundą pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.13 val. (skundas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užregistruotas 2023 m. rugsėjo 12 d.). Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą skundui dėl LUAB ,,Projektų vykdymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo pateikti.
30. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).
31. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. 3K-3-272-701/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ir kt.).
32. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, į pateiktus naujus įrodymus bei remdamasis pateiktais teismų praktikos išaiškinimais, teismas vertina, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pareiškėjai atnaujinti procesinį terminą pateikti skundą.
33. Pirma, pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateikti administratoriaus 2022 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. sausio 25 d., 2023 m. kovo 22 d. el. laiškai patvirtina, kad ankstesnių kreditorių susirinkimų protokolai ir jų priedai kreditoriams buvo siunčiami el. paštu. Atsižvelgus į tai, kad anksčiau informacija apie susirinkimuose priimtus sprendimus buvo teikiama el. paštu, o rašte dėl kreditorių susirinkimo šaukimo administratorius kreditorių neįspėjo apie pasikeitusią kreditorių informavimo tvarką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja galėjo pagrįstai tikėtis, jog ir po šio susirinkimo apie priimtus sprendimus ji bus informuota el. paštu.
34. Antra, nors 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11:48:11 val. pareiškėjai el. paštu buvo išsiųstas automatinis NPIP pranešimas, tačiau iš jo turinio akivaizdžiai negalima nustatyti, kad į sistemą buvo įkeltas būtent susirinkimo protokolas su priedais (žr. šios nutarties 28 punkte cituojamą pranešimo turinį).
35. Trečia, nesulauksi susirinkimo protokolu el. paštu, pareiškėja pati ėmėsi veiksmų informacijai apie susirinkime priimtus sprendimus gauti. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 21 d. el. laišku nemokumo administratoriui pateikė prašymą pateikti susirinkimo protokolą. Nesulaukusi atsakymo iš nemokumo administratoriaus, 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (civilinės bylos Nr. eB2-698-779/2023) pateikė skundą, kuriuo prašyta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditoriams 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. rezoliucija prašymą patenkino ir įpareigojo nemokumo administratorių per 1 darbo dieną nuo teismo rezoliucijos priėmimo dienos pateikti 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą su priedais visiems kreditoriams, apie įpareigojimo įvykdymą informuoti teismą.
36. Ketvirta, gavusi iš nemokumo administratoriaus susirinkimo protokolus su priedais el. paštu, pareiškėja operatyviai pateikė skundą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorius 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 5 d. el. laiškais pateikė pareiškėjai susirinkimo protokolą su visais priedais. Nemokumo administratorius teismui 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė duomenis apie įpareigojimo įvykdymą, taip pat paaiškino apie pasikeitusią informavimo apie susirinkime priimtus sprendimus tvarką. Pareiškėja skundą dėl susirinkime priimto nutarimo pateikė 2023 m. rugsėjo 11 d.
37. Penkta, Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, be aplinkybių vertinimo ir atitinkamai jų pripažinimo svarbiomis ar nesvarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą <…>, t. y. kad atsisakius atnaujinti prašomą terminą, liktų neįgyvendinta pareiškėjos viena pagrindinių procesinių teisių – teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021). Šiuo aspektu pažymėtina, kad ir pirmosios instancijos teismas nors ir nusprendė, jog terminas pateikti skundą yra praleistas, tačiau skundą išnagrinėjo iš esmės.
38. Šešta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad skundo pateikimo procesinis terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 21 d., o skundas paduotas 2023 m. rugsėjo 11 d., nėra pagrindo spręsti, jog skundo pateikimo terminas buvo praleistas tokia apimtimi, kad jo nebūtų galima atnaujinti.
39. Įvertinus šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, pateiktus įrodymus, termino praleidimo trukmę, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl LUAB „Projektų vykdymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu, pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4-uoju darbotvarkės klausimu
40. JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
41. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
42. Pareiškėja skundu ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta skirti nemokumo administratoriui 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu išieškotų, priteistų sumų (50,94 proc. balsų „už“ nemokumo administratoriaus pateiktą projektą, 28,47 proc. – „prieš“).
43. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė procedūrinių pažeidimų, kad, priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, būtų buvusi pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka. Atskirajame skunde taip pat nėra nurodyta argumentų, kurie būtų siejami su kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, nepadaryta, o kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu vertina materialiniu (turinio) aspektu.
44. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad sėkmės mokesčio nustatymui pritarė dauguma kreditorių, o nemokumo administratorius nurodė, kokius papildomus veiksmus atlieka ar ketina atlikti, siekdamas papildomo (sėkmės) mokesčio, padarė išvadą, jog nutarimu nustatytas administratoriaus sėkmės mokestis neprieštarauja pareiškėjos ir kitų kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams.
45. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde teigia, kad nemokumo administratoriaus nurodyti veiksmai, dėl kurių siūloma nustatyti 20 proc. dydžio papildomą atlygį (sėkmės mokestį) nuo išieškotų sumų, yra bankroto procese įprasti veiksmai, kuriuos administratorių įpareigoja atlikti nemokumo administratoriaus teisinis statusas ir veiklos funkcijos.
46. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma.
47. Nors įstatymas neapibrėžia sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).
48. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai. Nustatant sėkmės mokesčio dydį turėtų būti atsižvelgiama į administratoriaus prisiimamos rizikos laipsnį: jei didžioji atlyginimo dalis mokama sėkmės mokesčiu, tai tokio mokesčio dydis gali būti didesnis (atlyginimas už riziką), nes administratorius rizikuoja, kad turto realizavimas ir išieškojimas gali būti nesėkmingas, todėl atlyginimo (taip pat ir sėkmės mokesčio) nebus. Jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas. Sėkmės mokestis taip pat privalo atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius, siekdamas papildomo sėkmės mokesčio už įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie skolų išieškojimo galimybes, atliktinus papildomus veiksmus siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti, nes tik tokiu atveju būtų galima spręsti, ar reikalaujamas atlygis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus pagrindu. Sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2078/2013; 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016).
49. Analizuojamu atveju, siekdamas pagrįsti sėkmės mokesčio skyrimą, nemokumo administratorius kreditoriams pateiktoje informacijoje dėl sėkmės mokesčio nustatymo nurodė, kad jis daugiau nei metus savo sąskaita ir rizika saugo įmonei priklausančias dvi transporto priemones ir nenaudoja įmonės lėšų šių automobilių saugojimui, taip pat ragina kreditorius balsuoti el. paštu, atsiunčiant užpildytą balsavimo raštu biuletenį, jog nereikėtų nuomoti patalpų susirinkimams ir tokiu būdu nenaudoti įmonės lėšų. Dėl šių priežasčių kreditorių susirinkimo paskirtas nemokumo administratoriui sėkmės mokestis atitiktų kreditorių teises ir interesus, o nemokumo administratorių skatintų kiek įmanoma efektyviau atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai.
50. Pirmiausiai pažymėtina, kad JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę. Pritartina pareiškėjos atskirojo skundo argumentui, kad bankroto procesuose situacijos, kai kreditoriai susirinkimuose balsuoja raštu, yra dažnos net ir be atskiro raginimo. Taigi, administratoriaus veiksmai, susiję su skatinimu balsuoti elektroninio ryšio priemonėmis, negali būti laikomi papildomais administratoriaus veiksmais, suteikiančiais teisę į sėkmės mokestį. Pareiga saugoti bendrovės turtą administratoriui numatyta JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 14 punkte. Be to, administratorius nepateikė duomenų, kokią prognozuojamą naudą bendrovė gauna ir (ar) galėtų gauti dėl administratoriaus nurodytų veiksmų.
51. Taip pat pastebėtina, kad sėkmės mokestis nesiejamas su nemokumo administratoriaus nurodytais papildomais veiksmais, o skaičiuojamas nuo visų išieškotų ir priteistų sumų. Kaip teisingai nurodo pareiškėja, įstatymas ir taip įpareigoja nemokumo administratorių imtis galimų priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Siekdamas papildomo sėkmės mokesčio už įstatyme nustatytų funkcijų vykdymą, nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė informacijos apie skolų išieškojimo galimybes, atliktinus papildomus veiksmus siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti.
52. Aptartos aplinkybės leidžia sutikti su pareiškėjos argumentu, kad kreditorių susirinkimo nutarimu dėl sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui skyrimo, sėkmės mokestis nustatytas už įprastus nemokumo administratoriui bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti nemokumo administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Šiuo aspektu pastebėtina, kad už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratoriui jau yra atlyginama mokant fiksuotą mokestį.
53. Be kita ko, kaip teisingai nurodo apeliantė, bankroto bylą nagrinėjantis teismas du kartus yra panaikinęs bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimus dėl sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui skyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑3059-577/2022 panaikino LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta skirti nemokumo administratoriui 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2036-577/2023 panaikino LUAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. kovo 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta skirti nemokumo administratoriui 20 proc. dydžio sėkmės mokestį (premiją) nuo visų bankroto proceso metu gautų įplaukų, įskaitant gautas pajamas už parduotą turtą, išieškotas sumas iš skolininkų, nuginčijus sandorius, sutartis ir pan., taip pat nuo kitų įmonės bankroto proceso metu gautų lėšų (šioje byloje sėkmės mokesčio skyrimas, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo grindžiamas bendrovės transporto priemonių saugojimu ir raginimu balsuoti el. paštu). Teismas abiem atvejais nusprendė, kad sėkmės mokestis iš esmės paskirtas už tokius veiksmus, kuriuos nemokumo administratorių įpareigoja atlikti nemokumo administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Nepaisant teismų priimtų procesinių sprendimų, nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą, mokesčio skyrimo pagrindu nurodydamas iš esmės analogiškas aplinkybes (nemokumo administratoriaus darbus), kurios teismų jau buvo įvertintos kaip nesudarančios pagrindo sėkmės mokesčio skyrimui.
54. Aptartos aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, kad LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo 4‑uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nemokumo administratoriui paskirtas 20 proc. dydžio sėkmės mokestis nuo visų bankroto proceso metu išieškotų ir priteistų skolų prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams bei pažeidžia pareiškėjų (kreditorių) teises bei teisėtus interesus, todėl nutarimas panaikinamas.
55. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad didžioji dauguma kreditorių pritarė nutarimui dėl sėkmės mokesčio, savaime nelemia ginčijamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kreditorių autonomijos principas nereiškia, kad kreditorių susirinkimo sprendimai turi neribotą ir nenuginčijamą galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-822-450/2021; 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-241/2021). Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti teisės aktų ir teismų praktikos formuluojamus reikalavimus, nepažeisti kreditorių lygiateisiškumo principo, nemokaus juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyros.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
56. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
57. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, spręsdamas dėl procesinio termino skundui pateikti atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė svarbių priežasčių termino atnaujinimui. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui skyrimu, nesivadovavo aktualiais teismų praktikos išaiškinimais dėl sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui skyrimo kriterijų, todėl priėjo neteisingos išvados, jog ginčijamu nutarimu nustatytas nemokumo administratoriaus sėkmės mokestis neprieštarauja pareiškėjos ir kitų kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams.
58. Pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjai UAB ,,Autocapital“ atnaujinamas terminas skundui dėl LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo 4‑uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pateikti, pareiškėjos skundas tenkinamas – LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo 4‑uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas ,,Dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo“ panaikinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
59. Skundžiamą nutartį panaikinus ir išsprendus klausimą iš esmės, perskirstomos skundžiama nutartimi paskirstytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
60. Pareiškėja yra pateikusi duomenis, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji patyrė 500 Eur išlaidas už skundo parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, 500 Eur bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai priteisiamos iš LUAB ,,Produktų vystymo sprendimai“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
61. Pareiškėja nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
62. Pareiškėjos atskirąjį skundą patenkinus, jai grąžinamas 55 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pareiškėjai išaiškinama, kad vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Autocapital“ procesinį terminą skundui dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu, pateikti ir skundą patenkinti – likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“ 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, ,,Dėl sėkmės mokesčio (premijos) administratoriui skyrimo“ panaikinti.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Autocapital“, juridinio asmens kodas 302512899, iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 304552198, bankroto administravimui skirtų lėšų 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Autocapital“, juridinio asmens kodas 302512899, 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2023 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr.1092 (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM48173).
Teisėjas Irmantas Šulcas