Baudžiamosios bylos Nr. e1-547-721/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36542-2022-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės A. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. rugsėjo 24 d. 03.03 val. Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje, prie 47 numeriu pažymėto namo, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – keleivinį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2022 m. rugsėjo 24 d., 03.28 val., alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0735“ (patikrinimo Nr. 1680450), jam nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 19.00 val., jį su žmona Ž. dukra nuvežė pas gimines į susitikimą, kuris vyko Mažeikių mieste, senamiestyje. Susitikime su giminėmis jie abu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 01.00 - 02.00 val., šventei pasibaigus, jie su žmona Ž.taksi automobiliu grįžo į namus. Grįžus namo, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas dėl to, kad per giminių susitikimą jis per daug pavartojo alkoholio. Žodinio konflikto metu jie taip susipyko, kad jis žmonai nieko nesakęs ir labai susinervinęs, pasiėmė savo automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir sugalvojo juo išvažiuoti į jų sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini). Įsėdęs į savo automobilį, juo pradėjo važiuoti Žemaitijos gatve, ir, pravažiavus Žemaitijos - Naftininkų gatvių sankryžą, jį sustabdė pareigūnai. Pareigūnams jį sustabdžius ir  paklausius, ar yra vartojęs alkoholį, jis iš karto atsakė, kad taip. Tada pareigūnai jam nurodė du kartus su pertrauka pūsti į alkotesterį, po ko jam antru pūtimu buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. Pareigūnams suforminus dokumentus, jam pasakė, kad jo automobilis bus nugabentas į saugojimo aikštelę. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį ir vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, tačiau minėtas automobilis priklauso jam, nes jį buvo nusipirkęs iš savo žento mamos R. S.. Kadangi jis nėra įgijęs teisės vairuoti, minėtu automobiliu jį į darbą vežioja arba uošvis, arba žentas. Automobilį buvo nusipirkęs maždaug prieš metus laiko. Jis labai gailisi, kad neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo (b. l. 60-63);

V. P. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0122000570735, kuriame nurodyta, kad vairuotojas V. P. vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m., neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. Taip pat jam pirmuoju pūtimu nustatytas vidutinis tai yra 1,87 prom. girtumas, o antruoju pūtimu 1,82 prom. girtumas (b. l. 10-13);

2022 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikiuose, Žemaitijos g. 47 (Žemaitijos g. - Naftininkų g. sankryža) (b. l. 16-19);

2022 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, kurime užfiksuota, kad V. P. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0735 pirmu tikrinimu 03.08 val., nustatytas 1,87 promilių, o antru tikrinimu 03.28 val., nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (b. l. 29-30);

2022 m. rugsėjo 24 d. priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0122000570735, kuriame nurodyta, jog transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 28).

Informacinėje sistemoje apie registruotą kelių transporto priemonę užfiksuota, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. P.. (b. l. 32).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, jog V. P. 2022 m. rugsėjo 24 d. 03.03 val. Mažeikių m., Žemaitijos g., prie namo Nr. 47, vairavo kelių transporto priemonę – „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2022 m. rugsėjo 24 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ parodymus buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimą kaltinamojo V. P. veikoje, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. P. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

V. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs, psichinės sveikatos centre nesilankė.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, todėl sutiktina su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatyto dydį artimą minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pripažinus, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šio draudimo terminas nustatytinas didesnis nei numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi V. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę, ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra, nuo 2022 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – V. P. vardu registruotą transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Autobastionas“ saugojimo aikštelėje adresu Krucių k., Mažeikių r., konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

   Išaiškinti V. P., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

   Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

   Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Nadežda Kiubienė