Baudžiamoji byla Nr. 1-2838-288/2014

proceso Nr. 1-22-1-00640-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.3.; 1.2.13.1.; 2.3.6.4.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei D. R., gynėjai advokatei A. G., nukentėjusiajam N. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. O., gim. (duomenys neskelbtini) Tauragės r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, trys suaugę vaikai, dirbantis Lietuvos ir Vokietijos UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju mechaniku, gyvenantis Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. O. dirbdamas Lietuvos ir Vokietijos UAB “H.” vyriausiojo mechaniko pareigose, būdamas 2002-07-10 supažindintas su Lietuvos ir Vokietijos UAB „H.“ direktoriaus 2002-07-10 patvirtintais vyriausiojo mechaniko pareiginiais nuostatais, kurie numato jo pareigą užtikrinti nepertraukiamą ir techniškai tvarkingą, patikimą įrengimų, mechanizmų darbą (2 p.) įmonėje, o t. p. atsakomybę už nepertraukiamą ir techniškai tvarkingą, patikimą įrenginių, mechanizmų darbą (3p.), būdamas 2010-10-06 atestuotas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistu pagal programą K 560086211 (Darbų saugos pažymėjimas B Nr. 321512), privalėdamas imtis pakankamų priemonių užtikrinti techniškai tvarkingą, patikimą įrengimų, mechanizmų darbą, organizuoti jų technines apžiūras, remontus, profilaktiką, kontroliuoti jų kokybišką atlikimą,  pažeidė šiuos reikalavimus ir neužtikrino vykdomų darbų ir ekscentrinio preso KB 3732, inv. Nr. ĮR-104, techninės būklės atitikimo Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 (su papildymais) 16 str. 1 d. reikalavimams, kad įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, suprojektuotos, pagamintos ir įrengtos darbo vietoje taip, kad nebūtų sudaryta galimybė darbuotojui patekti į darbo priemonės pavojingas zonas, ypač zonas, kur yra judančios dalys; o taip pat Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 (su pakeitimais ir papildymais), 1-o priedo 2.1 punkto reikalavimams, kad  valdymo sistemos turi būti saugios ir tinkamai pasirinktos, atsižvelgiant į paklaidas, gedimus ir suvaržymus, kurie tikėtini planuojamoms naudojimo aplinkybėms, 2.8 punkto reikalavimams, numatantiems, jog jei yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsauga arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje, 2.11 punkto reikalavimams, kad  ant įrenginio turi būti reikiami saugos ir sveikatos apsaugos ženklai arba kiti įspėjantys įtaisai, kurie ant darbo įrenginio turi būti lengvai pastebimi ir suvokiami, dėl ko nebuvo užtikrintas štampo viršutinės dalies sustabdymas štampuotojo rankai patekus į darbo zoną ir įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, ty. 2012-06-14, apie 06.05 val., Lietuvos ir Vokietijos UAB „H.“ patalpose, esančiose Jonavos g. 68 A, Kaune, preso KB 3732, inv. Nr. ĮR-104, štampui atlikus darbinį ciklą ir esant pakeltai štampo viršutinei daliai, šiuo presu dirbančiam štampuotojui N. G. išimant pagamintą detalę iš štampo ir įkišus ranką tarp matricos ir puanto, viršutinė štampo dalis nusileido ir sužalojo N. G. dešinę plaštaką, padarant jam dešinės plaštakos II-V pirštų trauminę amputaciją, dėl ko nukentėjusysis N. G. neteko 35 proc. bendro darbingumo, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. P. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str. 1 d. 

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis P. O. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo įmonėje vyriausiu mechaniku. Įmonėje štampuojamos automobilių detalės, yra dideli įrenginiai, galingi prietaisai. Darbų saugos aiškinimai, instruktažai darbuotojams buvo pravesti. Nukentėjusysis dirbo apie vienerius metus. Įvykis buvo 2012-06-14 06.00 val., kai kaltinamasis dar nebuvo darbe. Nelaimingo atsitikimo jis nematė. Išimant detalę iš viršaus įrenginio dalis prispaudė nukentėjusiajam pirštus. Už įrenginio patikrinimą atsakinga jam pavaldi tarnyba. Įrenginys buvo blogas tuo, kad senas, rusiškas. Niekam nesakė dėl to, kad prietaisas senas. Supranta, kad prietaisas negerai prižiūrėtas. Yra ne vienas toks įrenginys. Sutinka su specialisto išvada, kad apsauga nesuveikė tinkamai. Jo kaltė tame, kad įrenginys netinkamai prižiūrėtas. Stabdžių kaladėlės galėjo būti padilusios, jas reikėjo pakeisti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. 

Su nukentėjusiuoju susitaikė. Žalą atlygino įmonė. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo N. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu; LR VDI prie SADM Kauno teritorinio skyriaus pranešimu, specialisto išvadomis; vaizdo medžiagos apžiūros protokolu; ekspertizės aktu Nr. 11-1934(13) bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. G. parodė, kad dirbo įmonėje. Šiuo metu nedirba. Jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Pretenzijų nereiškia. Žala jam atlyginta. Viskas įvyko dėl apsaugos nesilaikymo. Nesuveikė apsauginės užuolaidos, nukrito tuščia eiga ir sutraiškė jam pirštus. Buvo netvarkingas pats įrenginys, netvarkingos apsaugos. Pretenzijų neturi ir ateityje neturės. 

Neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu būtų nutraukta.

2013-02-06 nutarimu N. G. byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 28), o 2014-07-04 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu 200000 litų sumai, kadangi byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydamas jam priteisti nurodytą sumą neturtinei žalai atlyginti iš UAB „H.“ ir AB „Lietuvos draudimas“ (t. 2, b. l. 67-70, 71).

2014-09-15 pareiškimu nukentėjusysis N. G. pareiškė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi jam padaryta žala atlyginta, nuo ieškinio sumos dalies, kuri liko nesumokėta, savanoriškai atsisako ir pretenzijų neturi; neprieštarauja, kad įtariamasis būtų baudžiamas bauda (t. 2, b. l. 72).

2014-09-14 žalos atlyginimo ir susitaikymo akte, kurį pasirašė nukentėjusysis N. G. ir įtariamasis P. O., nurodyta, kad UAB „H.“ atlygino nukentėjusiajam N. G. nusikaltimu padarytą 55000 litų žalą, N. G. su tokiu žalos dydžiu sutinka ir pareiškia, kad žala jam atlyginta. Nukentėjusysis N. G. ir įtariamasis P. O. pareiškia, kad susitaikė, nukentėjusysis neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų įtariamajam ir atsisako nuo civilinio ieškinio, pareikšto byloje Nr. 22-1-00640-12 (t. 2, b. l. 73).

Teismo medicininio tyrimo specialisto išvadoje Nr. G 605/13(02) nurodyta, kad N. G. konstatuota dešinės plaštakos II-V pirštų trauminė amputacija. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2012-06-14. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasakoje, kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, dešinės plaštakos pirštus suspaudžiant tarp dviejų paviršių. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos II-V pirštų trauminės amputacijos, N. G. neteko 50 % bendro darbingumo. Sužalojimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktą priskiriamas prie sunkių, tačiau realaus pavojaus gyvybei nesukėlė (t. 2, b. l. 36-37).

Papildomo teismo medicininio tyrimo specialisto išvadoje Nr. pG637/14(02) nurodyta, kad N. G. po 2012-06-14 patirtos dešinės rankos traumos, įvertinus esančius padarinius, nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių „Dėl sužalojimo prarasto bendro darbingumo procentų nustatymo lentelėmis“, N. G. nustatomas 50 % bendro darbingumo netekimas. NDNT (neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje) asmens darbingumo lygis yra nustatomas įvertinus medicininius (bazinis darbingumas) bei profesinius-funkcinius (darbo aplinkybės) ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybes, o teismo medicinoje bendro darbingumo netekimo procentas nustatomas remiantis tik medicininiais duomenimis (t. 2 b. l. 45-46).

2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta UAB „H.“ patalpose Jonavos g.68A, Kaune (t. 1, b. l. 47-53).

VDI Kauno teritorinio skyriaus 2012-11-22 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr.1 17 p. pagrindinėmis nelaimingo atsitikimo priežastimis nurodyta: Darbo priemonės neatitikimas saugos  ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimams – veikiant presui KB 3732 (inv. Nr.ĮR-104), kuris naudoja slėgio (suspausto oro) energiją, apsaugos  įtaisai nesustabdė pavojingų dalių judėjimo dingus oro slėgiui, ko pasėkoje besileidžianti preso plokštė traumavo darbuotojo rankų pirštus;  ant slėginio oro padavimo sklendės nebuvo informacijos apie sklendės padėčių reikšmes „Atidaryta“ ir „Uždaryta“, neapsaugotas oro padavimo mechanizmas nuo tyčinio ar netyčinio atjungimo. Preso saugaus eksploatavimo instrukcijoje nurodyta, kaip, kokiomis priemonėmis, darbuotojas, dirbantis su presu turi patikrinti apsaugos įtaisų veikimą, taip pat nenurodyta kada, kaip ir kokiu būdu patikrinti slėgį preso pneumosistemoje. Tuo pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos  įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimai, Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102  1-o priedo  2.1 p., 2.8 p., 2.11 p. reikalavimai (t. 1, b. l. 58-62).

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „H.“ skundą dėl 2012-11-22 Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr.1 panaikinimo, 2014-02-05 sprendimu jį atmetė kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 155-162).

Paskyrus ir atlikus darbų saugos tyrimą, Lietuvos  teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-824(14) nurodyta, kad:

- Įvykusio nelaimingo atsitikimo mechanizmas yra toks: štampui atlikus darbinį ciklą ir esant pakeltai štampo viršutinei daliai, štampuotojas, išimant pagamintą detalę iš štampo, įkišo ranką į štampo pavojingą zoną tarp matricos ir puanto, tuo metu viršutinė  štampo dalis (puantas) nusileido ir traumavo dešinės rankos pirštus. Tiriamo nelaimingo atsitikimo kilimo priežastimi yra tai, kad nelaimingo atsitikimo metu buvo naudojamas techniškai netvarkingas darbo įrenginys, t.y. tinkamai nesuveikė apsauginiai įtaisai, sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kai štampuotojo rankos buvo pavojingoje zonoje.

- Vykdomi darbai neatitiko Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1 d. nurodymo, kad įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės bei Darbo įrenginių bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 p. darbų saugos reikalavimų, kad darbo įrenginio judančios dalys privalo būti uždengto apsaugai arba turi būti įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje ir tai buvo nelaimingo atsitikimo kilimo priežastimi.

- Informacijos nebuvimas ant slėginio indo apie tai, kuri iš dviejų sklendžių priklauso kuriam presui ir sklendžių padėčių reikšmių „Atidaryta“, „Uždaryta“ nebuvimas, galėjo turėti įtakos nelaimingam atsitikimui, tačiau jo nelėmė.

- Darbuotojo nežinojimas, kokiais būdais patikrinti preso KB 3732 (inv.Nr. ĮR-104) slėgį, galėjo turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, tačiau jo nelėmė.

- Slėgio (suspausto oro padavimo) sumažėjimas ekscentrinio preso KB 3732 (inv.Nr. ĮR-104) pneumosistemoje, tikėtina, turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, bet nelėmė jo.

- Darbuotojų rankų pirštų suspaudimas, dingus (sumažėjus) slėgiui preso pneumosistemoje, esant techniškai tvarkingam ekscentriniam presui KB 3732 (inv.Nr. ĮR-104) ir pilnai veikiant jo apsaugos ir blokavimo sistemoms, negalimas.

- Ekscentrinio preso KB 3732 (inv.Nr. ĮR-104) techninė būklė neatitiko Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo  16 str. 1 d. bei Darbo įrenginių bendrųjų nuostatų  1 priedo 2.8 p. darbų saugos reikalavimų, kad įmonėje privalo būti naudojami tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, įrenginio judančios dalys privalo būti uždengtos apsaugai arba turi būti įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje.

- Nelaimingą atsitikimą lėmė netinkama techninė įrenginio būklė, o preso operatoriaus veiksmai (rankos įkišimas į štampo pavojingą zoną tarp matricos ir puanto) turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui.

- Jeigu darbuotojas nepatikrino įrenginio veikimo tuščia eiga ir įkišo rankas į darbo zoną, tai galėjo turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui, bet nelėmė jo (t. 3, b. l. 7-12).

Iš byloje esančios darbo sutarties Nr.138, 2002-01-07 sudarytos tarp UAB „H.“ atstovo ir P. O. kopijos nustatyta, kad pastarasis  priimtas dirbti mechaniku, o nuo 2005-11-07 paskirtas vyr. mechaniku (t. 1, b. l. 173-176).

Iš Vyriausiojo mechaniko pareiginių nuostatų, 2002-07-10 patvirtintų UAB „H.“ direktoriaus, nustatyta, kad vyriausiasis mechanikas privalo užtikrinti   nepertraukiamą ir techniškai tvarkingą, patikimą įrengimų, mechanizmų darbą (2 p.) įmonėje, o taip pat atsako už nepertraukiamą ir techniškai tvarkingą, patikimą įrenginių, mechanizmų darbą (3 p.) (t. 1, b. l. 151). 2010-10-06 P. O. UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ išduotame darbų saugos pažymėjime B Nr. 321512 nurodyta, kad jis gali dirbti (vadovauti) įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos specialistu (metalo gaminių gamyba) (t. 1, b. l. 179).

              Kaltinamasis P. O. pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas, sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 176 str. 1 d.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, jis su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo sutarė geruoju, yra galimybė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes tam yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307 str., 254 str. 5 d.,

n u s p r e n d ž i a :

P. O., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 176 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

              Baudžiamąją bylą nutraukti.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Liuba Kymantienė