Civilinė byla Nr. e2-327-1048/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04624-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.18.2.; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant L. L., K. V., L. J., S. K., N. Č.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Norvila“ vadovui D. M., atstovui advokato padėjėjui A. G.,

atsakovui A. T., jo atstovams advokatui S. U. ir advokato padėjėjai G. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Norvila“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė:

pagal ieškovo ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškinį pareiškė atsakovams A. T. ir E. T., ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 3243,91 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2022-01-21 teisme gavus ieškovo UAB „Norvila“ atstovo advokato padėjėjo A. G. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo, teismas 2022-01-31 nutartimi ieškinį dalyje dėl pareikšto reikalavimo atsakovės E. T. atžvilgiu paliko nenagrinėtą.

Ieškovas ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018-07-20 rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sutarties pagrindu ieškovas parengė pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą ir atliko pastato renovacijos darbus. Ieškovui atlikinėjant pastato renovacijos darbus į ieškovą kreipėsi atsakovas A. T. su prašymu parengti sąmatą ir pagal atsakovo užsakymu projektuotojo UAB „Domus completa“ parengtą projektinę dokumentaciją įrengti balkoną bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo prašymu 2019-12-09 ieškovas parengė naujo balkono įrengimo darbų sąmatą 3243,91 Eur sumai, kurią išsiuntė 2019-12-09 elektroniniu laišku atsakovui, sąmatą atsakovas akceptavo ir po jos patvirtinimo bei pasirašymo ieškovas atliko sąmatoje nurodytus balkono įrengimo darbus. Atlikęs visus sąmatoje numatytus darbus, ieškovas pateikė atsakovui apmokėti 2020-01-31 PVM sąskaitą faktūrą 3243,91 Eur sumai, tačiau atsakovas ieškovo pateiktą sąskaitą akceptavęs (ją pasirašydamas), vengė atsiskaityti ir į raginimus nereagavo.

Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu nesudarė susitarimo dėl sąmatoje ir sąskaitoje nurodytos kainos. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas kitoks susitarimas, nei nurodo ieškovas. Atsakovas prašė ieškovo sudaryti sąmatą, kokia būtų balkono įrengimo kaina. Ieškovas sąmatą sudarė ir pateikė atsakovui, kuris sąmatos gavimą patvirtino parašu. Ieškovas sąmatoje darbus pavadino „naujo balkono įrengimas“, tačiau joje numatė ne viso balkono, o tik dalies balkono įrengimo darbus (sienos pjovimą, klojinių įrengimą perdangai, monolitinių gelžbetoninių perdangų betonavimą, armatūros tinklų sudėjimą). Atkreipė dėmesį, kad už balkono konsolės įrengimą kaina yra ženkliai per didelė. Atsakovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie paskaičiavo analogiškų darbų kainą – 227,15 Eur. Ieškovo pateiktoje sąmatoje pateikta informacija suklaidino atsakovą, atsakovas už sąmatoje nurodytą sumą tikėjosi pilno, viso balkono įrengimo. Be to, pažymėjo, kad atsakovas ieškovo pateiktos sąskaitos nepasirašė, dokumentas galimai yra suklastotas.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, prašo tenkinti ieškinį visiškai. Pažymėjo, kad pastato renovacijos darbų atlikimo eigoje į ieškovą kreipėsi atsakovas su prašymu paskaičiuoti darbų atlikimo kainą ir įrengti balkoną ties butu. Likusias lengvas konstrukcijas (aliuminio profilius su stiklo paketais) atsakovas nurodė užsisakysiąs tiesiogiai iš balkonų stiklinimu užsiimančių tiekėjų. Atsakovui buvo paaiškinta, jog šiuo atveju buvo reikalingas kapitalinio remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovui akceptavus projektuotojo pateiktą komercinį pasiūlymą ir sumokėjus avansą, projektuotojas parengė balkono projektą. Ieškovas darbų sąmatą sudarė vadovaudamasis būtent iš projektuotojo gautais sprendimais, į darbų kainą buvo įskaičiuota ir statybinės medžiagos, būtini mechanizmai/technika, klojinių nuoma, balkono apšiltinimas ir armavimas, balkono dekoratyvinės apdailos uždėjimas, balkono ir sienų dažymas fasadiniais dažais, balkono apskardinimas ir t.t., be to, įskaičiuotas PVM mokestis. Be to, ieškovo sudaryta balkono įrengimo sąmata buvo pateikta atsakovui 2019-12-09 el. laišku, o atsakovas susipažinęs su lokalinės sąmatos turiniu, tą pačią dieną (2019-12-09) el. laišku pateikė atsakymą: „Tvirtinu. Darome. Ačiū“. Lokalinės sąmatos fizinis pasirašymas prieš darbų atlikimą reiškė ne ką kitą, kaip šalių prieš tai pasiekto konsensuso patvirtinimą raštu. Pažymėjo, kad šalys aiškiai susitarė, kad ieškovas atliks neįstiklinto balkono įrengimo darbus, o atsakovas užsisakys stiklo paketus. Atsakovo pateiktoje MB „Sąmatėlė“ sąmatoje nurodyti ne tie ieškovo atlikti darbai, nurodant ne tuos darbų kodus, nėra įtraukta medžiagų kaina, transportavimo išlaidos, mechanizmų nuoma ir kt. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina atsakovo į bylą pateiktas MB „Sąmatėlė“ el. laiškas, kad skaičiuotinė 2020-01-31 sąmata yra netiksli ir sudaryta, neatsižvelgiant į darbų smulkumą. Ieškovas nurodė, kad PVM sąskaitą atsakovui pristatė ieškovo darbuotojas, kurio akivaizdoje atsakovas vieną egzempliorių pasirašė, kita vertus, pasirašymas neturi reikšmės, kadangi atsakovas neneigia aplinkybės, jog sąskaitą gavo.

Atsakovas A. T. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad visiškai palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes, nesutinka su ieškovo dublike išdėstytais argumentais, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas kreipėsi dar į kelis nepriklausomus ekspertus, kurių paskaičiavimu sąmatoje nurodytų darbų kaina yra ženkliai mažesnė. Prie dubliko yra pateikta sąmata Nr. 2, kurioje nurodyta gerokai daugiau darbų nei sąmatoje. Pažymėjo, kad ieškovui atliekant viso pastato atnaujinimo darbus, ieškovas dėl balkono konsolės įrengimo atsakovui neturėjo jokių statybvietės sukūrimo kaštų, tokių kaip pastolių įrengimas, šiukšlių išvežimas (įrengiant balkono konsolę jokių šiukšlių nesusidarė), taip pat, nepriklausomai nuo to, ar būtų įrengtas balkonas ar ne, ieškovui vis tiek būtų reikėję šiltinti, tinkuoti buto sienos dalį. Be to, Sąmatoje Nr. 2 nurodytos kainos yra neatitinkančios realių kainų rinkoje, nes atsakovas kitų specialistų paprašė pateikti sąmatas darbų, kurie nurodyti Sąmatoje Nr. 2. Pagal specialistės L. L. lokalinę sąmatą analogiški darbai kainuotų 1 423 Eur, pagal specialisto B. N. sąmatą, sudarytą pagal 2021 m. kainas – 1 111,22 Eur. Pažymėjo, kad 3243,91 Eur suma visiškai neatitinka rinkos kainų, atsakovas tikėjosi pilno balkono įrengimo, kurio ieškovas neatliko. Atsakovas nurodė, kad jis savo lėšomis užbaigė viso balkono įrengimą, t. y. įsirengė atitvarus ir įstiklino balkoną (1 920,00 Eur), pirko balkono apdailos paslaugas (1 600,00 Eur), pirko įvairias medžiagas. Iš viso, sudėjus visus balkono įrengimo kaštus susidarė apie 3 500 Eur suma, kuri yra itin artima sąmatoje nurodytai sumai, t. y. atsakovas pagrįstai tikėjosi už Sąmatoje nurodytą sumą gauti viso balkono įrengimą, į kurį jam nereikės papildomai investuoti.

Ieškovo atstovas vadovas D. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino, kad balkono konsolės įrengimui reikėjo paruošti projektą. Gavus parengtą projektą, buvo pradėti darbai pagal sąmatą. Visi darbai pagal sąmatą buvo atlikti. Sąlygas dėl balkono įrengimo derino A. Z. (plėtros vadovas) ir T. P., jie derino visą projektinę dokumentaciją. Gavus žodinį nurodymą pradėti darbus, darbai buvo pradėti pagal pateiktus brėžinius projekte. Projektas buvo atliktas papildomai, nes pagal namo renovacijos sutartį balkono įrengimas atsakovui nebuvo numatytas. Susipažinus su papildomu projektu dėl balkono įrengimo, buvo parengta sąmata, darbų apimtis buvo aiški, t. y. balkonas suprojektuotas be stiklinimo, turėjo būti įrengtas tik balkono pagrindas – konsolė. Užsakovas, jo žiniomis, buvo atsakovas. Teko ir pačiam eigoje bendrauti su atsakovu, atsakovas priekaištų nereiškė. Su atsakovu dėl langų, stiklų nebuvo tartasi. Po atliktų darbų, kurie numatyti sąmatoje, pretenzijų nebuvo gauta. Jeigu atsakovas nebūtų sutikęs su sąmata ar teikęs prieštaravimus, ieškovas darbų net nebūtų pradėjęs atlikinėti. Atsakovo pateikti kitų specialistų paskaičiavimai yra neprotingi, jų nurodytos kainos neteisingos, nes tokiomis kainomis balkono pado įrengti neįmanoma. Be to, atsakovo pateiktose sąskaitose neįskaičiuotos medžiagos. Nuo sąskaitos pateikimo atsakovui jis pretenzijų nereiškė, į ieškovą nesikreipė. Su atsakovu buvo susisiekta telefonu, jis buvo paragintas apmokėti sąskaitą. Po konsolės (balkono pado) įrengimo atsakovas pats iškirto sieną balkono durims ir langams įrengti. Su atsakovo teiginiu, kad nepriklausomai nuo to, ar būtų įrengtas balkonas ar ne, ieškovui vis tiek būtų reikėję šiltinti, tinkuoti ties butu esančios sienos dalį, nesutiko, nurodė, kad balkono šiltinimas - tai papildoma kvadratūra. Balkono įrengimas atsakovui buvo atskiras susitarimas, nenumatytas namo renovacijos sutartyje. Elektroniniu paštu atsakovas patvirtino sąmatos gavimą. Darbų rangos sutartimi vykdant namo renovaciją buvo stiklinami kiti balkonai, kurie jau buvo įrengti ir numatyti projekte. Subrangovas UAB „Trys ąžuolai“ įstiklino kitus gyventojų balkonus. Atsakovas neužsakė iš ieškovo balkono įstiklinimo. Atsakovas su kitu rangovu sudarė susitarimą dėl balkono stiklų ir įstiklinimo. Paaiškino, jog sąvoka balkonas yra konsolės įrengimas su atrama, kuri išbetonuojama ir suformuojamas padas. Vien pavadinimo nurodymas „naujo balkono įrengimas“ nereiškia langų įstiklinimo. Klientas apie atliekamų darbų kiekį informuotas sąmatoje, kur išvardinti darbai.

        Ieškovo atstovas advokato padėjėjas A. G. teismo posėdžio metu ieškovo poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ginčas kyla dėl kainos, kurią atsakovas atsisako apmokėti. Atsakovas pasikreipęs į UAB „Domus completa“ užsisakė balkono įrengimo projektą. Projektuotojas projekto konstrukcinę dalį atsiuntė tiek ieškovui, tiek atsakovui. Ieškovas paskaičiavo balkono (aikštelės) įrengimo kainą ir pateikė sąmatą atsakovui el. laišku. Atsakovas, susipažinęs su sąmata, el. laišku patvirtino sąmatą, o vėliau ją patvirtino ir savo parašu. Ieškovas atliko sąmatoje nurodytus darbus, kurie konkretizuoti pateiktoje detalizuotoje sąmatoje. Ieškovo atlikti darbai iki 2020 metų sausio mėnesio pabaigos yra papildomi darbai, kurie namo renovacijos projekte nebuvo numatyti. Su atsakovu nebuvo sutarti balkono stiklinimo darbai, todėl toks darbas sąmatoje ir nebuvo įtrauktas. Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų, ieškovas pagal sutartį įstiklino kitų butų balkonus, kurie vizualiai skiriasi nuo atsakovo balkono stiklų, nes atsakovas pats pasitelkęs kitą subrangovą užsisakė balkono įstiklinimą. Visas pagrindinis šalių bendravimas vyko žodžiu, šiai dienai asmuo (T. P.), su kuriuo atsakovas tarėsi dėl balkono, yra miręs, tačiau pats atstovas bendravo su juo, todėl atsakovo teiginiai, jog sąmata pavadinta „naujo balkono įrengimas“ suklaidino atsakovą, ir jis tikėjosi viso pilno balkono įrengimo, yra nesąžiningi. Atsakovas, kaip apdairus vartotojas ir verslininkas, turėjo suprasti, kad sąmatoje neįvardintas PVC stiklų montavimas, reiškia, jog į darbų apimtį balkono įstiklinimas neįtrauktas. Balkono stiklinimas numatytas projekto architektūrinėje dalyje, ką patvirtino ir projektuotojas teismo posėdyje. Liudytojas D. B. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovui buvo siųstas komercinis pasiūlymas dėl balkono stiklų, todėl lieka neaišku, kodėl atsakovas kreipėsi į kitus subrangovus dėl balkono įstiklinimo, jeigu pats nurodo, kad tokie darbai buvo sutarti su ieškovu. Atsakovas savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas neatliko apdailos darbų, nenurodė, kas kitas atliko balkono apdailos darbus, nes kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, balkono apdailos darbai yra atlikti. Taigi atsakovas vadovaujasi tik sąmatos pavadinimu, nesigilina į sąmatos turinį. Pažymėjo, kad ieškovė įsipareigojo atlikti tik 2019-12-09 sąmatoje numatytus darbus, atsakovas neneigia, kad su sąmata susipažino ir ją pasirašė. Byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kad šalys tarėsi dėl pilno viso balkono įrengimo. Byloje esanti UAB „Trys ąžuolai“ pateikta sąskaita patvirtina, jog ieškovas subrangovui už kitų namo balkonų stiklinimą, kurie buvo numatyti techniniame darbo projekte, sumokėjo už PVC gaminius, t. y. bendra vieno balkono stiklinimo kaina be montavimo darbų yra 1393 Eur (be PVM). UAB „Baltlonga“ pateikta sąskaita patvirtina, jog atsakovas už balkono įstiklinimą sumokėjo 1586,78 Eur (be PVM). Proporcingai skaičiuojant, balkono stiklinimas sudarytų 60 proc., o ne trečdalį sąmatos kainos. Atsakovas neįrodė atsiliepimo aplinkybių, kitų specialistų sąmatos atliktos realiai neįvertinus atliktų darbų kiekio ir medžiagų. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo atliktų darbų vertė tik 300 Eur, yra nepagrįsti, nes buvo naudotos kokybiškos, specialios medžiagos, kad balkonas atitiktų projekto reikalavimus. Atsakovas teikdamas sąmatas neinformavo sąmatininkų kokie realiai darbai buvo atlikti. Vien medžiagų kainos viršija atsakovo nurodytą sumą.

        Atsakovas A. T. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko ieškovui už darbus sumokėti 350,00 Eur. Paaiškino, kad jo išsilavinimas - verslo vadyba ir administravimas, statybos inžinierius. Patirties turi komercijos srityje, derybose su klientais, viešuosiuose pirkimuose. Prasidėjus namo renovacijai, atsakovas paprašė ieškovo įrengti balkoną jo butui. Pirmą kartą susitikus prie objekto, ieškovas nurodė, kad tai kainuos apie 3000 Eur su įstiklinimu ir apdaila, bet nurodė, kad reikia paskaičiuoti sąmatą. Ieškovas nurodė pasidaryti projektą, kad žinotų pagal ką apskaičiuoti sąmatą ir įrengti balkoną. Atsakovas pasikreipė į tą patį projektuotoją, kuris atliko ir namo renovacijos projektą - UAB „Domus Completa“. Projekte aiškiai nurodyta, kad tai balkono projektas, o ne konsolės. Projektuotojui pilnai nėra atsiskaitęs, nes projektas su trūkumais (netinkamai suprojektuotos durys). Sekančio teismo posėdžio metu atsakovas patikslino, kad su projektuotoju jau atsiskaitė. Atsakovas nurodė, kad T. P. paskambino telefonu ir pranešė, kad išsiuntė el. paštu sąmatą, prašė ją patvirtinti, kad galėtų užsakyti medžiagas. Atsakovas tuo metu buvo parduotuvėje Depo, paminėjo T. P., kad šiuo metu negali įsigilinti į sąmatą, tačiau ieškovas paragino patvirtinti ją, kad galėtų pradėti darbus, o vėliau jie viską aptars. Atsakovas telefone savo el. pašte perskaitė laišką ir parašė, jog tvirtinu ir darome, tačiau pačios sąmatos neatsidarė ir netikrino. Jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis pasirašė parašu pačią sąmatą, pažymėjo, kad ieškovo atstovo pas jį namie niekada nebuvo ir sąmatos bei sąskaitos pasirašymui jam į namus niekas neatnešė. Atsakovas neneigia, kad pasirašė sąmatą, tačiau negali paaiškinti, kada ją pasirašė, nes jau praėjo daug laiko. Ar pasirašydamas sąmatą įsigilino į jos turinį, atsakovas taip pat negali atsakyti, nepamena. Mano, jog pats T. P. galėjo kažkada prie objekto būti atvežęs sąmatą, bet nepamena tiksliai. Kai buvo prie objekto, žodžiu buvo tartasi, kad ieškovas įrengs pilną balkoną, su apdaila, langais ir įstiklinimu. Prasidėjus namo renovacijai, darbuotojai įrengė balkono konsolę, t. y. kol vyko namo renovacija, buvo pastatyti pastoliai, ieškovas tuo pat metu įrengė balkono konsolę. Nepamena, kada tiksliai darbai buvo baigti. Po kurio laiko darbai sustojo. Atsakovas sulaukė skambučio iš T. P., kuris pranešė, kad atsakovas turi pats pasibaigti darbus, t. y. užsisakyti langus ir atlikti įstiklinimo darbus, pats pasibaigti balkono įrengimą, suderinti balkono spalvą su kaimynais. Kaip atsakovas suprato, ieškovas buvo užsakęs langus tik kitiems kaimynų balkonams, dėl kažkokių priežasčių ieškovas nebeužsakė atsakovui langų, ieškovas lyg minėjo, kad pats jis nespėja su darbais ar objektu. Tuomet atsakovas pradėjo ieškoti, kas galėtų atlikti balkono įstiklinimo darbus, ieškovas jam pasiūlė kelis kontaktus, tačiau atsakovas rado kitą įmonę UAB „Baltlonga“, kuri ir atliko balkono įstiklinimą už geresnę kainą nei ieškovo pasiūlytos įmonės. 2020-03-20 UAB „Baltlonga“ išrašė sąskaitą atsakovui dėl balkono langų 1920,00 Eur sumai. Papildomai atsakovas samdė darbuotoją balkono vidaus apdailai (plytelių klojimui, dažymui, silikono panaudojimui ir kt.), ir jam sumokėjo 1600,00 Eur. Taigi visus likusius darbus atsakovas atliko pats, tame tarpe ir angos į balkoną iškirtimą. Taigi ieškovas atliko tik balkono konsolės įrengimą. Kada darbai buvo tiksliai pabaigti, atsakovas nepamena, nurodė, kad darbų chronologijos nesekė. Bet kuriuo atveju ieškovas turėjęs atlikti namo renovacijos metu šiltinimo darbus, papildomai medžiagų nesunaudojo šiltindamas atsakovo balkoną, nes priešingu atveju, būtų turėjęs šiltinti viršuje esantį balkoną. Todėl į sąskaitą be pagrindo ieškovas įtraukia papildomus darbus atsakovo balkono įrengimui, tokius kaip klojinių nuoma, pastolių statymas, šiukšlių išvežimas, statybvietės įrengimas ir kt. Atsakovo nurodo, kad faktiškai ieškovo atlikti darbai buvo: išmušė dvi skyles, į sieną buvo įkišti du metaliniai balkiai/sijos, tarp sijų įdėjo armatūrą, iš apačios su dviem balkiais prirėmė seną panaudotą usb plokštę ir kitą dieną užpylė betoną, tai buvo diena darbo dviejų žmonių. Šiukšlių praktiškai nebuvo, gal nebent kibiras šiukšlių, kurias išmetė į bendrą konteinerį. Betonavimas vyko vietoje su betono maišykle, tačiau visa tai jie jau buvo atsivežę kitiems darbams. Betono transportavimo atskirai nebuvo. Taigi praktiškai visus darbus ieškovas bet kuriuo atveju turėjo atlikti vykdydamas darbų rangos sutartį. Atsakovo balkono kvadratūra, kuri buvo apšiltinta, ieškovui nesukėlė papildomų išlaidų, nes kiek jam žinoma, kaimyno balkonas viršuje liko neapšiltintas. Jeigu nebūtų buvę atsakovo balkono, ieškovas vis tiek būtų turėjęs šiltinti namą toje vietoje. Iš esmės ieškovas jokių išlaidų balkono konsolės įrengimui neturėjo, nes naudojo tas pačias medžiagas, kurias naudojo namo renovacijai. T. P. telefonu jį taip pat informavo, jog vėliau paskaičiuos, kiek gavosi už balkono konsolės (aikštelės) įrengimą ir kiek atsakovas skoloje, t. y. kad sąmata bus perskaičiuota ir pataisyta pagal ieškovo faktiškai atliktus darbus. Atsakovas laukė balkono konsolės darbų įrengimo paskaičiavimo iš T. P., kaip ir buvo sutarę. Po ilgos pertraukos, beveik po metų, gal 2021 metų gegužę-birželį, ieškovas (T. P.) paskambino atsakovui ir paragino sumokėti skolą. Sužinojęs, kad turi sumokėti visą sąmatos sumą, atsakovas pasikreipė į „Sąmatėlė“, kurie atvykę realiai prie objekto įvertino situaciją ir pateikė sąmatą mažesnei sumai. Atsakovas nepamena, kada tiksliai pasikreipė į „Sąmatėlė“, ar išanalizavęs sąmatą, ar po T. P. skambučio. Į kitus specialistus pasikreipė tam, kad turėtų alternatyvų pasiūlymą, nes jam iš bendro išsilavinimo pasirodė, kad ieškovo pateikta kaina neadekvati. Todėl atsakovas tikėjosi apmokėti už realiai atliktus ieškovo darbus. Pažymėjo, kad atsakovas su T. P. tarėsi, kad atsakovas užmokės už konsolės įrengimą pagal „Sąmatėlė“ paskaičiuotą sumą. Paaiškino, kad šiuo metu sutinka sumokėti už ieškovo įrengtą konsolę, t. y. pagal kitų specialistų paskaičiuotas sąskaitas apie 250,00 Eur. Vėliau teismo posėdžio metu patikslino, jog sutinka sumokėti ieškovui 350,00 Eur, įvertinus kitų pateiktų specialistų sąskaitų vidurkį. Ieškovas painioja namo renovacijos ir balkono įrengimo darbus, todėl pagal detalizuotą sąmatą pateiktų darbų ieškovas atsakovui neatliko. Ieškovas neatliko papildomų darbų, nes balkonas užima 2 kvadratus, t. y. tiek pat kiek butų ieškovas šildęs namo sieną iš renovacijos lėšų. Jis nepamena tiksliai, kada pasikreipė į „Sąmatėlė“, ar po sąmatos pasirašymo, ar po darbų atlikimo, ar pareikalavus apmokėti sąskaitą. Ieškovo buvo paprašyta ir susitarta atlikti viso pilno balkono įrengimo darbus su įstiklinimu, atitvaru, apskardinimu, kurio jis neatliko, todėl atsakovas nesutinka su sąmatoje nurodytais darbais. Sąmatoje nurodytas pavadinimas „naujo balkono įrengimas“ yra klaidinantis. Byloje pateiktos skirtingų specialistų paskaičiuotos sąmatos pagal Sistelos sistemą valstybės nustatytas įkainiais, kurios patvirtina, kad ieškovo pateikta sąskaita yra per didelė. Į pateiktas kitas specialistų sąmatas įskaičiuotos ir medžiagos. Pateikiant kitiems sertifikuotiems specialistams prašymus paskaičiuoti darbų kainą, jiems buvo pateikti tik darbų Sistela kodai, o kaina ir ieškovo pavadinimas buvo paslėpti. Be to, ieškovo pateiktą PVM sąskaitą pirmą kartą pamatė tik gavus ieškinį. PVM sąskaitos nebuvo anksčiau matęs, ji pasirašyta ne atsakovo raštu ir ne jo parašu. Atsakovas pasirašė tik sąmatą. Dėl suklastoto parašo svarstė galimybę kreiptis į ekspertą. Liudytojo A. Z. paaiškinimai, kad jis jam sąskaitą atvežė į namus ir ją atsakovas pasirašė savo virtuvėlėje, yra melagingi, nes atsakovas neturėjo įrengtos virtuvės. Į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad tuo metu virtuvė buvo kaip sandėlis, su dėžėmis, neįrengta, todėl negalėjo liudytojo pakviesti į virtuvę ir kavos/arbatos negėrė.

        Atsakovo atstovas advokatas S. U. teismo posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją, nurodė, kad ieškovas įrengė tik balkono pagrindą. Sąmatoje nurodytų darbų ieškovas visa apimtimi neatliko. Ieškovas atliko tik nedidelę dalį darbų, įrengė tik konsolę, nors įsipareigojo įrengti visą pilną balkoną. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, tai patvirtina ieškovo byloje pateikta lokalinė sąmata ir detalizuota lokalinė sąmata, t. y. ieškovas nepaaiškino, kokie detalizuoti darbai sudaro lokalinę sąmatą. Atsakovo pateikti kitų specialistų skaičiavimai patvirtina, jog balkono konsolė galėjo būti įrengta už žymiai mažesnę vertę. Todėl akivaizdu, jog pagal ieškovo pateiktą sąskaitą trečdalis kainos turėjo sudaryti balkono stiklinimas ir apdaila. Nurodo, kad reikia atsižvelgti į balkono sąvoką pagal teisės aktus ir atsižvelgti į tai, dėl ko šalys iš tikro susitarė. Teismas turėtų įvertinti, kiek kainavo balkono įrengimas. Sąmata yra 3243,91 Eur sumai. Jeigu ieškovas nurodo, kad PVC gaminiai balkonui kainavo apie 1200-1300 Eur, tuomet pagal pateiktą 2020 metų vasario mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 4/4, kur nurodyta balkonų stiklinimas 5100 Eur, t. y. vieno balkono 1700 Eur, tai sudėjus gauname 2900 Eur (1200 Eur + 1700 Eur). Todėl iš bendros 3243,91 Eur sumos atėmę 2900 Eur už balkono stiklinimą, ir gauname apie 350 Eur, tai suma, kurią atsakovas ir sutinka sumokėti. Ieškovas atliko tik dalį darbų, kitus balkono įrengimo darbus atsakovas atliko pats, todėl ieškovo ieškinys pilnai negali būti tenkintas.

        Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba plėtros vadovu UAB „Norvila“. Atsakovą pažįsta, teko bendrauti. Namo renovacijos darbų eigoje buvo gautas užklausimas iš atsakovo dėl balkono įrengimo. Gavus projekto konstrukcinę dalį, buvo paskaičiuota sąmata balkono pado įrengimui. Sąmata parengta be balkono įstiklinimo. Su atsakovu dėl balkono įstiklinimo nebuvo tartasi, kalbėta buvo tik apie balkono pagrindo/konsolės įrengimą. Gavus iš atsakovo sąmatos patvirtinimą el. paštu, buvo pradėti darbai. Išpylus monolitinį balkono pagrindą, jis nuvyko pas atsakovą į namus, virtuvėje pasirašė dokumentus. Dokumentų kopijos buvo dvi, viena kopija liko atsakovui. Nesulaukus apmokėjimo iš atsakovo, T. P. skambino atsakovui. Sąmata ir sąskaita buvo išrašyta ir nuvežta atsakovui fiziškai pasirašyti į jo namus maždaug 2020 metų vasario 3-7 dienomis. Atsakovas abu dokumentus pasirašė vienu metu savo namuose. Pažymėjo, kad įėjus į atsakovo butą buvo koridoriukas, po kaire puse – virtuvė, kurioje atsakovas ir pasirašė atvežtus dokumentus. Buhalterė sąskaitą pasirašė sąskaitos išrašymo metu 2020-01-31. Darbai buvo pradėti 2019 metų gruodį, atsakovo balkonas buvo įrengtas 2020 metų sausį, tačiau dekoro (16-29 punktai detalizuotos sąmatos) darbai baigti balandžio mėnesį. Nors 16-29 punkte numatyti darbai nebuvo įtraukti į sustambintą pagrindinių darbų sąmatą, tačiau ieškovas minėtų darbų įrengimą buvo numatęs ir juos įtraukęs į galutinę sumą. Sąskaita buvo išrašyta anksčiau, nei buvo atlikti visi galutiniai darbai, tačiau atsakovui pateiktoje sustambintoje sąmatoje nurodyti darbai sąskaitos pateikimo metu visi buvo atlikti. Detalizuota balkono pado sąmata buvo pateikta po visų darbų atlikimo, namo fasado sutvarkymo. Pažymėjo, kad virš atsakovo esančio balkono šiltinimo darbus atliko ieškovas. Su atsakovu dėl balkono apdailos, plytelių ir pan. nebuvo tartasi. Be to, buto sienos/angos iškirtimas įėjimui į balkoną neturi nieko bendro su balkono įrengimu. Kitų namo gyventojų balkonų įstiklinimo darbus atliko subrangovas UAB „Trys ąžuolai“. Atsakovo pateikta „Sąmatėlė“ paskaičiuota suma yra nekonkreti, neįvertinti darbai ir medžiagos, viskas paskaičiuota pagal bendrus įkainius. Akcentavo, kad atsakovas pats pasirašė sąmatą, leido darbams vykti, pretenzijų jokių niekada nereiškė.

        Liudytojas E. R. (balkono projektą atlikusios įmonės – UAB „Domus completa“ atstovas) teismo posėdžio metu parodė, kad pirmiausia į projektuotoją kreipėsi T. P., kuris informavo, kad vienas namo gyventojas nori įsirengti balkoną ir reikalingas projektas. Susisiektus tiesiogiai su atsakovu, buvo sutarta pirmiausia parengti projekto konstrukcinę dalį, kad būtų galima paskaičiuoti sąmatą. Projektą sudarė bendroji, architektūrinė ir konstrukcinė dalys. Vėliau buvo gautas statybos leidimas. Parengus tik konstrukcinę projekto dalį dėl balkono plokštės, ji buvo nusiųsta ieškovui. Konstrukcinėje projekto dalyje nėra sprendžiamas vidaus ar lauko apdirbimas, tokie darbai priskiriami prie architektūrinės projekto dalies, kaip ir balkono įstiklinimas buvo architektūrinėje dalyje numatytas. Nurodė, kad naujas balkonas tai pastato konstrukcija, kurios nebuvo prieš tai. Paaiškino, kad balkonas tai konstrukcija nuo pagrindinės namo sienos ir atitvaras, kad būtų saugu naudoti. Į projektą įėjo balkono plokštė ir įstiklinimas, nes kitaip nebūtų gautas statybos leidimas. Tačiau pačių darbų atlikimą sprendžia užsakovas ir rangovas. Balkono įstiklinimas numatytas ne toje pačioje projekto dalyje, išskirta etapais. Dėl darbų apimties susitarimo tarp šalių jam nėra žinoma. Projekto bendrojoje dalyje 2.1. punkte nurodyta, kad po kapitalinio remonto (balkono įrengimo) didės pastato tūris ir plotas.

        Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „Trys ąžuolai“ atstovas. Jis atsakovo nepažįsta, asmeniškai neteko bendrauti. Įmonė vykdė langų keitimo darbus pagal sutartį (duomenys neskelbtini) adresu. Kai vyko kitų balkonų langų montavimas/įstiklinimas pagal projektą, T. P. minėjo, kad dar vienas klientas norės įsistiklinti balkoną, todėl buvo pamatuotas atsakovo balkonas ir teiktas pasiūlymas atsakovui dėl stiklų. Patvirtino, kad T. P. nurodė, jog klientas (atsakovas) su UAB „Trys ąžuolai“ už balkono įstiklinimą atsiskaitys tiesiogiai. Tačiau atsakovas norėjo kitokio tipo stiklų (be apatinių stiklų užpildo), ne tokių kaip kaimynų balkonų, todėl susitarimas su juo nebuvo sudarytas, be to, atsakovo netenkino kaina.

        Ieškinys tenkintinas visiškai.

        Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

        Iš 2018-07-20 Rangos darbų sutarties Nr. DB-SUT-18-0052 matyti, kad UAB „Danės būstas“ (užsakovas) ir UAB „Norvila“ (vykdytojas ir ieškovas šioje byloje) sudarė sutartį, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo parengti pastato - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą ir atliko pastato renovacijos darbus. Sutarties 4.4. punkte nurodyta kuriuos darbus vykdytojas įsipareigojo atlikti, tame tarpe ir jau esamų balkonų įstiklinimą.

        Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2004-12-07 iki 2021-03-31 nuosavybės teise priklausė atsakovui A. T..

        Iš pateikto UAB „D. C.“ parengto projekto 0 (nulinės) laidos brėžinio matyti, kad 3 butai yra su balkonais, 1 butas antrame aukšte yra be balkono. Iš 2019 metų lapkričio mėn. Techninio darbo projekto Konstrukcinės dalies matyti, kad balkonas įrengiamas iš lauko pusės demontavus kelias plytų eiles, esamoje mūro sienoje kartu su balkono plokšte BLP-1 įrengiant naują armuotą monolitinę siją SI-1. Balkono betonas C20/25 armuotas armatūros strypais S500 ir skersiniais S240 klasės armatūra. Taip pat balkonas iš lauko pusės turėjo būti apšiltintas ir atlikta fasadinė apdaila.

        Iš 2019-11-12 Techninio darbo projekto projektavimo darbų užduoties matyti, jog 3 punkte nurodytos darbų apimtys, t. y. bute Nr. 3A suprojektuoti balkoną, vietoje esamo lango įrengti duris į balkoną ir numatyti balkono įstiklinimą vientisa PVC konstrukcija.

        2019-11-28 el. laišku projektuotojas UAB „D. C.“ atsiuntė ieškovui balkono įrengimo projekto sprendinius. Iš Naujai įrengiamo balkono plano brėžinių matyti, kad tai įrengiamos naujos balkono plokštės brėžiniai, t. y. numatytos balkono plokštės medžiagos (armatūra, betonas ir kt.) ir jų kiekiai, darbų atlikimo sprendiniai, pjūviai, matmenys.

        Iš ieškovo 2019-12-09 lokalinės sąmatos „Naujo balkono įrengimas“ matyti, kad sąmatos suma 3243,91 Eur (su PVM), joje numatyti darbai su kodais: 1) 88001001 sienų pjovimas; 2) N6P-0305 klojinių įrengimas perdangai; 3) N6P-0601 monolitinių gelžbetoninių perdangų betonavimas, kai armavimas dvigubas, perdangos besijinės, naudojant siurblį; 4) H72T-4 armatūros tinklų sudėjimas, kai tinko masė iki 01 t. Sąmata pasirašyta atsakovo A. T. vardu, pavarde, parašu.

        Byloje pateikta ieškovo detalizuota 2019-12-09 lokalinė sąmata „Naujo balkono įrengimas“ 3243,91 Eur (su PVM) sumai, iš kurios matyti, statinio – (duomenys neskelbtini) naujo balkono įrengimo darbai bei medžiagos su kodais, kiekiu, vieneto kaina bei galutine suma. Kartu pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. pabaigos UAB „Norvila“ įsigijo statybinių medžiagų ir paslaugų.

        Iš 2020-01-31 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0727 matyti, kad ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą 3243,91 Eur (su PVM) sumai apmokėjimui. Sąskaita pasirašyta buhalterės ir taip pat atliktas įrašas su atsakovo vardu, pavarde bei parašu.

        Iš susirašinėjimų el. paštu matyti, kad ieškovas su atsakovu bendravo el. paštu, t. y. 2019-12-09 ieškovas atsakovui išsiuntė el. laišką su nurodytu prisegtu priedu „Balkono sąmata“, tą pačią dieną atsakovas el. laišku parašė: „Tvirtinu. Darome. Ačiū.“ 2019-12-10 el. laišku atsakovas ieškovui parašė: „P.S. sveiki, lai jūsų darbuotoja turi originalą, nes aš neturiu printerio. Ačiū“.

        Iš 2020-01-31 lokalinės sąmatos, kurią parengė „Sąmatėlė“ matyti, kad sąmatos suma 227,15 Eur (su PVM), joje numatyti darbai su kodais: 1) R23-199 statinio plytų mūro konstrukcijų pjovimas diskiniu pjūklu k8=1.17; 2) N6P-0305 inventorinių klojinių įrengimas monolitiniams pamatams (po kolonomis ir įrenginiais) k9=1.15; 3) N6P-0601 monolitinių gelžbetoninių perdangų betonavimas, kai armavimas dvigubas, perdangos besijinės, naudojant siurblį k8=1.04, k9=1.15; 4) N6P-0609 monolitinių gelžbetoninių perdangų armavimas atskirais strypais vienguba armatūra k8=1.17, k9=1.15. Kartu pateiktame el. laiške nurodyta, kad kainos pateiktos skaičiuotinės, neatsižvelgiant į darbo smulkumą.

        Iš fotonuotraukų matyti, kad renovuotame name įrengti 4 balkonai, t. y. antrame aukšte įrengtas 2018-07-20 Rangos darbų sutartyje nenumatytas pagal projektą balkonas, visi balkonai susideda iš balkono plokščių ir vientisų langų. Iš Projekto A laidos brėžinio matyti, kad antrame aukšte esantis balkonas buvo įtrauktas į Projektą, kaip sudėtinė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalis ir buto priklausinys., be to, pažymėta, kad antro aukšto balkonas įrengtas atskiru projektu.

        Iš pateiktų specialistės L. L. lokalinių sąmatų matyti, kad „naujo balkono įrengimo“ kaina pagal darbų kodus ir kiekius sudaro 407,02 Eur ir 1437,23 Eur; pagal specialisto B. N. pateiktas sąmatas „naujo balkono įrengimo“ darbų kaina pagal darbų kodus ir kiekius sudaro 530,73 Eur ir 1111,22 Eur sumoms; pagal specialistės S. Š. sąmatą – 1279,80 Eur ir 299,32 Eur; pagal specialistės N. N. sąmatą – 292,08 Eur ir 1128,12 Eur.

        Iš 2020-03-20 UAB „Baltlonga“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad pirkėjui A. T. pateikta sąskaita už PVC langus 1920,00 Eur sumai (su PVM). Pagal pateiktą 2020-06-19 Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 22 už statybos baigimo apdailos ir valymo darbus pirkėjui (atsakovui) išrašytas kvitas 1600,00 Eur sumai.

        Iš pateiktų Kesko Senukai PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad laikotarpiu 2020 metų kovo-balandžio mėnesiais, pirkėjas A. T. įsigijo statybinių medžiagų ir įrankių.

        Iš 2020-02-26 UAB „Trys ąžuolai“ PVM sąskaitos faktūros matyti, kad PVC langų ir jų priedų 24 vnt. kaina sudaro 3843,56 Eur (be PVM); iš atliktų darbų akto Nr. 4/4 matyti, kad 17,4 m2 balkonų stiklinimo darbų kaina sudaro 5100,00 Eur (su PVM).

        Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga

(CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas

ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

        Pagal CK 6.672 straipsnio 1 dalį pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

        Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas 2019 metų pabaigoje kreipėsi į ieškovą dėl balkono įrengimo ties atsakovo butu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje užsakovas (atsakovas) – fizinis asmuo, o rangovas (ieškovas) - juridinis asmuo, šalių sudaryta rangos sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamą subjektiškumo požymį. Pažymėtina, jog rangos sutarties objektas – daugiabutyje, ties atsakovui priklausančio buto balkono įrengimas, suponuoja, jog rangos sutarties tikslas susijęs ne su ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o su asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu, todėl yra pagrindas ginčo rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį. Tarp bylos šalių nėra sudarytos rašytinės sutarties, tačiau iš šalių procesinių dokumentų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu yra pagrindas pripažinti, kad šalys žodžiu susitarė dėl balkono įrengimo ties atsakovo butu, todėl ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai rangos sutarties santykiai. Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų.

         Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų apimties ir  darbų kainos. Ieškovas darbų apimtį ir kainą įrodinėja pateikta 2019-12-09 lokaline sąmata (sustambinta ir detalizuota sąmata), apmokėjimui už atliktus darbus išrašyta 2020-01-31 PVM sąskaita faktūra. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu, teigdamas, jog lokalinėje sąmatoje buvo numatytas naujo balkono įrengimas, o ieškovas įrengė tik balkono konsolę (plokštę), be to, ieškovas neatliko visų detalizuotoje sąmatoje išvardintų darbų, be to, tų darbų kaina yra ženkliai per didelė.

        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Sutarčių aiškinimo instituto paskirtis – nustatyti sutarties turinį, iš sutarties kylančių šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį tais atvejais, kai kyla šalių ginčas dėl sudarytos sutarties galiojimo ir (ar) vykdymo. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose suformuluotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

        Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį sutartis galioja, jeigu šalys sutaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktiką, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016). Taigi, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021, 32 punktas).

        Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas su ieškovo įmonės atstovu T. P. žodžiu susitarė dėl balkono įrengimo ties atsakovui priklausančiu butu, ieškovas atsakovui elektroniniu paštu 2019-12-09 pateikė lokalinę sąmatą, kurioje numatyti naujo balkono įrengimo darbai ir jų kaina, t.y. sienų pjovimo darbų kaina - 196,84 Eur, klojinių įrengimas perdangai – 905,72 Eur, monolitinių gelžbetoninių perdangų betonavimas, kai armavimas dvigubas, perdangos besijinės, naudojant siurblį – 798,42 Eur, armatūros tinklų sudėjimas, kai tinko masė iki 01 t – 779,94 Eur, viso darbų kaina – 3243,91 Eur (su PVM). Atsakovas tą pačią dieną elektroniniu paštu ieškovui parašė, kad „Tvirtinu. Darome. Ačiū“. Vėliau atsakovas minėtą sąmatą pasirašė įprastu būdu (popieriniame variante). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog atsakovas (kaip užsakovas) sąmatą patvirtino. Pažymėtina, kad CK 6.653 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, yra pagrindas pripažinti, jog šalys susitarė dėl darbų apimties ir kainos, tačiau atsakovas ginčija ir sutartų dabų apimtį, ir atliktų darbų kiekį bei darbų kainą.

        Dėl šalių susitarimo dėl darbų apimties. Atsakovo teigimu, jis ir ieškovo atstovas T. P., su kuriuo ir bendravo dėl balkono įrengimo (T. P. mirė bylos nagrinėjimo metu), susitarė dėl viso balkono įrengimo, t.y. ir su įstiklinimu, tai patvirtina ir sąmatoje nurodyta aplinkybė – „Naujo balkono įrengimas“. Ieškovas su šia aplinkybe nesutinka, teigdamas, jog šalys tarėsi tik dėl balkono plokštės (konsolės) įrengimo, t.y. be įstiklinimo. Kaip matyti iš pateiktos 2019-12-09 lokalinės sąmatos turinio, sąmatoje nėra nurodyta nei balkono stiklinimo darbai, nei tokių darbų kaina. Taigi, lokalinė sąmata, kurią patvirtino pats atsakovas, paneigia atsakovo teiginį, jog šalys tarėsi ir dėl balkono stiklinimo darbų. Be to, UAB „D. C.“ atstovo E. R., apklausto kaip liudytojo, parodymai patvirtina aplinkybę, jog buvo sutarta pirmiausia parengti balkono projekto konstrukcinę dalį, t.y. tik balkono plokštės (konsolės) įrengimo projektą, kad būtų galima paskaičiuoti sąmatą. Iš byloje pateikto techninio darbo projekto (naujo balkono įrengimo sprendinių) matyti, kad naujai įrengiamas balkonas apima tik balkono plokštę, t. y. numatytos balkono plokštės medžiagos (armatūra, betonas ir kt.) ir jų kiekiai, darbų atlikimo sprendiniai, pjūviai, matmenys. Taigi, šios aplinkybė taip pat patvirtina tai, kad lokalinė sąmata buvo sudaryta, neįtraukiant balkono stiklinimo darbų. Be to, UAB „Trys ąžuolai“ atstovas D. B., apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog UAB „Trys ąžuolai“ vykdė langų keitimo darbus pagal rangos sutartį namui adresu (duomenys neskelbtini), bevykdant darbus T. P. nurodė, kad dar vienas klientas norės įsistiklinti balkoną, jis už darbus atsiskaitys asmeninėmis lėšomis. Šie liudytojo parodymai taip pat patvirtina aplinkybę, jog ieškovas su atsakovu nebuvo sutarę dėl balkono stiklinimo darbų atlikimo. Aplinkybę, jog ieškovas su atsakovu susitarė dėl balkono įrengimo be įstiklinimo patvirtina teismo posėdžio metu duoti ieškovo atstovo D. M. paaiškinimai ir liudytojo A. Z. parodymai. Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas, atlikdamas daugiabučio namo renovacijos darbus, pats neatlikinėjo langų ir balkonų stiklinimo darbų, tokius darbus atliko subrangovas UAB „Trys ąžuolai“, teismo vertinimu, ieškovas neturėjo pagrindo atlikinėti balkono įstiklinimo darbus atsakovui. Atmestina atsakovo teiginys, jog sąmatoje, sąskaitoje, techniniame darbo projekte nurodyta „Naujo balkono įrengimas“, todėl atsakovas tikėjosi, jog ieškovas turėjo atlikti ir balkono įstiklinimo darbus. Pažymėtina, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.8 punktą, balkonas – tai pastato dalis, atvira išsikišusi aikštelė išorinėje pastato sienoje su aptvaru žmonių saugai užtikrinti ir turinti duris į vidaus patalpas; gali būti palaikoma gembės ar kolonų; balkonas gali būti uždaras, iš lauko pusės įstiklintas naudojant lengvas šaltas konstrukcijas. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų (fotonuotraukų) matyti, kad atsakovo butui įrengto balkono aptvaras žmonių saugai yra sumontuotas iš stiklo įrėmintų konstrukcijų (nuo balkono plokštės apačios iki balkono viršaus), todėl šiuo atveju naujo balkono įrengimą yra pagrindas laikyti būtent konstrukcinės dalies įrengimą, t.y. plokštės (konsolės) įrengimą. Pažymėtina, kad balkono stiklinimas laikytina jau architektūrine dalimi, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. R. (balkono projektą atlikusios įmonės – UAB „Domus completa“ atstovas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad  ieškovui įrengus balkono plokštę, atsakovas savo lėšomis vėliau atliko balkono stiklinimo darbus, byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų reiškęs pretenzijas, pastabas ieškovui dėl nepilnai įrengto balkono, neragino ieškovo atlikti balkono stiklinimą. Teismas pažymi, kad atsakovas, kaip turintis išsilavinimą asmuo, dirbęs su statybos darbais susijusioje įmonėje, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, pasirašydamas ir tokiu būdu patvirtindamas lokalinę sąmatą, turėjo suprasti jos reikšmę. Įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas išvadai padaryti, jog šalys, sudarydamos balkono įrengimo rangos sutartį, nesitarė dėl balkono įstiklinimo darbų.

           Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalys konkretaus darbų atlikimo termino nebuvo aptarusios. Iš byloje pateiktų įrodymų visumos matyti, jog balkono įrengimo darbai buvo pradėti 2019 metų gruodžio mėnesį, balkono konsolė įrengta 2020 metų sausio pabaigoje, o galutinai darbai (apdailos darbai) pabaigti 2020 metų balandžio mėnesį. Pažymėtina, kad sąskaita atsakovui atsiskaitymui už darbus buvo išrašyta 2020-01-31, tačiau liudytojas A. Z. patvirtino, jog galutinai balkono apdailos darbai buvo baigti 2020 m. balandžio mėnesį. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad balkono įrengimo darbų priėmimas būtų įformintas aktu.

        Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad rašytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besąlygiška prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Faktai, kad darbų priėmimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

        Nagrinėjamu atveju balkono įrengimo darbai buvo užbaigti 2020 metų balandžio mėnesį, atsakovas dėl atliktų darbų apimties, kokybės, kainos pretenzijų ieškovui iki ieškinio padavimo dienos nereiškė. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas pradėjo faktiškai naudotis ieškovo įrengtu balkonu, tokiu būdu faktiškai priėmė ieškovo įmonės atliktus balkono įrengimo darbus. Esant tokioms aplinkybėms, užsakovui (atsakovui) rangos sutarties pagrindu kyla prievolė sumokėti už rangovui (ieškovui) už ieškovo atliktus balkono įrengimo darbus.

        Byloje ieškovas pateikė 2020-01-31 PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą atsakovui už balkono įrengimą 3243,91 Eur sumai, sąskaita pasirašyta A. T. (ranka parašyti vardas, pavardė, parašas). Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu patvirtino, kad PVM sąskaitą ir sąmatą atsakovui nuvežė į namus 2020 metų vasario 3-7 dienomis, atsakovas savo namuose (virtuvėje) abu dokumentus pasirašė. Atsakovas šias aplinkybes neigia, nurodydamas, kad A. Z. pas jį į namus atvykęs nebuvo, PVM sąskaitoje faktūroje yra ne jo parašas, PVM sąskaitą faktūrą jis pirmą kartą pamatė nagrinėjant šią bylą. Šiuo atveju atsakovas, neigdamas liudytojo apsilankymą jo namuose, nurodė, jog tuo metu pas jį virtuvės nebuvo, tai pagrįsdamas pateikė fotonuotraukas. Vertinant atsakovo pateiktas fotonuotraukas, šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar tai tikrai yra atsakovo virtuvė, be to, iš fotonuotraukos matyti, kad virtuvės baldai vis dėlto yra, be to, iš nuotraukų matyti, kad virtuvės fotonuotrauka daryta 2019-11-08, o liudytojo teigimu, jis atsakovo namuose lankėsi 2020 metų vasario 3-7 dienomis. Taigi, pateiktos fotonuotraukos nepaneigia liudytojo parodymų, jog atsakovas dokumentus pasirašė atsakovo virtuvėje. Nors atsakovas neigia, kad PVM sąskaitoje faktūroje pasirašė jis, tačiau teismo vertinimu, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti aplinkybę dėl galimo parašo klastojimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, labiausiai tikėtina, jog ieškovo 2020-01-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė atsakovas, kuriam minėtą sąskaitą 2020 metų vasario mėnesio pradžioje įteikė ieškovo atstovas.

        Taigi, nei nuo PVM sąskaitos gavimo, nei nuo galutinių balkono įrengimo darbų užbaigimo atsakovas į ieškovą nesikreipė dėl apmokėjimo už atliktus darbus, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, apimties ir kainos pretenzijų nereiškė. Teismas pažymi, kad atsakovas, kaip sutarties šalis, privalo bendradarbiauti su kita šalimi, būti aktyvus, vykdyti sutarties pagrindu atsiradusius įsipareigojimus arba ginti savo galimai pažeistas teises įstatymo numatytais gynimo būdais. Nepateisinamas atsakovo pasyvus elgesys, kuomet ieškovui atlikus balkono įrengimo  darbus ir atsakovui atliktais darbais faktiškai pradėjus naudotis, atsakovas daugiau nei metus laiko  nesumoka ieškovui už atliktus balkono įrengimo darbus ir nesiima jokių aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms apginti. Galimų pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina. Taigi, atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovui už atliktus balkono įrengimo darbus.

        Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas patvirtino ieškovo 2019-12-09 pateiktą sąmatą dėl naujo balkono įrengimo 3243,91 Eur sumai. Pažymėtina, kad atsakovui buvo pateikta sustambinta darbų sąmata (sienų pjovimo darbų kaina - 196,84 Eur, klojinių įrengimas perdangai – 905,72 Eur, monolitinių gelžbetoninių perdangų betonavimas, kai armavimas dvigubas, perdangos besijinės, naudojant siurblį – 798,42 Eur, armatūros tinklų sudėjimas, kai tinko masė iki 01 t – 779,94 Eur, viso darbų kaina – 3243,91 Eur (su PVM)). Byloje pateikta detalizuota sąmata, kurios ieškovas atsakovui nebuvo pateikęs ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas ją būtų patvirtinęs. Liudytojo A. Z. parodymai patvirtina, kad nors 16-29 punkte numatyti darbai nebuvo įtraukti į sustambintą pagrindinių darbų sąmatą, tačiau ieškovas minėtų darbų įrengimą buvo numatęs ir juos įtraukęs į galutinę sumą (numatytą sustambintoje sąmatoje, kurią patvirtino atsakovas). Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog yra atlikti balkono konsolės šiltinimo, skardinimo, apdailos darbai, patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Atsakovas nesutinka su sąmatoje atliktų balkono įrengimo darbų kaina, teigdamas, jog atsakovas iš viso neatliko sąmatoje numatytų darbų arba atliko tik dalį darbų, tačiau konkrečiai nenurodė nei kurie darbai yra atlikti, nei kurie darbai yra neatlikti, šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais. Be to, atsakovas nesutikdamas su ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodytomis darbų kainomis, teigė, jog darbų kainos yra ženkliai per didelės, pagrįsdamas šią aplinkybę pateikė ne vieną kitų sąmatininkų sudarytą lokalinę sąmatą. Iš paties atsakovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad atsakovo pateiktų kitų sąmatininkų lokalinės sąmatos sudarytos pagal Sistelos sistemą valstybės nustatytais įkainiais. Nagrinėjamu atveju ginčo balkono įrengimo darbus atliko ieškovas, kurio teisinis statusas yra uždaroji akcinė bendrovė, be to, iš atsakovo pateiktų sąmatų matyti, kad atsakovo pateiktose sąmatose ne visi darbų kodai sutampa su ginčo sąmatoje pateiktais darbų kodais, be to, lieka neaišku, ar atsakovo pateiktose sąmatose skaičiuojant buvo įtraukti visi ieškovo faktiškai atlikti darbai, medžiagų transportavimo, mechanizmų nuomos kainos, PVM, pelno mokestis, atlyginimas darbuotojams ir kt. Esant tokioms aplinkybės, teismo vertinimu, nėra pagrindo remtis atsakovo pateiktomis sąmatomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patvirtino ieškovo pateiktą balkono įrengimo sąmatą 3243,91 Eur sumai, darytina išvada, jog atsakovui kyla prievolė sumokėti ieškovui 3243,91 Eur  už atliktus balkono įrengimo darbus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

          Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę prašyti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, jei skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyti dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, ieškovo reikalavimai dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas  (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų.

           Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 3934,02 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 73,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, yra pagrindas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovo bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir atitinka nurodytus kriterijus, šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos.

        Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3243,91 Eur (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris Eur 91 ct) skolos, nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4007,02 Eur (keturis tūkstančius septynis Eur 2 ct) bylinėjimosi išlaidų (73,00 Eur žyminis mokestis ir 3934,02 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą) ieškovui UAB „Norvila“, juridinio asmens kodas 302742658, buveinė adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė