Teikimas Nr. T-200-420/2020 Proceso Nr. 1-01-1-60733-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.16

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 29 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai,

nuteistajam N. U.,

nuteistojo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėj3s Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. U. (N. U.),

n u s t a t ė :

N. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metas 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius 2020-07-08 teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam N. U. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi nuteistas netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus. Teikime nurodoma, jog N. U. 2019-11-13 nutraukė gydymąsi nuo priklausomybės ligų Respublikiniame priklausomybės ligų centre. 2019-06-26, 22.50 val. N. U. patikrinimo metu nerastas namuose. Vykdant el. stebėjimo priemonėmis teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose buvo užfiksuotas pažeidimas nuo 2019-12-13 iki 2019-12-15, kadangi asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris vėliau buvo nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, tačiau asmuo įvykio metu buvo neblaivus ir taip pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. N. U. 2019-12-13 pakeitė savo gyvenamąją vietą be probacijos tarnybos leidimo. 2020-01-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje N. U. nustatytas girtumas 1,10 prom. 2020-01-07, 2020-01-27, 2020-02-17 N. U. buvo neblaivus. 2019-10-19 N. U. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 44 straipsnio 4 dalį 16 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2020-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimo netenkino, motyvuodamas tuo. kad asmuo nedaro piktybiškų pažeidimų ir ateityje turi galimybę pasitaisyti. 2020-04-17 N. U. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau ir čia būdamas nevykdė teismo įpareigojimų: 2020-04-24, 10 val. bute savo namuose buvo neblaivus 2.04 prom., taip pat smurtavo prieš savo sutuoktinę už ką jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 2020-05-20 be probacijos tarnybos leidimo pakeitė gyvenamąją vietą ir apie jos pakeitimą neinformavo probacijos tarnybos. Dėl nurodyto probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020-06-04 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad N. U. padarė tik vieną iš šešių paskirtų teismo įpareigojimų pažeidimą, todėl panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą yra netikslinga. 2020-06-22 N. U. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus registrą Zarasų rajono savivaldybės veiklos teritorijoje, kadangi persikėlė gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). 2020-07-01 N. U. pateikė prašymą leisti jam išvykti į namus adresu: (duomenys neskelbtini), leidimas išvykti buvo duotas. 2020-07-08 iš Utenos VPK Ignalinos rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2020-07-05 po 22 val., patikrinus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė ir N. U. rasti nepavyko. 2020-07-08 tikrinant ANR duomenų bazę buvo gauta informacija, kad N. U. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalis, kadangi asmuo buvo neblaivus, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas, skirta 20 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2020-07-08 23.42 val. vykdant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolę N. U. namuose buvo rastas, tačiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,30 prom. girtumas Probacijos skyrius teikimu prašo panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2019-04-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad N. U. pasirašytinai supažindintas su probavimo sąlygomis netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus. N. U. gyvenimo būdas nesikeičia, jis nedaro jokių išvadų. Siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes N. U. nedaro išvadų, nustatytu laiku nebūna namuose, randamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka.

Nuteistasis N. U. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti alkoholio ir nustatytu laiku būti namuose. Prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog iš dalies netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje tinkamai jų laikytis.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas spręsdamas dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo/netenkinimo vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2019-05-10 N. U. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu N. U. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir darė administracinės teisės nusižengimus, todėl Probacijos tarnybos 2020-01-31 teikimu buvo siūloma panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nutartimi teikimas nebuvo tenkintas teismui manant, kad tai nebūtų proporcinga priemonė N. U. teikime nurodomų įpareigojimų nevykdymui. Po šios nutarties priėmimo N. U. toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, todėl Probacijos tarnybos 2020-05-26 teikimu buvo siūloma panaikinti N. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020-06-04 nutartimi teikimas nebuvo patenkintas, motyvuojant tuo, kad N. U. įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdė dėl objektyvių priežasčių, o nustatytas vienkartinis alkoholio vartojimo atvejis iš dalies pateisinamas nuteistojo priklausomybe nuo alkoholio, kurią nuteistasis bando gydytis. Po šios nutarties priėmimo N. U. toliau netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus: 2020-07-05 po 22 val. patikrinus nurodytu adresu nebuvo rastas namuose. 2020-07-08 tikrinant ANR duomenų bazę buvo gauta informacija, kad N. U. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalis, kadangi asmuo buvo neblaivus, jam nustatytas 1,57 prom. girtumas. 2020-07-08 23.42 val. vykdant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose kontrolę N. U. namuose buvo rastas, tačiau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 0,30 prom. girtumas.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad teismo anksčiau du kartus išreikštas pasitikėjimas nuteistuoju, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, koreguojant jo elgesį su probacijos priežiūra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad N. U. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą probacijai elgesį.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis N. U. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarytas administracinis nusižengimas, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą akivaizdu, kad nuteistasis N. U., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų. Toks N. U. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis N. U. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiškai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant šioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas N. U. yra panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti N. U. (N. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-764-817/2019, paskirtą bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. U. sulaikymo pagal šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas