Civilinė byla Nr. e2A-1715-775/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05488-2020-9

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4;

       3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.18.5

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-481-1026/2021 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Jungtis“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė M. K. 2020 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. K., kuriame prašė teismo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės M. K. ir atsakovo V. K. dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. (M.) K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina M. K.; 3) priteisti iš V. K. S. K. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šia suma disponuos M. K. uzufrukto teise; 4) priteisti iš V. K., M. K. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šia suma disponuos M. K. uzufrukto teise; 5) palikti ieškovei pavardę K., o atsakovui – K.; 6) butą (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), pripažinti šeimos turtu; 6) priteisti iš V. K. M. K. 10 000 Eur kompensaciją už jo asmeninio turto pagerinimą; 7) priteisti iš atsakovo V. K. visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. patikslinusi ieškinio reikalavimus prašė teismo pripažinti prievoles kreditoriams AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o kreditoriams AB „Kauno energija“ ir UAB „Jungtis“ – solidariomis sutuoktinių prievolėmis.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką su atsakovu dėl sutuoktinio kaltės. Posėdžio metu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 377 straipsnio pagrindu, ieškovė patikslino ieškinio dalyką ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė neprašė ir nereikalavo butą esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti šeimos turtu. Nurodė, kad butą atsakovas įgijo iki santuokos sudarymo, jis yra jo asmeninis turtas, todėl neprašė jo dalinti bei spręsti klausimo dėl kompensacijos. Ieškovė neprašė nustatyti tam tikros bendravimo tvarkos tarp atsakovo ir nepilnamečių vaikų, kadangi viskas sprendžiama geranoriškai, atsižvelgiant į vaikų norus ir atsakovo galimybes bei norą bendrauti su vaikais. Taip pat nurodė, kad ginčo tarp šalių neliko, todėl dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo už ieškovei teiktą antrinę valstybės teisinę pagalbą palieka spręsti teismo nuožiūra. Ieškovė nurodė, kad nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda su sutuoktiniu nuo (duomenys neskelbtini). Vaikai pakeitė aplinką, taip pat jaučiasi geriau, yra ramesni. Ieškovė nurodė, kad dėjo pakankamas pastangas išsaugoti santuoką, prieš penkerius metus jie taip pat bandė skirtis, tačiau per tuos metus situacija nepagerėjo. Nurodė, kad šiuo metu nebemato tikslo saugoti santuoką, kadangi jie gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Ieškovė nurodė, jog šiuo metu nuomojasi kitą, erdvesnį butą, netoli darželio, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, gauna 900 Eur darbo užmokestį, tačiau vaikų išlaikymui lėšų trūksta. Šiuo metu sūnui M. K. (duomenys neskelbtini) metai, o dukrai S. K. (duomenys neskelbtini) metų. Nuo pat vaikų gimimo iš esmės jais rūpinasi ieškovė, juos prižiūri, todėl prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Vaikų sveikata gera, specialiųjų poreikių neturi. Vaikų poreikiams, sveikatai ir jų teisei į poilsį ir laisvalaikį (ekskursijos, muziejai, diskotekos ir pan.) reikalinga po 500 Eur kiekvienam. Kadangi išlaikymą privalo teikti abu tėvai, ieškovė nurodė, jog kiekvienas iš tėvų turėtų teikti po 250 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji asmeninių kreditorių neturi, o jos turimais duomenimis atsakovas su savo kreditoriais atsiskaitė.

3.       Atsakovas V. K. 2020 m. birželio 9 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės M. K. ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad po santuokos sudarymo šalys gyveno kartu, jis išlaikė šeimą, ja rūpinosi. Neginčijo, kad būdavo nesutarimų, tačiau visus juos kartu išspręsdavo. Nuo to momento, kuomet atvyko su sutuoktine į Lietuvą, ragino ją mokytis lietuvių kalbos tam, kad ji galėtų integruotis į visuomenę, galėtų susirasti darbą ar kitokį užsiėmimą. Atsakovas, norėdamas išsaugoti šeimą, bandė susigrąžinti ieškovę į šeimą, kreipėsi dėl pagalbos į šeimos psichologus ir tai padaryti pavyko. Pastaruoju metu ieškovė yra išsikėlusi gyventi į nuomojamą butą, nors tokios būtinybės niekada nebuvo. Nurodė, kad, jeigu vis dėl to ieškovė nesutiks taikytis, tai santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė, jog neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, jų išlaikymui iš jo būtų priteista po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus, atsakovas nurodė, jog neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir paliktos dabartinės sutuoktinių turėtos pavardės. Taip pat nurodė, kad ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos tarp šalių nėra. Abu tėvai rūpinasi vaikais, jų santykiai nėra konfliktiški. Atsakovas nurodė, kad su kreditoriais atsiskaitė. 

4.       Trečiasis asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 21 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė teismo bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos mokesčių apskaitos duomenimis ieškovė M. K. valstybės biudžetui neskolinga, o atsakovo V. K. skoliniai įsipareigojimai valstybei, antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur administracinio teisės pažeidimo baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai yra asmeninio pobūdžio ir laikytini asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

5.       Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog skyrius neturi informacijos, kad ieškovė M. K. netinkamai rūpintųsi savo nepilnamečiais vaikais, todėl S. K. ir M. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove M. K. neprieštarauja vaikų interesams. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikams po 250 Eur kiekvienam vaikui atitinka vaikų poreikius ir interesus.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovės M. K. ieškinį tenkino: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės M. K. ir atsakovo V. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo M. K. paliko pavardę „K.“, o V. K. – „K.“; 3) nepilnamečių vaikų S. K. ir M. K. gyvenamąją vietą nustatė su motina M. K.; 4) nustatė atsakovo V. K. ir nepilnamečių vaikų S. K. ir M. K. tokią bendravimo tvarką: atsakovas V. K. bendrauja su nepilnamečiais vaikais geranoriškai tarp šalių nustatytais būdais, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus; 5) priteisė iš atsakovo V. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 6) priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavedė ieškovei M. K.; 7) sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipė vykdyti skubiai. Nuo šio sprendimo priėmimo dienos teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. ir 2020 m. birželio 1 d. nutartimis. Teismas pripažino, kad po santuokos nutraukimo: prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo V. K. prievolė; prievolė trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo V. K. prievolė; prievolė trečiajam asmeniui UAB „Jungtis“, antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo V. K. prievolė; prievolė trečiajam asmeniui AB „Kauno energija“, antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo V. K. prievolė. Teismas priteisė iš atsakovo V. K. į valstybės biudžeto pajamas 142 Eur žyminį mokestį ir 17,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

7.       Teismas nustatė, kad M. K. ir V. K. susituokė (duomenys neskelbtini). Šalys turi nepilnamečius vaikus – S. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini).

8.       Teismas darė išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi. Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi atsakovas šiuo teismo siūlymu bylos nagrinėjimo metu nepasinaudojo. Teismas sprendė, kad susitaikymo priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju gali pakenkti reikalaujančios nutraukti santuoką ieškovės interesams. Teismas nurodė, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog abu sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų išsaugoti santuoką, nesugebėjo rasti bendro sutarimo, taip leido šeimos ryšiams nutrūkti, todėl pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

9.       Spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo teismas nustatė, kad atsakovas neprieštaravo vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Ieškovė rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi nepilnamečiais vaikais, todėl teismas jų gyvenamąją vietą nustatė su motina M. K.. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Ieškovės teigimu, nėra poreikio nustatyti detalią bendravimo tvarką tarp vaikų ir atsakovo, ieškovė nenori sudaryti kliūčių jiems bendrauti ir sutinka, kad atsakovas su vaikais matytųsi kada nori, pagal vaikų poreikius bei interesus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi teisę ir pareigą bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė neprašė nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, tačiau teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių ir jų interesus, darė išvadą, jog nustatytina, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais geranoriškai tarp šalių nustatytais būdais, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus.

10.       Spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas nustatė, kad ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikų išlaikymui, pateikė išlaidų skirtų vaikų būtiniesiems poreikiams paskaičiavimą. Atsakovas neprieštaravo tokiam prašomam priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžiui, todėl  teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių ((duomenys neskelbtini)), šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, priteisė iš atsakovo V. K. išlaikymą po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 6 d.). Teismas nurodė, kad ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei M. K..

11.       Spręsdamas dėl turto padalijimo bei kreditorinių įsipareigojimų vykdymo teismas nustatė, kad gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ieškovė nepalaikė savo reikalavimo dėl buto (duomenys neskelbtini), pripažinimo šeimos turtu bei kompensacijos ieškovei priteisimo, todėl teismas nurodė, kad nesprendžia šalių turto padalijimo klausimo. Teismas nustatė, kad ieškovė savo asmeninių kreditorių neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis bylos iškėlimo stadijoje, teismas nustatė, kad atsakovo V. K. atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Jungtis“ naudai; 2) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai; 3) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje naudai; 4) antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai. Ieškovė, patikslinusi ieškinį nurodė, kad pagal pateiktus antstolių (duomenys neskelbtini) duomenis yra vykdomi išieškojimai: antstolės (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai (skolą sudaro: 412,72 Eur skolos likutis, 37,92 Eur palūkanos ir 77,84 Eur vykdymo išlaidos), antstolės (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Jungtis“ naudai (skolą sudaro: 375,63 Eur skolos likutis, 6,53 Eur palūkanos ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidos), antstolės (duomenys neskelbtini) išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurarnsce Company“ filialo Lietuvoje naudai (skolą sudaro: 310,32 Eur skolos likutis, 24,01 Eur palūkanos ir 80,19 Eur vykdymo išlaidos) ir antstolio (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (skolą sudaro: 86,89 Eur skolos likutis, 94,40 Eur vykdymo išlaidos). Nurodė, kad AB „Kauno energija“ 412,72 Eur skola ir 37,92 Eur palūkanos bei UAB „Jungtis“ 375,63 Eur skola ir 6,53 Eur palūkanos galimai atsiradusios dėl šeimos, todėl laikytinos bendromis ieškovės ir atsakovo skolomis. Ieškovė prašė pripažinti AB „Kauno energija“ 412,72 Eur skolą ir 37,92 Eur palūkanas bei UAB „Jungtis“ 375,63 Eur skolą ir 6,53 Eur palūkanas solidariomis M. K. ir V. K. prievolėmis, o išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 310,32 Eur skolą, 24,01 Eur palūkanas bei 80,19 Eur vykdymo išlaidos, taip pat išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 86,89 Eur skolą – atsakovo V. K. asmeninėmis prievolėmis. Atsakovas V. K. bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad su kreditoriais atsakovas yra pilnai atsiskaitęs, t. y. pagal antstolės (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai skolininko V. K. atžvilgiu, užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pagal 2021 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą už atsakovą V. K. atliktas 72,48 Eur mokėjimas antstolės (duomenys neskelbtini) naudai, kuri vykdo išieškojimą išieškotojos UAB „Jungtis“ naudai. Pagal 2021 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą už atsakovą V. K. atliktas 424,42 Eur mokėjimas antstolės (duomenys neskelbtini) naudai, kuri vykdo išieškojimą išieškotojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai. Pagal 2021 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą už atsakovą V. K. atliktas 160,02 Eur mokėjimas antstolio (duomenys neskelbtini) naudai, kuris vykdo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti duomenys patvirtina tai, jog skolos kreditoriams galimai sumokėtos, tačiau pateiktas tik vienas dokumentas dėl išieškojimo pabaigos, t. y. antstolės (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai skolininko V. K. atžvilgiu užbaigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, teismas šios prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo nusprendė nespręsti. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad dėl likusių išieškojimų pabaigos kreditoriams AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Jungtis“ duomenų (patvarkymų) teismui nepateikta, taip pat nepateikta duomenų apie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomos antstolės (duomenys neskelbtini), išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai, užbaigimą, be to matyti, kad atliktas 72,48 Eur mokėjimas antstolės (duomenys neskelbtini) naudai, kuri vykdo išieškojimą išieškotojos UAB „Jungtis“ naudai, o buvusi skola 375,63 Eur, t. y. galimai dar visiškai nepadengta, kreditorių prieštaravimų byloje nėra, ginčo tarp šalių dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, o vykdymo procesai pradėti atsakovo atžvilgiu, teismas sprendė, kad pripažintina, jog likusios prievolės po santuokos nutraukimo kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės.

12.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13.       Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas 142 Eur žyminis mokestis ir 17,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, t. y. priteisti iš atsakovo žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad po santuokos nutraukimo prievolės tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, UAB „Jungtis“, AB „Kauno energija“ yra asmeninės atsakovo V. K. prievolės, panaikinti, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Skundžiamas sprendimas yra iš dalies neteisėtas ir nepagrįstas, teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 247,80 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teismo turėtos 17,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, byloje mokėtinas 75 Eur (už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės), 67 Eur (dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis) žyminis mokestis, viso 142 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista. Teismas sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nesutiko santuokos nutraukti bendru sutarimu, ieškinys buvo nagrinėjamas ginčo teisena, todėl teismo turėtos 17,29 Eur pašto išlaidos bei byloje mokėtino 142 Eur žyminio mokesčio suma priteistinos iš atsakovo. Tačiau, apelianto vertinimu, teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nes ieškovės ieškinys nebuvo patenkintas šimtu procentų. Ieškovė buvo pareiškusi ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tačiau pripažino ir sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 10 000 Eur kompensacijos priteisimo bei buvo pareiškusi reikalavimą pripažinti solidariomis prievoles kreditoriams AB „Kauno energija“ ir UAB „Jungtis“, kai tuo tarpu teismas jas pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės ieškinys nebuvo pilnai patenkintas, todėl nebuvo pagrindo visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Be to, įstatymas nenumato pagrindo visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo, jei šis nesutinka nutraukti santuoką bendru susitarimu.

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė ieškovės ieškinio reikalavimus dėl prievolių kreditoriams pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir dalies prievolių solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Atsakovas byloje yra pateikęs įrodymus, kurie patvirtina, kad prievolių kreditoriams nei atsakovas atskirai, nei bendrai su sutuoktine neturi, nes visos prievolės dar iki sprendimo priėmimo buvo pilnai įvykdytos, todėl byla šioje dalyje turėjo būti nutraukta.

14.       Ieškovė M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo V. K. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Atsakovo apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju santuoką nutraukti buvo galima bendru sutarimu, nes tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo esminių ginčų, ieškovė sutiko santuoką nutraukti bendru sutarimu. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, būtent atsakovas nesutiko santuokos nutraukti bendru sutarimu, ieškinys buvo nagrinėjamas ginčo teisena ir taip patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju nebuvo ginčo objektų, todėl bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl atsakovo netinkamo procesinio elgesio, pažeidžiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, ir pagrįstai bei teisėtai priteistos iš atsakovo.

2.2.                      Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas  prievoles kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, UAB „Jungtis“, AB „Kauno energija“ neteisingai pripažino asmeninėmis V. K. prievolėmis. Atsakovas pateikė dokumentus, patvirtinančius atitinkamų sumų pervedimą kreditoriams, tačiau nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių, kad jo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas yra nutrauktas, ir kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su kreditoriais bei antstoliais vykdančiais priverstinį išieškojimą. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad yra užbaigtos antstolių vykdomos bylos ir yra pilnai atsiskaityta ne tik su kreditoriais, bet ir su antstoliais, nebuvo pagrindo laikyti, kad įsiskolinimai yra pilnai padengti, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas.

2.3.                      Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, pagrindžiančių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ar neteisėtumą. Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiškai ir pilnutinai išanalizavus bei įvertinus bylos faktines aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus bei tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas.

15.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad neprieštarauja dėl apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atsakovo prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta asmenine atsakovo prievole, ir bylą šioje dalyje nutraukti, tenkinimo. Dėl kitos apeliacinio skundo dalies palieka spręsti teismui, kadangi šie klausimai yra nepriskirtini Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencijai. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.                      Atsakovas, iš dalies nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atsakovo prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta asmenine atsakovo prievole, ir bylą šioje dalyje nutraukti. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad su kreditoriais atsakovas yra pilnai atsiskaitęs. Pagal 2021 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymą už atsakovą V. K. atliktas 160,02 Eur mokėjimas antstolio (duomenys neskelbtini) naudai, kuris vykdo išieškojimą išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Tačiau dėl išieškojimo pabaigos kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų (patvarkymų) teismui nepateikta. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių prieštaravimų byloje nėra, ginčo dėl to tarp šalių dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, o vykdymo procesai pradėti atsakovo atžvilgiu, todėl pripažintina, kad likusios prievolės, tarp jų ir prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, po santuokos nutraukimo kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės. Atsakovo nuomone, byloje esant pateiktiems įrodymams dėl visiško atsiskaitymo su kreditoriais, byla šioje dalyje turėjo būti nutraukta. Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigta 2021 m. gegužės 24 d., vykdomasis dokumentas grąžintas pilnai įvykdytas vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai / notarui ((duomenys neskelbtini)). Tačiau, kaip nurodoma skundžiamame sprendime, teismui nebuvo pateiktas antstolio patvarkymas dėl išieškojimo pabaigos, todėl trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja dėl apeliacinio skundo reikalavimo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atsakovo prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta asmenine atsakovo prievole, ir bylą šioje dalyje nutraukti, tenkinimo.

17. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

19.       Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai nagrinėjo ieškovės ieškinio reikalavimus dėl prievolių kreditoriams pobūdžio nustatymo ir ar teisingai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl skolinių įsipareigojimų

20.       Atsakovas V. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė ieškovės ieškinio reikalavimus dėl prievolių kreditoriams pripažinimo asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir dalies prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis, kadangi atsakovas byloje yra pateikęs įrodymus, kurie patvirtina, jog prievolių kreditoriams nei atsakovas atskirai, nei bendrai su sutuoktine neturi, nes visos prievolės dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo pilnai įvykdytos, todėl byla šioje dalyje turėjo būti nutraukta.

21.       Ieškinyje dėl santuokos nutraukimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti pateikiami duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CPK 382 straipsnio 5 punktas, CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama ieškinį, nurodė, kad šalys turi kreditorių, prašė prievoles kreditoriams AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o prievoles AB „Kauno energija“ ir UAB „Jungtis“ – solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis visas prievoles iki teismo sprendimo priėmimo pilnai įvykdė.

23.       Remiantis Antstolių informacinės sistemos duomenimis, visi išieškojimai aukščiau nurodytiems kreditoriams buvo baigti iki teismo sprendimo priėmimo. Vykdomoji byla pagal išieškotojai akcinei bendrovei „Kauno energija“ išduotą vykdomąjį raštą baigta 2021 m. kovo 18 d., vykdomoji byla pagal uždarajai akcinei bendrovei „Jungtis“ išduotą teismo įsakymą baigta 2021 m. gegužės 27 d., vykdomoji byla pagal AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje išduotą teismo įsakymą baigta 2021 m. birželio 10 d. ir vykdomoji byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktą nutarimą baigta 2021 m. gegužės 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu skoliniai įsipareigojimai buvo pilnai įvykdyti, šių prievolių pobūdžio nustatymas nebesukelia teisinių pasekmių, todėl teismo sprendimas šioje dalyje panaikinamas ir byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

24.       Atsakovas V. K. apeliaciniame skunde taip pat prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas 142 Eur žyminį mokestį ir 17,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, t. y. šias išlaidas priteisti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

25.       Bylinėjimosi išlaidos šalims yra paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis), todėl visų pirma būtina nustatyti kokią procentinę dalį reikalavimų teismas patenkina, o kokios nepatenkina.

26.       Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti vaikų gyvenamąją vietą ir bendravimo tvarką; 3) priteisti vaikams išlaikymą po 250 Eur; 4) pripažinti butą (duomenys neskelbtini), šeimos turtu ir priteisti iš atsakovo ieškovei 10 000 Eur kompensaciją už jo asmeninio turto pagerinimą ir 5) dvi prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, dvi – solidariomis. Pirmosios instancijos teismas santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės (reikalavimas patenkintas 50 proc.), nustatė vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir bendravimo tvarką (reikalavimas patenkintas 100 proc.) ir priteisė iš atsakovo vaikų išlaikymui po 250 Eur išlaikymą (reikalavimas patenkintas 100 proc.). Reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo ieškovė atsisakė, todėl laikytina, kad šis reikalavimas patenkintas 0 proc. Pirmosios instancijos teismas visus skolinius įsipareigojimus pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu šiuos skolinius įsipareigojimus pilnai įvykdė, tuo pripažindamas, kad prievolės yra jo asmeninės. Ir nors tokiu atveju ši bylos dalis nutrauktina, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas skolinius įsipareigojimus įvykdė jau užvedus bylą, laikytina, jog šis reikalavimas patenkintas 50 proc. Taigi, teismo sprendimu patenkinta 60 proc. ieškovės reikalavimų ((50+100+100+0+50)/5=60 proc.).

27.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas byloje sudarė: 247,80 Eur suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teismo turėtos 17,29 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, byloje mokėtinas 75 Eur (už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės), 67 Eur (dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis) žyminis mokestis, viso 142 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis. Teismas nusprendė iš atsakovo priteisti 17,29 Eur pašto išlaidas bei 142 Eur žyminio mokesčio sumą, 247,80 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo valstybei nepriteisė. 

28.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo žyminį mokestį, mokėtiną už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Kadangi reikalavimas buvo dėl išlaikymo priteisimo dviem vaikams, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą turėjo būti ne 67 Eur, o 135 Eur, tada visa žyminio mokesčio suma sudaro 210 Eur (75 Eur+135 Eur). Apibendrinus, bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 457,80 Eur (247,80 Eur+210 Eur). Kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė iš atsakovo nepriteisti 247,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir ši sprendimo dalis nėra skundžiama, todėl atsakovas turi sumokėti proporcingą patenkintų reikalavimų daliai (60 proc.) 126 Eur žyminį mokestį (210x60/100). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 17,29 Eur, todėl atsakovas proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui turi mokėti 10,37 Eur.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

29.       Byloje nustatyta, kad apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį. Apeliaciniu skundu skundžiant teismo sprendimo dalis dėl kreditorinių įsipareigojimų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, yra apmokestinamas tik materialusis teisinis reikalavimas, todėl atsakovas turėjo sumokėti 85 Eur žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio materialinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto permokėtas 5 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30.       Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteisiamas 85 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1, 3, 5 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prievolė trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), prievolė trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtis“ (juridinio asmens kodas 132641321) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prievolė trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) antstolės (duomenys neskelbtini) kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninės atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės, panaikinti ir tą bylos dalį nutraukti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimą, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą žyminį mokestį sumažinant iki 126 Eur ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sumažinant iki 10,37 Eur.

Priteisti iš ieškovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų už procesą apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 30 d. mokėjimo kvitu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtą 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                             Virginija Gudynienė 

     Izolda Nėnienė

     Edita Šliumpienė