Civilinė byla Nr. 2FB-809-793/2020

Proceso Nr. 2-06-3-08769-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.7.1.; 3.4.2.1.1.; 3.4.2.2.2.; 3.4.2.7.; 3.4.2.7.1.  

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 26 d.  

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui R. R. ir jo atstovui advokato padėjėjui S. J. (S. J.),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, R. R., D. T., A. P., biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija, daugiabučių namų savininkų bendrija „Aitvaras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S..

Teismas

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kurį vėliau patikslino, prašydamas iškelti pareiškėjui R. R. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“, patvirtinti paskirtai bankroto administratorei 200,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą (toliau ir planą) įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 510,80 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad susidūrė su finansiniais sunkumais, tad dėl šios priežasties kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Ekonominės krizės metu pareiškėjas paėmė 82 541,70 Eur kredito sumą, neįvertinęs šio kredito grąžinimo galimybių. Kredito sumą pareiškėjas panaudojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Sumažėjus pareiškėjo darbo užmokesčiui, pareiškėjas nesugebėjo laiku įvykdyti prievolių kreditoriams. Visos šios priežastys sąlygojo pareiškėjo dabartinę nemokumo padėtį. Kaip nurodyta pareiškime, R. R. neturi galimybės įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų, tačiau pareiškėjas stengiasi gauti didesnes pajamas, kad kuo greičiau grąžintų turimus įsiskolinimus. Nuo 2020 m. sausio 6 d. pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini) autokrautuvo vairuotojo pareigose. 2016 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruota R. R. ir R. R. santuoka, įrašo Nr. 251. Pareiškėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus – dukra E. R., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir sūnų E. R., (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Transporto priemonių pareiškėjo vardu nėra įregistruota, akcijų ar kitų vertybinių popierių pareiškėjas neturi. Pareiškėjo vardu atidaryta vienintelė sąskaita „Swedbank“, AB banke, kurioje 2020 m. kovo 1 d. piniginių lėšų likutis – 0,06 Eur. R. R. skolininkų neturi. Pareiškėjo būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma lygi 510,80 Eur, šią sumą sudaro nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos, mokesčiai už komunalines paslaugas, maisto produktų išlaidos, transporto išlaidos, išlaidos higienos prekėms. Pareiškėjas gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimas kreditorei AB SEB bankas kildinamas iš 2007 m. vasario 19 d. kredito sutarties Nr. 0450718010834-37 su visai pakeitimais ir patikslinimais. Paminėta kredito sutartis yra nutraukta ir pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, suteikto kredito grąžinimui užtikrinti įkeistas turtas realizuotas, iš turto pardavimo gautomis lėšomis dalinai padengtas įsiskolinimas pagal kredito sutartį. Pareiškėjo įsiskolinimas kreditorei 2019 m. gruodžio 5 d. siekia 66 174,00 Eur. Kreditorės teigimu formaliai pareiškėjo būsena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo galimybę. Pagal kredito sutartį solidariai su pareiškėju atsakinga yra ir D. T..

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad R. R. V. socialinio draudimo fondo biudžetui nėra skolingas. Duomenų, kad yra bent viena iš Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnyje 8 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuotas asmuo neturi.

Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu suinteresuotas asmuo iškėlė du teisminius procesus dėl 144,13 Eur ir 16,07 Eur vietinės rinkliavos priteisimo. Teismų sprendimų priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei A. R. Ž. ir antstoliui A. S..

Suinteresuotas asmuo Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, prašo klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad pareiškėjas suinteresuoto asmens atžvilgiu įsiskolinimų neturi. Patvirtino, kad R. R. vardu, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre nėra įregistruota vidaus vandenų transporto priemonių ir prikabinamųjų variklių.

Suinteresuoti asmenys R. R., D. T., A. P., daugiabučių namų savininkų bendrija „Aitvaras“, antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S. atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą ir vėliau patikslintą pareiškimą teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. R. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palaikė pilna apimtimi, teismo prašė patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai. Nurodė, kad patikslintame pareiškime nurodė patikslintas aplinkybes dėl būtiniesiems poreikiams tenkančių lėšų ir kitų aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis siekia apie 800,00 Eur sumą. Pareiškėjas planuoja skirti kreditoriams apie 250,00 Eur mėnesinę sumą kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. Prašo patvirtinti 200,00 Eur sumą skiriamą bankroto administratorei. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas S. J. pareiškėjo patikslintą pareiškimą palaikė pilna apimtimi, teismo prašė pareiškimą tenkinti. Šiuo metu pareiškėjas dirba nuolatinį darbą, kreditoriams atitenkanti dalis kreditorinių reikalavimų vykdymui turėtų sudaryti apie 250,00 Eur mėnesinę sumą. Pareiškėjo nemokumo būklę lėmė 2008-2009 metais kilusi ekonominė krizė. Pareiškėjo skola siekia apie 75 000,00 Eur sumą. Kreditoriai, kurie pateikė atsiliepimus į pareiškėjo pareiškimą neprieštaravo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0004/12/01895, dėl 3 228,00 Eur skolos ir 160,00 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2020 m. vasario 20 d., išieškojimo kreditorės R. R. naudai. Pagal antstolės pateiktus duomenis, antstolė yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas, kurių bendra suma 2020 m. vasario 20 d. siekia 167,45 Eur (b. l. 126-128); Nr. 0004/11/02103, dėl 66 174,62 Eur Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų R. R. ir D. T., kreditorės AB SEB bankas naudai, antstolė yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas, kurių bendra suma siekia 2 646,98 Eur (b. l. 131).

A. B. Tamkevičienės kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12/01426, dėl 1 907,35 Eur skolos ir 28,61 Eur žyminio mokesčio išieškojimo, kreditorės DNSB „Aitvaras“ naudai (b. l. 129).

A. A. R. Ž. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0075/13/00813 dėl 143,13 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai; Nr. 0075/09/00982 dėl 1 064,89 Eur skolos išieškojimo kreditorės A. P. nauda. Antstolė yra paskaičiavusi vykdymo išlaidas, kurių bendra suma siekia 333,00 Eur (b. l. 134)

Antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 10/19/01423, dėl 16,07 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolis yra paskaičiavęs vykdymo išlaidas, kurių bendra suma siekia 85,35 Eur (b. l. 131)

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo turimų finansinių įsipareigojimų bendra vertė, siekia 75 779,45 Eur sumą.

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus darytina išvada, kad pagrindinės priežastys, lėmusios R. R. finansinius sunkumus, buvo 2008-2009 metais įvykusi ekonominė krizė, kuri neigiamai įtakojo pareiškėjo iš darbo teisinių santykių gaunamas pajamas. Galiausiai, dėl susidariusių finansinių sunkumų pareiškėjas buvo finansiškai nepajėgus kreditoriams įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Iš pareiškėjo pateiktos 2020 m. sausio 2 d. darbo sutarties Nr. DS38 2.1. punkto matyti, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pareiškėjui mokėti 1 085,00 Eur fiksuotą mėnesinį darbo užmokestį (b. l. 107-108). 2020 m. vasario 24 d. pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra nurodyta, kad už 2020 m. sausio mėnesį pareiškėjui faktiškai išmokėta 602,57 Eur darbo užmokesčio suma. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pasibaigus darbo sutartyje numatytam 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, pareiškėjui buvo padidintas gaunamas darbo užmokestis, tad šiuo metu pareiškėjo faktiškai gaunamas darbo užmokestis siekia apie 800,00 Eur sumą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, o taip pat ir pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas S. J. nurodė, kad iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio, kreditoriams atitenkanti dalis kreditorinių reikalavimų vykdymui turėtų sudaryti apie 250,00 Eur mėnesinę sumą.

Pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad pareiškėjo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad nėra įregistruotas Lošimų priežiūros tarnyboje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Respublikinio priklausomybių ligų centro išduotoje pažymoje patvirtinta, kad pareiškėjas nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. R. neteistas. 2016 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistruota R. R. ir R. R. santuoka, įrašo Nr. 251. Pareiškėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus – dukra E. R., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų E. R., gimusį (duomenys neskelbtini).  Skolininkų pareiškėjas neturi.

Iš fizinio asmens bankroto procedūros tikslo – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą – išplaukia, kad bankrutuoti gali tik nemokus fizinis asmuo. Nemokumas yra būtina fizinio asmens bankroto sąlyga, nenustačius, kad asmuo yra nemokus, nėra įmanoma taikyti fizinio asmens bankroto procedūros. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas R. R. yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktai).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, kadangi jo gaunamos pašalpos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB „Tamtamas“. Kreditoriai savo atsiliepimuose neišreiškė pozicijos dėl bankroto administratoriaus skyrimo šioje byloje. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Tamtamas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes pareiškėjo bankroto administratore skirtina UAB „Tamtamas“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 200,00 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjo R. R. atžvilgiu, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas patikslintu pareiškimu prašo patvirtinti 510,80 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių patenkinimui – 200,00 Eur išlaidos maistui; 50,00 Eur išlaidos transportui; 10,00 Eur išlaidos higienos prekėms; 40,00 Eur išlaidos už mobilųjį ryšį; 50,80 Eur išlaidos už būsto komunalines paslaugas; 160,00 Eur nepilnamečiams vaikams – E. R. ir E. R., išlaikyti. Esant nustatytoms aplinkybėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 510,80 Eur suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). 

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių sąrašą, laikytina, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti 3 mėnesių įstatyme numatytą terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, R. R. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

P. R. R. bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Tamtamas“, juridinio asmens kodas 152696631.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti R. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 510,80 Eur (penkių šimtų dešimties Eur 80 ct) sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, kreditoriams ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                  Petras Mineikis