Administracinė byla Nr. AS-588-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01645-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. J., A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. J., G. M., A. S., A. Ž., R. M., T. S., A. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvos kultūros tyrimų institutas, viešoji įstaiga „Europos Humanitarinis Universitetas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai D. J., G. M., A. S., A. Ž., R. M., T. S., A. O. (toliau – ir pareiškėjai), Vytauto Didžiojo universiteto (toliau – VDU) su Lietuvos kultūros tyrimų institutu (toliau – LKTI) ir Europos humanitariniu universitetu (toliau – EHU) filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto (toliau – Komitetas) nariai, kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. SP-10 „Dėl Vytauto Didžiojo universiteto su Lietuvos kultūros tyrimų institutu ir Europos Humanitariniu Universitetu Filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi pareiškėjų skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad Kontrolierius, atlikęs tyrimą pagal tarnyboje 2017 m. sausio 5 d. gautą pareiškėjo G. Ž. skundą dėl Komiteto narių atlikto pareiškėjo motyvacinio pokalbio vertinimo, šiam pretenduojant į doktorantūros studijas LKTI, taip pat pareiškėjo, LKTI ir VDU pateiktą medžiagą, skundžiamame sprendime konstatavo, kad Komiteto nariai nesilaikė 2015 m. ir 2016 m. sąlygose ir tvarkose bei 2016 m. papildomo konkurso sąlygose ir tvarkoje nustatyto motyvacinio pokalbio kriterijaus ir savo veikloje nesilaikė Doktorantūros komiteto darbo reglamento 5 punkte nustatyto objektyvumo principo ir lygių teisių dalyvauti konkursuose, sąžiningos konkurencijos principų. Ginčijamu sprendimu nuspręsta informuoti pareiškėją G. Ž., Vytauto Didžiojo universitetą, Lietuvos kultūros tyrimų institutą, Europos humanitarinį universitetą ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie Kontrolieriaus nustatytus Komiteto narių padarytus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus. Teismo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalimi, tokio pobūdžio Kontrolieriaus sprendimas yra nenagrinėtinas teismų, kadangi šis sprendimas nėra administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ, redakcija, galiojantis nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 str. 2 d. 1 p.).

II.

Pareiškėjai D. J. ir A. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad Kontrolieriaus sprendimas yra galutinis administracinis aktas, tiesiogiai sukeliantis pareiškėjams teisines pasekmes. Kontrolieriaus sprendimas buvo priimtas pažeidžiant procedūras ir nenustačius objektyvių aplinkybių, tokiu būdu užkertant galimybę pareiškėjams dalyvauti įvairiuose moksliniuose konkursuose, kadangi aktualiuose teisės aktuose yra įtvirtintas reikalavimas nebūti padarius akademinių etikos pažeidimų. Tokio pobūdžio Kontrolieriaus sprendimas riboja pareiškėjų, kaip mokslininkų, veiklos galimybes (Lietuvos mokslo tarybos 2014 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. VIII-26 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrųjų taisyklių“ 60 str.). Atkreipia dėmesį, kad Kontrolierius nenurodo, kokie konkrečiai pažeidimai buvo padaryti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų D. J., G. M., A. S., A. Ž., R. M., T. S., A. O. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, konstatavęs, kad ginčijamas Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas Nr. SP-10 „Dėl Vytauto Didžiojo universiteto su Lietuvos kultūros tyrimų institutu ir Europos Humanitariniu Universitetu Filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo“ įtakos pareiškėjų teisiniam statusui nesukelia.

Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir akcentuoja, kad jog pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos (kaip nurodė pirmosios instancijos teismas – nebesukelia pareiškėjams teisių ir pareigų). Pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Teisėjų kolegija nustatė, kad Kontrolieriaus sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi. Šioje teisės normoje nustatyta Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus kompetencija nagrinėti skundus ir inicijuoti tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo. Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 patvirtintų Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų 23 punkte nustatyta, kad Kontrolieriaus priimti sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal pateiktus dokumentus, tyrimas dėl pareiškėjų galbūt padaryto akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo buvo pradėtas gavus G. Ž. skundą. Išnagrinėjęs šį skundą, Kontrolierius priėmė siekiamą apskųsti sprendimą, kuriuo konstatavo VDU su LKTI ir EHU filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto narių, t. y. pareiškėjų šioje byloje, padarytus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus. Atsižvelgęs į nustatytus pažeidimus, Kontrolierius, vadovaudamasis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 1 punktu, nutarė: informuoti G. Ž., VDU, LKTI, EHU ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministeriją apie Komiteto narių padarytus pažeidimus.

Tvirtindami, kad ginčijamas sprendimas jiems sukelia materialiąsias pasekmes, pareiškėjai, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos mokslo tarybos 2014 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. VIII-26 „Dėl Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrųjų taisyklių“ 60 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad tokiu atveju, jei Kontrolierius nustato, kad asmuo pažeidė akademinę etiką, ar Taryba nutaria, kad Tarybos finansuojamą (finansuotą) projektą vykdantis (vykdęs) asmuo pažeidė Tarybos patvirtintus mokslinės veiklos etikos principus, paraiškos, kuriose tas asmuo nurodytas kaip projekto vadovas ar kitas pagrindinis projekto vykdytojas, pagal visas Tarybos remiamos veiklos kryptis nesvarstomos penkerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodomų teisės aktų nuostatas, pritaria pareiškėjų argumentams, kad skundo priėmimo stadijoje negalėjo būti daroma išvada, jog Kontrolieriaus sprendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu dėl to, kad nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjams – nustačius akademinės etikos pažeidimus, būtų apribota pareiškėjų teisė vykdyti projektus 5 metus ir ši sankcija nėra skiriama dispozityviai.

Atsižvelgusi į šiuos motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai sprendė, jog Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas Nr. SP-10 „Dėl Vytauto Didžiojo universiteto su Lietuvos kultūros tyrimų institutu ir Europos Humanitariniu Universitetu Filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo“ įtakos pareiškėjų teisiniam statusui nesukelia.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjų atskirąjį skundą tenkina ir panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų reikalavimą dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. SP-10 „Dėl Vytauto Didžiojo universiteto su Lietuvos kultūros tyrimų institutu ir Europos Humanitariniu Universitetu Filosofijos mokslo krypties mokslo doktorantūros komiteto akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo“ panaikinimo, ir grąžina šio reikalavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. J. ir A. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.