Baudžiamosios bylos Nr. e1-1119-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36830-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7; 1.1.7.2.4;

1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

S. M. 2020 m. rugsėjo 13 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 22.43 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) jam sukėlus eismo įvykį ir policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 23.28 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 23.43 val. – 1,68 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 20 val. jis nuvyko savo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į svečius į Gegužinės kaimą, Paįstrio sen., Panevėžio r., kur vartojo alkoholį, išgėrė tris butelius alaus, vieno litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Buvo girtas, tačiau viską pamena. Apie 22.15 val. sėdo už savo automobilio vairo ir išvažiavo į namus. Vairavo automobilį, nors puikiai žinojo, kad neturi teisės vairuoti būdamas išgėręs, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti pasekmių ir grįžti į namus. Važiavo „Via Baltica“ keliu nuo Gegužinės iki Ūtos kaimo, tada tuo pačiu keliu pasuko link Vilniaus-Kauno krypties, tuomet nuvažiavo nuo jo link Šiaulių pusės ir Šiaulių keliu grįžo į Gustonius. Bevažiuodamas Stoties gatve link namų, t.y. prie 22-ojo namo, nepastebėjo gatvėje ties 18 namu stovėjusių automobilių. Važiavo 60-70 km/h greičiu ir net nestabdęs trenkėsi į vieną stovintį automobilį, savo automobilio priekiu į jo priekinę dalį. Nuo smūgio tas automobilis pradėjo riedėti, o jo automobilį sumėtė ir jis trenkėsi savo automobilio dešinės pusės priekiniu buferiu jau į kito automobilio kairės pusės užpakalinę dalį. Buvo tamsu, gatvė buvo neapšviesta. Padaręs eismo įvykį sustojo. Susirinko žmonės, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai patikrino du kartus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, abu kartus įpūtė virš pusantros promilės. Su girtumo rodmenimis sutinka. Labai gailisi dėl savo lengvabūdiško poelgio. Daug metų piktnaudžiauja alkoholiu, 2017 metais buvo atimta teisė vairuoti metams, nes vairavo neblaivus. 2019 m. pavasarį perlaikė teises ir atgavo teisę vairuoti bei vairuotojo pažymėjimą. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka, sutinka atlikti arešto bausmę (b.l. 83-86).

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Stoties g., Gustonių k., Panevėžio r. Ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), rytinės gatvės pusėje ant šaligatvio, priekiu į šiaurę stovi automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis apgadinta po eismo įvykio, salone už vairuotojo sėdynės mėlynos spalvos lagaminas, plastikinis butelis, bagažinėje atsarginis ratas ir plastikinis maišelis. Įvykio vietoje paimtas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-19).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 23.28 val. S. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija negali, pirštu pataikyti į nosies galą negali. S. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1,5 val., prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0028, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 23.28 val. nustatytas 1,83 promilės girtumas, 23.43 val. nustatytas 1,68 promilės girtumas (b.l. 23-27).

Iš liudytojo L. P. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu Panevėžio a. VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ajame būryje. 2020-09-13 dirbo kartu su vyriaus. patruliu E. V.. Apie 22.43 val. iš Panevėžio a. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Gustonių k. (duomenys neskelbtini) eismo įvykis. Nuvykę įvykio vietoje rado automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo vairuotoją S. M.. Minėtas asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Taip pat buvo įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. S. M. paklausus, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, jis pasakė, kad prieš 1.5 valandos. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0028, metrologinės patikros Nr. 1301338, 23.28 val. jam buvo nustatytas 1.83 promilės girtumas, pakartotinai 23.43 val. nustatytas 1.68 promilės girtumas. S. M. su rodmenimis sutiko, tačiau pasirašyti protokole negalėjo dėl girtumo, į ligoninę vykti savarankiškai pasitikrinti blaivumą atsisakė. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad S. M., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio bei atstumo ir atsitrenkė į kelkraštyje ties 18 namu stovėjusį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio riedėdamas kliudė kelkraštyje už jo stovėjusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti visi trys automobiliai, žmonės nenukentėjo. S. M. savo kaltę iškart pripažino įvykio vietoje, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono PK patalpas, automobilis „VW Sharan“ išvežtas į transporto saugojimo aikštelę (b.l. 46-47).

Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena Panevėžio r., Naujamiesčio sen., Stoties g. 18. 2020-09-13 apie 12 val. savo automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pastatė prie savo namo, kelkraštyje ant žvyruotos dangos. Šalia lygiagrečiai pastatė savo automobilį „Audi“ ir jos draugas A. S., su kuriuo kartu gyvena. Vakare apie 22 val. nuėjo miegoti. Apie 22.40 val. pažadino Algis ir pasakė, kad išeitų į kiemą, nes jos automobilis sudaužytas ir liepė kviesti policiją. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 22.43 val. Išėjusi į kiemą pamatė, kad jos automobilis stovi kitoje gatvės vietoje, nuvažiavęs apie 30 metrų atstumu nuo vietos, kur jis stovėjo ir jo priekinė dalis sudaužyta. Pamatė, kad toje vietoje, kur stovėjo jos automobilis, kitas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. ženklų nepamena, įvažiavęs į jos draugo automobilio „Audi“ užpakalinę dalį. Prie „šarano“ stovėjo vyriškis, iš matymo matytas, kuris svirduliavo į šonus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Alkoholio kvapo nejuto, nes nebuvo priėjusi arti. Girdėjo, kaip tas vyriškis jos draugui pasakojo, kad važiuodamas bandė prisidegti cigaretę, nepamatė automobilių ir į juos įvažiavo. Apžiūrėjusi savo automobilį, pamatė, kad sudaužyta automobilio priekinė dalis ir apgadinta kairė pusė - priekinis ir užpakalinis sparnai, abejos kairės pusės durelės. Kokia tiksliai padaryta žala, pasakyti negali, nes nežino, draudimo bendrovė dar nepaskaičiavo žalos, tačiau mano, kad apie 1500 eurų, nes automobilis praktiškai neberemontuojamas (b.l. 52-53).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Turi automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos. 2020-09-13, apie 12 val. pastatė savo automobilį prie savo namo, gatvės kelkraštyje. Apie 23 val. būdamas namuose, išgirdo stiprų duslų garsą kieme prie savo namo. Įtarė iš sklidusio garso, kad kažkas padarė eismo įvykį gatvėje. Išėjęs į kiemą pamatė, kad į jo automobilio užpakalinę dalį stovi įvažiavęs kitas automobilis „Volkswagen Sharan“ ir prie jo lauke vaikšto vyriškis. Jis žinomas iš matymo, nes gyvena tame pačiame kaime. Matė, kad asmuo neorientuotas, įtarė, kad asmuo neblaivus, nors alkoholio kvapo neužuodė. Žinojo, kad tame pačiame kelkraštyje už jo automobilio turėjo stovėti ir draugės V. M. automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, tačiau toje vietoje jos automobilio nebuvo. Ėmė šviesti gatvę prožektoriumi, nes buvo tamsu, gatvė nebuvo apšviesta. Pamatė, kad draugės automobilis pariedėjęs į priekį apie 30 metrų. Apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad apgadintas užpakalinis buferis, bagažinės dangtis ir kairės pusės užpakalinis sparnas. Apžiūrėjęs draugės automobilį, pastebėjo, kad sudaužyta automobilio visa priekinė dalis ir apgadinta visa kairė automobilio pusė - abu sparnai ir abejos durys. Klausė to vairuotojo, ką jis išdarinėja, nes vietos pravažiuoti automobiliams gatve buvo sočiai, abu automobiliai stovėjo pačiame kelkraštyje. Tas vyriškis pasakė, kad nepastebėjo ir atsitrenkė, nes tuo metu buvo pasilenkęs prisidegti cigaretę. Jis paprašė draugės, kad ji iškviestų policiją ir ji tai padarė. Apžiūrėjęs sudaužytus automobilius suprato, kad „šaranas“ trenkėsi į draugės automobilio priekį savo priekine dalimi, nuo smūgio draugės automobilis ėmė riedėti ir kliudė savo kaire puse jo automobilio kairės pusės užpakalinį sparną. Draugės automobilis buvo paliktas su įjungta pavara, todėl mano, kad „VW Sharan“ vairuotojas gerokai viršijo greitį. Dėl savo automobilio apgadinimo tikslios turtinės žalos įvertinti negali, nes dar nepaskaičiavo draudimo bendrovė, tačiau mano, kad apie 500 eurų, žala nėra žymi (b.l. 58-59).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 28).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Sharan“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilį, kurį vairavo S. M., vertė - 1925 eurai be PVM, 2330 eurų su PVM (b.l. 29).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2020 m. rugsėjo 13 d., Panevėžio rajone vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 22.43 val. (duomenys neskelbtini) jam sukėlus eismo įvykį ir policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu 23.28 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 23.43 val. – 1,68 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 112). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Jis neteistas (b. l. 106), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 103-105), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 89).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išvardytas aplinkybes, t.y. kad S. M. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtino arešto trukmė nustatytina ne ilgesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis, t.y. trumpesnė už prokuroro siūlomą. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. 

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas lygus vidurkiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 14 d.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (VĮ „Regitra“ pažyma,) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė (b.l. 28 ). Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 23.28 val. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. (1 para) (b.l. 67-70).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71-73) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 01062708 perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 20-22, 32-43).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. I 971768, kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 23.28 val. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 15.00 val. (1 parą).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti S. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti S. M., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Priteisti iš S. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Leisti S. M. iš automobilio „VW Sharan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti S. M. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                          Rita Dirkė