Baudžiamoji byla Nr. 1-154-1036/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09401-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1;2.12.2.8

            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nukentėjusiajai D. D., kaltinamajai A. D., jos gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyv. S. b. "Eglė", (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokytojos padėjėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį,

                                                           n u s t a t ė:

A. D. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2017-02-25 apie 21.00 val. namuose, esančiuose s/b "Eglė", (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,19 prom. girtumas), konflikto metu tyčia suėmė abejomis rankomis savo anytą D. D., su kuria kartu gyvena, už kaklo ir pradėjo smaugti, apdraskydama jai kaklą bei kairę ranką ir tokiais smurtiniais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą,

Kaltinamoji A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jos šeima gyvena kartu su anyta D. D. viename name. 2017-02-25 apie 21.00 val. visa šeima kartu sėdėjo namuose prie stalo. Jie vartojo alkoholį. Anyta taip pat išgėrė. Išgertuvių metu kilo konfliktas. Ji įsikibo anytai rankomis į kaklą, smaugė Mano, kad nuo jos veiksmų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Po to vyras ją pargriovė ant lovos, užlaužė rankas už nugaros. Kai vyras ją paleido, ji iškvietė policiją. Ji atsiprašė anytos, su ja susitaikė. Dėl padaryto ji nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji D. D. apklausta teisme parodė, kad su kaltinamąja susitaikė, prašo jos nebausti.

Be kaltinamosios A. D. prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su sūnumi R., marčia A. ir anūke G., gim. 2001 m. Ji kartu su jais gyvena apie 5 m. Marti yra dirbanti, bet kartais, pavartojusi alkoholinių gėrimų, būna agresyvi, kabinėjasi. 2017-02-25, apie 21.00 val. ji, marti ir sūnus valgė vakarienę, o anūkė buvo kitame kambaryje. Sėdėdami prie stalo, jie bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko marti pradėjo agresyviai elgtis. Ji be jokios priežasties paėmė jai už kaklo abiem rankomis ir pradėjo smaugti. Marti su nagais sužalojo jai kaklą ir kairę ranką. Į raginimus apsiraminti marti nereagavo. Savo tokiais veiksmais marti sukėlė jai fizinį skausmą. Sūnus ją užstojo, bet marti su nagais sužalojo jam kaktą. Jie negalėjo marčios apraminti, bet į policiją taip pat nenorėjo kreiptis. Ji negali pasakyti, dėl ko marti taip elgėsi, toks jos elgesys buvo pirmą kartą. Po to, kiek ji žino, marti pati iškvietė policiją, teigdama, kad jie ją užpuolė. Konflikto anūkė nematė, nes buvo kitame kambaryje, bet galimai girdėjo. Į med. ekspertizę ji nesikreips. Ji prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nes bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos (b. l. 14-16).

Policijos tarnybiniame pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-25, apie 23.33 val. gautas pranešimas, jog Vilniaus raj., Dukelių km., (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras puola muštis, aplaužė nagus, agresyvus, namuose yra nepilnametė duktė, pranešėja laukia lauke, nes bijo eiti namo, GMP atsisakė. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. D.. Vietoje nustatyta, kad A. D. gėrė namuose su vyru R. D.. Begeriant įvyko žodinis konfliktas. Jo metu atėjo anyta D. D. ir bandė juos raminti. Tada A. D. stvėrė ją rankomis už kaklo ir bandė smaugti, apdraskydama nagais kaklą. R. D. jas išskyrė. Tada A. D. pradėjo rankomis daužyti jam į veidą ir jį apdraskė. Visą įvykį matė jų dukrą G. D., kuriai 15 m. Pasak D. D. marti ją taip pat įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir stumdė. Ant D. D. kaklo matėsi smurto žymės - kraujosruva. A. D. sulaikoma teigė, kad yra nekalta, nes gynėsi nuo šeimos narių (b. l. 23-26).

Patalpų apžiūros protokole užfiksuoti sužalojimai ant D. D. kaklo (b. l. 7-10).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, kilus konfliktui, tyčia suėmė abejomis rankomis savo anytą D. D., su kuria kartu gyvena, už kaklo ir pradėjo smaugti, apdraskydama jai kaklą bei kairę ranką, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių – fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nukentėjusioji yra kaltinamosios vyro motina, su kuria kaltinamoji ilgą laiką gyvena kartu. Tarp kaltinamosios ir nukentėjusios susiklostę santykiai atitinka artimos aplinkos sąvoką, kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 punkte. Aptartos aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį. Kaltinamosios veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji  prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punkte).

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai prisipažino, dėl savo elgesio gailisi. Kaltinamoji atsiprašė nukentėjusios, su ja susitaikė, pastaroji jam atleido. Kaltinamoji dirba, anksčiau neteista, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, esant jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, yra pagrindas manyti, kad ji padarė išvadas dėl savo elgesio, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Svarbu akcentuoti ir tai, kad nukentėjusioji taip pat prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kas taip pat turi įtakos individualizuojant baudžiamąją atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

                           Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 

                  n u s p r e n d ė:

Taikant BK 38 straipsnį, A. D., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąją ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Mindaugas Povilanskas