Civilinė byla Nr. e2-1148-877/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13189-2020-6

Procesinių sprendimų kategorijos:  2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.1; 3.2.6.13

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V.,

atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei pagal įgaliojimą J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo G. F..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“782,06 Eur turtinei žalai atlyginti, 80,09 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje bei dublike nurodė, kad 2017 m. lapkričio 22 d. dėl įtampos svyravimo adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala ieškovės apdraustam turtui – sugedo vėdinimo įrenginio (duomenys neskelbtini) valdymo plokštė. Įvykio metu minėtas turtas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016 m. gegužės 17 d. redakcija, galioja nuo 2016 m. birželio 1 d.). Ieškovė apskaičiavo, kad apdraustam turtui padaryta žala sudaro 1000,87 Eur ir išmokėjo draudėjui 1000,87 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškiniu prašoma priteisti žala, atsižvelgiant į 218,81 Eur nusidėvėjimą, sudaro 782,06 Eur. Ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui. Elektros energiją (duomenys neskelbtini), tiekia atsakovė, kuri turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad buvo sutrikęs elektros energijos tiekimas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad sutriko elektros energijos tiekimas, vertintina kaip netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Draudėjo bute elektros įrengimai iki ieškinyje minimo įvykio veikė tinkamai ir sugedo tik po to, kai įvyko elektros energijos tiekimo sutrikimas. Būtent elektros energijos tiekimo sutrikimas priežastiniu ryšiu yra susijęs su žalos atsiradimu. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala nėra atlyginta. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusią žalą, nes: 1) neužtikrindama kokybiškos elektros energijos tiekimo paslaugos, atsakovė elgėsi neteisėtai; 2) dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo paslaugos atsirado turtinė žala;3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo rezultatas. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsniu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 80,09 Eur (782,06 Eur (turtinė žala)*0,06 (palūkanų dydis)/365 (dienų skaičius metuose)* 623 (pradelstų dienų skaičius)) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti (2018 m. balandžio 4 d.) prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 6 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškinio reikalavimus reiškia subrogacijos tvarka perėmusi teisę į žalos atlyginimą iš draudėjo dėl 2017 m. lapkričio 22 d. įvykio, kuomet buvo padaryta žala ieškovės apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Byloje yra tiek ieškovės, tiek ir atsakovės pateikti įrodymai, patvirtinantys įvykusį elektros gedimą elektros tiekimo tinkle nurodytu laikotarpiu. 2018 m. sausio 25 d. buvo pastebėta, kad vėdinimo įrenginys neveikia. Gedimai ieškovės apdraustame būste. Prietaisus apžiūrėję kvalifikuoti specialistai konstatavo, kad elektros prietaisai buvo sugadinti dėl elektros įtampos svyravimų. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, susijusias su elektros energijos tiekimu, neprižiūrėjo elektros tinklų, kuriais tiekiama elektros energija būstui (duomenys neskelbtini), ko pasekmėje buvo tiekta ne pagal sutartį nustatyto galingumo elektros energija vartotojai, ir atsirado žala ieškovės apdraustam turtui. Atsakovei ieškovė siuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Dėl to ieškovė prašo priteisti kompensacines ir procesines palūkanas. Reiškiant ieškinį, buvo įvertintas turto nusidėvėjimas 218,81 Eur. Nežino, kokie buvo įtampos svyravimai, jie nebuvo nustatyti.

4.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad 2007 m. liepos 4 d. trečiasis asmuo G. F. ir atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 26207782. Ieškovė būsto draudimu apdraudė trečiojo asmens turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). 2017 m. lapkričio 22 d. buvo trumpam nuo 15 val. 01 min. iki 15 val.50 min. nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl gedimo Bendrovės 10kV kabeliniame skirstomajame tinkle. 2018 m. kovo 20 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl trečiajam asmeniui išmokėtos 1000,87 Eur išmokos atlyginimo. 2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. raštais atsakovė informavo ieškovę, jog 2017 m. lapkričio 22 d. klientui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemos atjungė elektros energijos persiuntimą dėl gedimo bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle, kurio iš anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima. Atsakovė nepažeidė sutartinių bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatytų įsipareigojimų, todėl neturi pareigos ir teisinio pagrindo kompensuoti draudėjui išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad jos apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui, tačiau tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Šiuo atveju nėra atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. Atsakovui priklausančiame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 22 d. apsaugos sistemos, atjungė elektros energijos persiuntimą dėl gedimo Bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle. Elektros energijos tiekimas nutrūko pažeidus kabelį. Atsakovo darbuotojams gedimą pašalinus elektros energijos tiekimas vartotojams buvo atnaujintas. Vien elektros energijos tiekimo nutrūkimas, savaime neįrodo/nesąlygoja Kliento elektros įrenginių gedimo. Elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs 93 vartotojams, tačiau kitų elektros energijos vartotojų, skundų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimų ar turto sugadinimo Ieškovo nurodomo įvykio metu Atsakovo nebuvo gauta. Ieškovas kartu su Ieškiniu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Kliento turto gedimo priežastis buvo – skirstomajame elektros tinkle buvę įtampos svyravimai. Ieškovas į bylą nepateikia defektinių aktų, kuriuose būtų nurodyta kvalifikuotų specialistų nustatyta įrangos gedimo priežastis, nenurodo nei laiko, kada neva tai buvo įtampos svyravimai, neva tai sugadinę Kliento įrangą, nei pateikia įtampos matavimus, kurie rodytų, jog tinkle buvę įtampos svyravimai buvo neleistini. Elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs 2017 m. lapkričio 22 d., o gedimai nustatyti 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. kovo 2 d. Įvykio metu nutrūkus elektros energijos persiuntimui, Atsakovas tinkamai įvykdė ir kitą savo pareigą – atkurti elektros energijos tiekimą per 24 valandas (Taisyklių 81.1, 82 punktai). Elektros energijos tiekimas Objektui buvo visiškai atstatytas per 39 min. (priedas Nr. 3). Ši aplinkybė, vadovaujantis Taisyklių 152.9 punktu, suponuoja tai, kad Atsakovas neatlygina nuostolių, kuriuos patiria vartotojas, jeigu šiam tiekimas yra atnaujintas 24 valandų laikotarpyje. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog Atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle vyko kokie nors neleistini reiškiniai. Pažymėtina, jog gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle už kurio įrengimą Atsakovas nėra atsakingas. Vartotojas, siekdamas išvengti neigiamų įrangos gedimų pasekmių privalo imtis priemonių apsaugoti savo vidaus tinklą. Vadovaujantis Taisyklių 56.8. įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą (kaip nustatyta Taisyklių 83, 85, 86 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Sutarties 7.7 punkto nuostatos įpareigoja Vartotoją – imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas arba apribojimas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog Vartotojas tinkamai vykdė tiek Sutarties, tiek teisės aktų nuostatas ir atitinkamos apsaugos vartotojo vidaus tinkle įvykio metu buvo sumontuotos bei įrodymų apie pastarųjų (ne)suveikimą į bylą Ieškovas nėra pateikęs nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų ieškinyje lakoniškai nurodytas aplinkybes bei keltų abejonių dėl Atsakovo veiksmų (neveikimo), kuriais būtų padaryta žala vartotojui. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad koks nors specialistas (o įtampos svyravimus gali konstatuoti tik turintis žinių elektrotechnikos specialistas) būtų atvykęs į Draudėjo Objektą atlikti elektros svyravimų matavimus Draudėjo vidaus tinkle. Taip pat nėra pateikiama defektinio apžiūros akto, kuriame būtų pagrindžiama, kuo remiantis buvo nustatyti elektros įtampos svyravimai, kurie neva sukėlė Draudėjo elektros prietaisų gedimą. Atsakovo vertinimu, visos aukščiau šiame atsiliepimo skirsnyje nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog Ieškovas neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų neteisėtų veiksmų/neveikimo – egzistavimo. Svarbu paminėti, kad nenustačius būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos t. y. Atsakovo neteisėtų veiksmų, kiti argumentai netenka teisinės reikšmės.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė žalą kildina iš 2017 m. lapkričio 22 d., kai nuo 15 val. 01 min. iki 15 val.50 min. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas vidutinės 10 kV įtampos elektros kabelinėje linijoje. 10 kV elektros linija elektros energija tiesiogiai į vartotojų būstus nėra tiekiama. Tokia elektros linija eina į transformatorių pastotę, kur yra transformuojama iš vidutinės įtampos į žemą 0,4 kV įtampos elektros energiją ir tuomet kitomis elektros linijomis jau patenka į buitinių vartotojų būstus. Ieškovės nurodytu įvykio metu įvykus elektros energijos viršįtampiui 10kV elektros linijoje, šis viršįtampis niekaip negalėjo paveikti vartotojams tiekiamos elektros energijos kokybės, kadangi iš 10kV elektros linijos elektros energija patenka į transformatorinę, kurioje yra sumontuoti elektros energijos viršįtampių ribotuvai, įtampos iškrovikliai. Tokiu būdu transformatorinėje yra neutralizuojami visi elektros energijos svyravimai. Trečiasis asmuo turi ir daugiau elektros įrenginių, jie būtų taip pat sugedę, taip pat gedimai būtų užfiksuoti ir pas kitus elektros energijos ėmėjus. Jei gedimas būtų įvykęs 2017 m. lapkričio 22 d., G. F. tą turėjo pastebėti iš karto, o ne praėjus keliems mėnesiams. Kelia abejonių pateikti defektiniai aktai, todėl kad neparašyta, kad buvo viršįtampis ir įtampos svyravimai, kokie jie buvo, ar buvo leistini, ar neleistini, kokiam tinkle. Atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, kadangi pagal sutartį trečios klasės elektros energijos vartotojams elektros energijos nutraukimas yra galimas, kuomet reikia likviduoti avariją, šiuo atveju taip ir buvo, buvo likviduojama elektros avarija 10 kV tinkle. 

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

6.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – Būsto draudimo liudijimo TIA Nr. (duomenys neskelbtini), Serija LD Nr. 108147080  nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 6 d. buvo apdraudusi draudėjo G. F. būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei būste esantį namų turtą, būsto civilinę atsakomybę.

7.       Ieškovė apskaičiavo draudimo išmokos sumą – 1000,87 Eur. 2018 m. kovo 16 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovės paskaičiuota pastatų draudimo išmoka buvo išmokėta G. F., nurodant, jog išmokama draudimo išmoka už gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Įvyk.17-11-22 Byl.1(duomenys neskelbtini).

8.       Pagal G. F. užsakymą 2018 m. sausio 25d. UAB „Vėjų linija“ (duomenys neskelbtini)., patikrino vėdinimo įrenginį (duomenys neskelbtini) ir 2018m. sausio 26 d. parengė Defektinį aktą Nr. 18.01-26. Akte nurodyta, kad atliekant automatikos modulio patikrą nustatytas pagrindinės valdymo plokštės gedimas. Gedimo pobūdis - trumpas jungimas galios grandinėje, ko pasėkoje įvyko valdymo plokštės išdegimas, elektronikos elementų sugadinimas. Išvada: minėta valdymo plokštė neremontuojama dėl didelių pažeidimų. Gedimui pašalinti, valdymo plokštę būtina keisti nauja. 2018 m. kovo 8 d. priede prie defektinio akto nurodyta, kad 2018 m. kovo 2 d. pabaigus automatikos modulio keitimą, paleidimą ir derinimą, pastebėta, kad neveikia rekuperatoriaus rotoriaus variklis su redukcine pavara, kurį būtina pakeisti nauju.

9.       Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, jog atsakovė 2007 m. liepos 4 d. su G. F. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė tiekia elektros energiją į būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovas įsipareigojo tiekti Vartotojui kokybišką elektros energiją šioje Sutartyje numatytos leistinosios naudoti galios ribose. Elektros energijos kokybės parametrai iki elektros tinklo nuosavybės ribos turi atitikti Lietuvos Respublikoje galiojančių standartų reikalavimus. Vartotojas įsipareigojo užtikrinti tinkamą jo nuosavybėje esančių įrengtų elektros tinklų, <...> jų eksploatavimo saugumą ir priežiūrą; imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti, kai nutraukiamas ar apribojimas elektros energijos tiekimas, taip pat apsaugoti savo elektros tinklus, kitus įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. Šalys nesusitarė, kad atsakovės teikiama elektros energija bus teikiama nenutrūkstamai.

10.       Iš pateiktos vartotojų atjungimo informacijos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)  2017 m. lapkričio 22 d. buvo atjungta elektros linija L-800 (duomenys neskelbtini)  2 laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val.

11.       2018 m. kovo 20 d. ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją dėl 1000,87 Eur sumos atlyginimo Nr. R0001979508 (Priedas prie ieškinio Nr. 7), kurioje nurodė, jog „Lietuvos draudimas“ sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2017-11-22 įvykiu, kurio vietovė yra (duomenys neskelbtini) ir per kurį nukentėjo Pastatų draudimas - Gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini)) (savininkas G. F.). Kadangi šis turtas apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, dėl įvykio padarytai žalai atlyginti išmokėjo 1000,87 Eur draudimo išmoką. Pagal žalos bylos dokumentus atsakovė atsakinga dėl šios žalos atlyginimo, todėl prašo per 15 dienų pervesti 1000,87 Eur į AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomąją sąskaitą.

12.       2018 m. vasario 26 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. raštais atsakovė (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2) informavo ieškovę, jog 2017 m. lapkričio 22 d. klientui, gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini)., elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 15 val. 01 min. iki 15 val. 50 min., kai apsaugos sistemos atjungė elektros energijos persiuntimą dėl gedimo Bendrovės 10 kV kabeliniame skirstomajame tinkle, kurio iš anksto numatyti ir įspėti vartotojus nebuvo galima.

Dėl deliktinės atsakomybės sąlygų buvimo.

13.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

14.       Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės.

15.       Atsakovės veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energiją, yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir remiantis CK 6.270 straipsniu toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi, šiuo atveju ieškinio tenkinimui reikalinga nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: žalą (nuostolius), neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

16.       Nurodyta didesnio pavojaus šaltinio kaltės prezumpcija visgi neatleidžia ieškovės nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas - didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumą (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys nėra preziumuojami ir juos visais atvejais privalo įrodyti ieškovė. Neįrodžius bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-474-219/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

17.       Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu. Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiškia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytą žalą. Šiuo atveju nepakanka įrodyti draudimo išmokų fakto, bet būtina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo išmokų dydis yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Šioje byloje ieškovės pareiga buvo įrodyti, jog žala draudėjui padaryta būtent neteisėtais atsakovės veiksmais.

18.       Energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimą (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.386 str. 2 d., 3 d.).

19.       Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas III (trečiojo) patikimumo kategorijos klientui turi būti atkurtas per 24 val. Vartotojas privalo, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Operatorius atlygina vartotojui patirtus nuostolius, kai nevykdo sutartyje, taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 49.4. p., 49.12 p., 56.8 p., 81.1. p., 82 p., 83 p., 85 p., 86 p., redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-09-01). Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kritimai neturi viršyti minimalios įtampos UN ±10; visuotinai priimtina, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis lygus 110 proc. nominalios įtampos. Normaliomis veikimo sąlygomis tikėtinų įtampos kryčių skaičius per metus gali būti nuo kelių dešimčių iki vieno tūkstančio ir jų paskirstymas per metus gali būti labai netolygus. Staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net šimtąsias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos (Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“).

20.       Ieškovei teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovės valdomoje elektros linijoje nutrūkusios elektros energijos ar kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio) pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimą tenka ieškovei.

21.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad draudėjo name, kuriame buvo ieškinyje minimi elektros prietaisai, 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo dingusi elektros energija. Atsakovė pripažino ir pateikė byloje įrodymus, kad 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo atjungta elektros linija L-800 (duomenys neskelbtini)  2, pažeidus kabelį. Elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs 93 vartotojams, tačiau kitų elektros energijos vartotojų skundų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimų ar turto sugadinimo ieškovo nurodomo įvykio metu atsakovė negavo.

22.       Tarp šalių kilo ginčas, ar nurodytu laikotarpiu dingusi elektra galėjo sukelti draudėjo prietaisų - vėdinimo įrenginio (duomenys neskelbtini) pagrindinės valdymo plokštės, rekuperatoriaus rotoriaus variklio su redukcine pavara gedimus.

23.       Ieškovė, siekdama įrodyti elektros prietaisų gedimų priežastis, pateikė į bylą draudėjos apdraustame būste sugedusio elektros prietaiso vėdinimo įrenginio defektų nustatymo dokumentą - UAB „Vėjų linija“ 2018m. sausio 26 d. parengtą Defektinį aktą Nr. 18.01-26 su 2018 m. kovo 8 d. priedu bei žalos dydį patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras. 

24.       Ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytos tik galimos prietaisų sugedimo priežastys, šie įrodymai nėra pakankami daryti išvadai, jog elektros prietaisai sugedo dėl ieškovės nurodytos priežasties – trumpalaikio elektros energijos tiekimo pertrūkio 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. Ši galima prietaisų sugedimo priežastis nėra pagrįsta įrodymais, patikimai patvirtinančiais elektros energijos svyravimus ar viršįtampius, taip pat nepaaiškinama, kaip elektros tiekimo nutraukimo faktas galėjo sugadinti elektros prietaisą, išvados nėra pagrįstos specialiomis žiniomis. Paprastai bet kokio prietaiso atjungimas nuo elektros nelemia jo sugedimo, todėl šiuo atveju buvo ypač svarbu nustatyti tikslias draudėjo elektros prietaisų gedimo priežastis. Defektus nurodančiuose dokumentuose taip pat nenurodytas tikslus prietaisų sugedimo laikas, tik jų apžiūros laikas. Pažymėtina, jog ieškovės nurodytas prietaisas – vėdinimo įrenginys- buvo apžiūrėtas tik 2018 m. sausio 25 d., t. y. praėjus daugiau nei dviems mėnesiams nuo ieškovės nurodyto draudžiamojo įvykio datos (2017 m. lapkričio 22 d.). Darytina išvada, jog ieškovės pateikti defektus nurodantys dokumentai neįrodo, jog elektros energijos atjungimas 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. galėjo sukelti įtampos svyravimą, dėl kurio galėjo įvykti trumpas sujungimas.

25.       Atsakovė byloje pateikė įrodymus ir paaiškinimus, jog 2017 m. lapkričio 22 d. laikotarpiu nuo 15:01 val. iki 15:40 val. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas 10  kV elektros linija, einančia iš Palemono transformatorių pastotės. 10 kW elektros linija elektros energija tiesiogiai į vartotojų būstus nėra tiekiama, linija eina į transformatorių pastotę, kur yra transformuojama į 0,4 kV elektros energiją ir tuomet kitomis elektros linijomis jau patenka į buitinių vartotojų būstus. Įvykus elektros energijos viršįtampiui 10 kV elektros linijoje, šis viršįtampis niekaip negalėjo paveikti vartotojams tiekiamos elektros energijos kokybės, kadangi iš 10kV elektros linijos elektros energija patenka į transformatorinę, kurioje yra sumontuoti elektros energijos ribotuvai, įtampos iškrovikliai ir tokiu būdu transformatorinėje yra neutralizuojami visi elektros energijos svyravimai.

26.       Vartotojas tiek pagal teisinį reglamentavimą, tiek pagal sutartį, turi pareigą, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Viena iš priemonių yra sumontuoti vietinio tinklo skydelyje viršįtampių ribotuvus. Šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, kokių priemonių buvo imtasi vartotojo vidaus tinklo apsaugai. Taip pat nepateikė jokių dokumentų, iš kurių matytųsi sugedusio įrenginio techniniai parametrai, įtampa, kurioje įrenginys gali veikti, apsaugos, sumontuotos siekiant apsaugoti įrenginį nuo nepageidaujamų reiškinių, ir pan.

27.       Atsižvelgiant į šalių pateiktus rašytinius įrodymus, atstovių paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog vien tik elektros prietaisų sugedimo faktas negali patvirtinti, kad prietaisų gedimo priežastis yra elektros tiekimo atjungimas 2017 m. lapkričio 22 d. ir dėl elektros prietaiso gedimų yra atsakinga atsakovė.

28.       Atsakovės elektros atjungimas negali būti pripažintas neteisėtu veiksmu, kadangi tiek iš pateiktų elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, elektros tinklų nuosavybės ribų akto, tiek ir iš įstatymo (EEĮ 71 straipsnio) seka išvada, jog atsakovė turi teisę elektros energijos persiuntimą nutraukti ar apriboti tinklus naudotojams be išankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 81.1 punktas numato kad, tuo atveju, kai vartotojui suteikiama trečia (III) patikimumo kategorija, nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas.

29.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovė šioje byloje neįrodė, kad elektros energijos pertrūkis 2017 m. lapkričio 22 d. buvo neteisėtas atsakovės veiksmas, o taip pat, jog minėtas elektros energijos pertrūkis yra priežastiniu ryšiu susijęs su ieškovės draudėjo elektros prietaisų gedimu.

30.       Byloje ieškovei neįrodžius, jog šiuo atveju elektros tiekimo atjungimas buvo žalą elektros prietaisams sukėlęs veiksnys ir tai buvo atsakovės, kaip elektros energijos tiekėjo, neteisėta veikla bei nenustačius visų būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti, ieškinys atmetamas.

31.       Atmetus pagrindinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo.

32.       Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

33.       Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str.).

34.       Atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl teismas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisia.

35.       Valstybės patirtos 7,49 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šią sumą priteisia iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei 7,49 Eur (septynis eurus 49 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas iš AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Rita Liukaitytė