Administracinės bylos Nr. AN2.6-161-885/2013
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02447-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. sausio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,
sekretoriaujant Loretai Armalienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį,
n u s t a t ė :
A. A. 2012 m. lapkričio 2 d. 18.14 val. ties pastatu, esančiu Lieporių g. 21, Šiauliuose, būdamas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,71 promilės girtumo laipsnis, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadinti 4 automobiliai ir susižalojo pats vairuotojas.
A. A. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bei padarė protokole nurodytą administracinės teisės pažeidimą. Dėl įvykio paaiškino, kad šventė gimtadienį ir išgėrę išėjo į kiemą bei susėdo į automobilį. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o D. Ž. kažkur nuėjo. Paskambino, paklausė, kur jis yra. Sakė prie „Norfos" parduotuvės. Tada važiavo iki jo. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir apgadino automobilius. Automobilis, kuriuo važiavo, yra D. Ž. mamos. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai pirmas kartas ir daugiau tikisi, kad taip nebus. Žalos neatlygino. Kadangi savarankiškų pajamų neturi, prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos dirbti jis sutiktų.
Liudytoja N. Ž. teisme parodė, kad su A. D. A. jokių santykių nėra, pirmą kartą mato. Transporto priemonė, kuria apgadinti automobiliai, yra registruota jos vardu. Disponuoja juo jos sūnus. Nedaug apie įvykį žino. Žino, kad apgadinti automobiliai. Draudimui pranešė.
Liudytojas D. Ž. teisme parodė, kad su A. A. buvo pažįstami. Įvykio metu A. A. pasinaudojo jo automobiliu. Automobilis nuosavybės teise priklauso mamai, nors faktiškai naudojasi jis. Vairuotojo pažymėjimą turi. Automobilyje paliko raktelius, tačiau automobilis buvo neužvestas, ir trumpam išėjo. Jis negalvojo, kad A. A. važiuos. Apie važiavimą nesitarė. Leidimo važiuoti be jo žinios nedavė. Kad A. A. neturi vairuotojo pažymėjimo žinojo, bet negalvojo, kad važiuos. Automobiliai sugadinti, kas atlygins žalą, nežino.
Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. A. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), asmens blaivumo testu, nustatytas 1,71 promilės girtumas (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (8, 9, 10, 11 b. l.), P. V., V. K., E. Ž., D. Ž., A. A., N. Ž., E. Š. paaiškinimais (12, 13, 14, 15-16, 17-18, 19, 20-21 b. l.), policijos pareigūnų S. Č., E. K. tarnybiniais pranešimais (22-23, 24-25 b. l.), fotolentelėmis (26, 27, 28, 29), techninės apžiūros rezultatų lentele (30 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (36 b. l.).
Teismas konstatuoja, kad A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Taip pat A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą, įpareigojantį automobilio vairuotoją, pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties). Minėtų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai lėmė, tai, kad A. A. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės bei susižalojo pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažeisdamas minėtus Kelių eismo taisyklių punktus, A. A. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.
A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rūšies ar kitus teisės pažeidimus anksčiau nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, lygi pusei straipsnio sankcijoje numatyto baudos minimumo.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A. priklauso N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu jai priklausantį automobilį vairavo sūnaus D. Ž. draugas A. A., kurį D. Ž. paliko automobilyje laukti, kol jis sugrįš iš parduotuvės, tačiau pastarasis automobilį paėmė be leidimo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kadangi ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra numatyta kaip alternatyvi administracinė nuobauda, todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikytinas transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismas sprendžia, kad A. A. paskyrus piniginę baudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgiant į A. A. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, į tai kad jis niekur nedirba, jokių pajamų neturi, jį išlaiko jo mama, kurios pajamos yra nedidelės, jam skirtina bauda keistina į viešuosius darbus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,
n u t a r i a :
A. A. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą be transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. paskirtą baudą – 2500 (du tūkstančius) litų pakeisti į 125 (šimtą dvidešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 10 (dešimt) mėnesių laikotarpį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėjas Arūnas Bartkus