Civilinė byla Nr. e2-1969-902/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00296-2018-1
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.3.;
(S)
2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 247,33 Eur negrąžintą kreditą, 55,63 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2018 m. kovo 1 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. liepos 8 d. UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad UAB „4finance“ paskolins atsakovei 115,85 Eur (400 Lt). 2014 m. liepos 17 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur (500 Lt) paskolos sumai. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015 m. lapkričio 1 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga 247,33 Eur. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. ir 7.1. punktus, atsakovė praleidusi kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, įsipareigojo mokėti palūkanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. gruodžio 5 d. susidarė 55,63 Eur palūkanos, kurios priteisiamos iš atsakovės. 2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ atlygintinai perleido International Risk Management OÜ visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. International Risk Management OÜ 2017 m. vasario 23 d. minėtą reikalavimą perleido ieškovei. Atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 302,96 Eur, į šią sumą įskaitant ir palūkanas. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistina 247,33 Eur negrąžintas kreditas, 55,63 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Iš atsakovės priteistinos 4,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias patyrė valstybė (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. P. a. k. (duomenys neskelbtini), 247,33 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 33 ct) negrąžintą paskolą, 55,63 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 63 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.
Priteisti iš atsakovės J. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 4,80 Eur (keturių eurų 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė