Administracinio nusižengimo byla Nr. II-268-604/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00341-2022-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.; 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2022 m. lapkričio 16 d.

Šalčininkai

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V., jo atstovui advokato padėjėjui Algiui Podrezui,

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai Višinskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022.

Teismas

N u s t a t ė :

V. V. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.   

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnyba pateiktu atsiliepimu su pateiktu V. V. skundu nesutinka,  prašo pateikto skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Skunde V. V. nurodė, kad 2022-08-03 ginčijamu nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2022-05-22 18.19 val. krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/h greitį 54 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 puntą. Su priimtu nutarimu nesutinka, nes nurodytą dieną automobilio nevairavo. Nutarimą priėmusi institucija esamoje situacijoje netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei turėtų būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Gavęs Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-05-23 pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo raštu pranešė institucijai, kad transporto priemonę valdė V. M.. Turi tris „BMW“ automobilius, kurie yra registruoti jo vardu. Automobilis „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas jo sūnui M. V., kuriuo sūnus ir naudojasi. Sūnus jam nurodė, kad automobilį vairavo draugas V. M., kai jie kartu su V. J. vyko į Jašiūnus. Kadangi jis nepadarė administracinio nusižengimo, nurodė į apklausą vykti sūnui, kuris nuvykęs į apklausą paaiškino, kad 2022-05-22 automobiliu naudojosi jis, kartu su juo vyko ir V. J..  Todėl gavęs nutarimą pateikė prašymą perrašyti baudą jo sūnaus vardu, tačiau nutarimas nebuvo pakeistas, pasiūlyta jį apskųsti. Susipažinęs su  bylos medžiaga tvirtina, kad 2022-05-22 18.19 val. automobilį vairavo jo sūnus M. V., o priekinėje keleivio vietoje užfiksuoto asmens jis nepažįsta. Atkreipė dėmesį, kad sulyginimo lentelėje lyginamos M. V. nuotraukos yra darytos 2015-2016 metais. Sulyginus M. V. nuotrauką iš Gyventojų registro, matyti akivaizdūs panašumai. Taip pat nurodė, kad 2022-05-22  jis tvarkėsi savo ūkyje, bityne, taip pat su žmona lankė savo motinos kapą Dailidžių kaimo kapinėse, Trakų r. Dar vėliau su žmona apie 17.00 val. automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) iš namų vyko į Vilnių pas vyriausiojo sūnaus žmonos motiną H. G., pas kurią buvo iki 2022-05-22 21.00 val.

Teismo posėdžio metu V. V. ir jo atstovas prašė skundą patenkinti, teisme paaiškino, kad 2022-05-22 nusižengimo padarymo metu buvo svečiuose pas sūnaus žmonos motiną H. G.. Automobilis „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau buvo pirktas sūnui M. V., kuris šiuo automobiliu ir naudojasi. Jam pavyko išsiaiškinti, kad tą dieną šiuo automobiliu sūnus važiavo su dviem draugais į Eišiškes nupirkti kitam draugui automobilį. Sūnus jam taip pat pasakė, kad tam tikrą kelio atkarpą automobilį vairavo ir draugas V. M.. Iš greičio matuoklio nuotraukos (b. l. 50) sprendžia, kad nuotraukoje yra jo sūnus M. V..    

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad V. V. 2022-05-23 automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2022-05-22 Šalčininkų r., kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 54 km/h ir važiavo 104 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. 2022-08-03  nutarimu V. V. skirta 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Dėl šio nutarimo V. V. pateikė skundą, su kuriuo nesutinka, mano, kad tyrimą atlikęs pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. V. baudą ir administracinio poveikio priemonę. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėjo, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotų fotonuotraukų analizę, matyti, kad administracinį nusižengimą padarė pats V. V.. Greičio matuoklio užfiksuotose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kad automobilį vairuoja vyras, kurio amžius yra virš 50 metų, tai patvirtina veido mimikos raukšlės, esančios nuo asmens nosies kraštų iki lūpų kampų. V. V. veido atvaizdas, esantis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, atitinka veido atvaizdą asmens, vairuojančio transporto priemonę, t. y. akių viršutiniai nusileidę vokai, primerktas žvilgsnis bei dešinės ausies forma. Taip pat pažymėjo, kad atlikus paiešką pagal transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuo 2015-09-09 įregistruoti 8 Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iš kurių 6 kartus administracinėn atsakomybėn yra patrauktas būtent V. V..

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis pastoviai naudojasi automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Pažeidimo padarymo metu jis vairavo automobilį, važiavo į Eišiškes pabendrauti su pažįstamu. Draugas V. M. taip pat vairavo šį automobilį, tačiau jį vairavo važiuodamas į priekį. Greičio matuoklio nuotraukoje (b. l. 40) automobilyje yra užfiksuotas būtent jis. Jo tėvas tuo metu buvo namuose.

Liudytojas V. J. parodė, kad įvykio dieną M. V. kartu su savo draugu atvažiavo pas jį automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), į Vilnių. Trise nuvažiavo į Eišiškes. Iš pradžių už vairo buvo M. V. draugas. Eišiškėse M. V. susitiko su draugu. Atgal važiavo per Jašiūnus dienos metu, automobilį vairavo M. V.. Jis sėdėjo priekyje, o kitas draugas sėdėjo gale. Vėliau sužinojo, kad M. V. buvo paskirta bauda. 

Liudytoja H. G. parodė, kad 2022-05-22 V. V. su sutuoktine buvo pas ją svečiuose Naujojoje Vilnioje, atvažiavo apie 17.00 val. automobiliu „BMW“.  

Skundas netenkinamas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 V. V. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo skiriant jam 550 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams už tai, jog jis 2022-05-22 18.19 val. krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km vairuodamas transporto priemonę „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/h greitį 54 km/h, nes važiavo 104 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 127 punktą.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje (2022-05-05 įstatymo redakcija) numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km per valandą. Padarius aptariamą nusižengimą, vairuotojams numatyta bauda nuo 450 iki 550 Eur, be to, pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas įtvirtina vairuotojo pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio.

Nagrinėjamoje situacijoje byloje surinktais įrodymais, o būtent kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, yra neginčijamai nustatyta, kad 2022-05-22 18.19 val. krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km automobilio „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo 104 km/h greičiu (po paklaidos), tokiu būdu toje kelio atkarpoje nustatytą leistiną 50 km/h greitį viršydamas 54 km/h.

Pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nesutikimą su ginčijamu nutarimu ir pritaikytomis sankcijomis V. V. iš esmės argumentuoja tuo, kad tuo metu, kai greičio matavimo prietaisas užfiksavo automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojo daromą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis šios transporto priemonės nevairavo. Tačiau įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas su šiuo V. V. argumentu neturi pagrindo sutikti.     

Teismas pažymi, kad V. V. kalę ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymu patvirtina jau minėto Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuoti vaizdiniai duomenys (b. l. 49-54), taip pat fotolentelės lyginamieji duomenys (b. l. 37-41), iš kurių matyti, jog V. V. pagal savo veido bruožus ir amžių visiškai atitinka požymius asmens, 2022-05-22 18.19 val. krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 km vairavusio automobilį „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Kartu darytina išvada, kad M. V. pagal savo veido bruožus ir amžių užfiksuotų automobilio vairuotojo veido požymių neatitinka. Aptariamu atveju kelių eismo taisyklių pažeidimas yra užfiksuotas mobiliu greičio matavimo prietaisu „Poliscan FM1“, todėl teismas nemato pagrindo šiuo prietaisu užfiksuotais duomenimis nesivadovauti ir laikyti juos neobjektyviais. 

Teismas taip pat pažymi, kad V. V. iškelta versija dėl asmens, 2022-05-22 viršijusio leistiną važiavimo greitį, proceso metu kito. 2022-06-01 pranešime V. V. nurodė, kad automobilį vairavo V. M. (b. l. 7), o 2022-08-09 prašyme nurodė, kad automobilį vairavo jo sūnus M. V. (b. l. 9). Todėl toks pozicijos nenuoseklumas suteikia pagrindą V. V. parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti. Taip pat bylos duomenimis yra paneigtas V. V. tvirtinimas, kad automobiliu „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jo sūnus M. V.. Iš policijos pareigūnės S. S. 2022-07-28 tarnybinio pranešimo (b. l. 62, 63) ir administracinių nusižengimų registro duomenų (b. l. 75-85) matyti, kad vairuodamas automobilį „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) V. V. buvo ne kartą (8 kartus) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.         

Nors byloje iš liudytojų M. V., V. J. ir H. G. parodymų seka, kad V. V. pažeidimo padarymo metu negalėjo vairuoti automobilio „BMW“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) tačiau šių liudytojų parodymais teismas nemato pagrindo vadovautis ir juos atmeta. Vertinant šių liudytojų parodymų objektyvumą ir patikimumą, yra svarbu akcentuoti tą aplinkybę, kad šie liudytojai yra vienu ar kitu būdu susiję su V. V. aplinka, todėl šie asmenys gali duoti V. V. palankius ir kartu neobjektyvius parodymus. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, patvirtinančių tiek minėtų liudytojų paaiškinimus, tiek paties V. V. iškeltą gynybinę versiją, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo M. V. teisme duoti paaiškinimai skiriasi nuo jo 2022-07-27 rašytinių paaiškinimų, kuomet jis tvirtino, kad automobiliu važiavo tik su V. J., o teisme nurodyto V. M. visai nepaminėjo, ir važiavo ne į Eišiškės, o į Jašiūnus (b. l. 8). Be to, M. V. parodymai nesutampa ir su V. V. parodymais, nes teismo posėdžio metu M. V. tvirtino, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu jo tėvas V. V. buvo namuose, nors pats V. V. teigė, kad tuo metu buvo svečiuose pas H. G.. Juolab liudytojas V. J. teisme teigė, kad atgal iš Eišiškių M. V. vairuojamu automobiliu vyko dienos metu, tačiau kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas liudija, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas vakaro metu – 18.19 val. Taigi, nustatyti liudytojų parodymų prieštaravimai tiek tarpusavyje, tiek kitiems bylos duomenimis suteikia pagrindą šių liudytojų parodymus laikyti nepatikimais.     

Taigi, ginčijamas nutarimas dėl ANK 416 straipsnio 6 dalies taikymo V. V. yra teisėtas ir pagrįstas, veika yra tinkamai kvalifikuota kaip ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas nusižengimas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, teismo vertinimu, individualizuotos tinkamai, skirtos nepergriežtos – maksimalios, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad iki aptariamo nusižengimo padarymo 2022-05-22 pagal ANK 416 straipsnį V. V. per vienerių metų laikotarpį buvo nubaustas penkis kartus, kas rodo jo ypač atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatytos vairuotojo pareigos laikymąsi. Todėl pagrindo tenkinti V. V. skundą ir ginčijamą nutarimą panaikinti ar jį pakeisti teismas neįžvelgia. 

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

N u t a r i a :

Skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-08-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-88869-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                                     Marjan Gerasimovič