Civilinė byla Nr. e2-1823-1101/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27251-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.16.1; 2.6.20.1; 2.6.8.11.1;

 3.2.6.1; 3.2.6.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.  

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant atsakovės vadovei A. K. ir įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biznio mašinų kompanija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asanta Group“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.  

Teismas

nustatė:

1.                      ieškovė UAB „Biznio mašinų kompanija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Asanta group“ 15 877,88 Eur skolą, 477,65 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      2017 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės (nuomotojos) ir atsakovės (nuomininkės) buvo sudarytos dvi nuomos sutartys Nr. SN1170 ir Nr. SN1171, pagal kurias atsakovei buvo išnuomota įranga MorganaDiglFold Pro už 455 Eur (be PVM) mėnesinį nuomos mokestį 60 mėn. laikotarpiui ir spausdintuvas Xeron Versant 3100 Press už 1 085 Eur (be PVM) mėnesinį nuomos mokestį 48 mėn. laikotarpiui. Be to, 2017 m. gruodžio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta techninės priežiūros sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei įsipareigojo užtikrinti kokybišką ir nenutrūkstamą atsakovės spausdintuvo Xeron Versant 3100 darbą, laiku aprūpinant eksploatacinėmis medžiagomis. Ieškovės teigimu, ji paslaugas pagal šią sutartį teikė tinkamai. Atsakovei netinkamai vykdant mokėjimus pagal sutartis, minėtos sutartys ieškovės 2020 m. liepos 1 d. pranešimu buvo nutrauktos nuo 2020 m. liepos 3 d. Įrenginiai ieškovei buvo grąžinti 2020 m. liepos 3 d.; nuo šios datos sąskaitos atsakovei nebeišrašomos. Ieškovės teigimu, atsakovė yra neapmokėjusi 20 sąskaitų faktūrų, bendra neapmokėta suma sudaro 15 877,88 Eur. Nors atsakovė sutartinių mokėjimų pradelsimą sieja su susiklosčiusia padėtimi dėl šalyje 2020 m. kovo mėn. įvesto karantino režimo, tačiau atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų dar nuo 2019 m. lapkričio mėn. Ieškovė nurodo neprieštaraujanti dėl atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą lygiomis dalimis 12 mėn. laikotarpiui.

3.                      Atsakovė prašė ieškinį atmesti, netenkinus šio reikalavimo – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienoms lygiomis mokėjimo dalimis ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nuo nuomos ir techninės priežiūros sutarčių sudarymo atsakovė sumokėjo ieškovei 53 318,03 Eur. Prieš sudarant minėtas sutartis ieškovė siūlė įsigyti visą įrangą už 63 000 Eur be PVM. Atsakovė nebuvo finansuojama banko, todėl ieškovė pasiūlė sudaryti nuomos sutartį su galimybe įrangą išsipirkti. Nors atsakovė ieškovei sumokėjo 53 318,03 Eur, tačiau pradelsus mokėti įmokas dėl nenumatytų aplinkybių buvo taikomos sankcijos ir įrangą ieškovė susigrąžino. Nuo 2019 metų rudens atsakovė nuolat išreiškė pretenzijas dėl netinkamo spausdintuvų veikimo ir priežiūros, tačiau ieškovė priežiūros tinkamai nevykdė – spausdintuvas nuolat netinkamai veikdavo, dėl ko atsakovė neteko dalies užsakymų. Vien tai, kad buvo susidaręs įsiskolinimas, kuris buvo nuolat dengiamas, nėra teisinis pagrindas atsisakyti tinkamai vykdyti techninės priežiūros sutartį. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. ieškovės darbuotojai neteikė jokių paslaugų, todėl neaišku, kokiu pagrindu buvo pateikiamos sąskaitos ir už kokias paslaugas, kadangi sąskaitos nėra pagrįstos, nėra teisinio ar faktinio pagrindo laikyti, kad už jas atsakovė turi pareigą mokėti. Dėl netinkamo spausdintuvo veikimo, atsakovė negalėjo priimti užsakymų bei kuo skubiau padengti įsiskolinimo, todėl šioje situacijoje buvo svarbūs ir ieškovės veiksmai, kurie tiesiogiai lėmė atsakovės teikiamų paslaugų kokybę. Esant sutrikusiems mokėjimams dėl objektyvių priežasčių į ieškovę ne kartą buvo kreiptasi dėl kainos mažinimo ir susidariusios skolos išdėstymo, siekiant išspręsti susidariusią situaciją. Į minėtus prašymus ieškovė nereagavo, nesiekė spręsti situacijos, į telefono skambučius neatsakė. Pagrindinę įtaką susidariusiems įsiskolinimas turėjo paskelbtas karantinas, dėl ko užsakymai buvo sumažėję daugiau nei 84 proc., sustabdyta bendrovės veikla. Ieškovei nesutikus sumažinti nuomos kainos pagal šalių sudarytas nuomos sutartis, atsakovė prašo mažinti susidariusį įsiskolinimą pagal nuomos sutartis pagal CK 6.204 straipsnį. Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. vasario mėn. vidutinės mėnesinės įmonės pajamos siekė 43 570,74 Eur, tuo tarpu nuo 2020 m. kovo mėn. įmonės gaunamos pajamos siekia vidutiniškai 7 226,13 Eur; tai sudaro vos 16 proc. iki karantino gaunamų pajamų. Atsakovės komercinė veikla patyrė ypatingą nuosmukį. Atsakovė objektyviai negalėjo numatyti pasikeičiančių aplinkybių sudarydama sutartis, jų negalėjo kontroliuoti ar jų išvengti. Taigi šiuo konkrečiu atveju, yra faktinis ir teisinis pagrindas manyti, kad dėl pasikeitusių finansinių pajėgumų buvo akivaizdžiai suvaržytos atsakovės finansinės galimybės vykdyti dar 2017 m. gruodžio 4 d. sudarytas nuomos sutartis ir tuo pagrindu galima teigti, kad turėjo būti tenkintas atsakovės prašymas ir nuomos sutarties kainos mažinamos. Nutraukus nuomos sutartis atsakovė prarado galimybę ieškinine tvarka kreiptis dėl nuomos sutarčių modifikavimo, todėl atsakovė prašo teismo laikyti nepagrįstą ieškinio reikalavimų dalį PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal nuomos sutartis ir mažinti jas bent jau 80 proc. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė grindžia tuo, kad finansiniai sunkumai susidarė ne dėl pačios atsakovės kaltės, gaunamos pajamos sumažėjo daugiau nei 84 procentus nuo iki karantino įvedimo gaunamų pajamų, pateikti mokėjimo pavedimai patvirtina, kad atsakovė yra linkusi atsiskaityti pagrįstą įsiskolinimą, atsakovei vienu metu būtų vėl sukelta pernelyg didelė finansinė naštą, ieškovė yra finansiškai pajėgi ir įsiskolinimo išdėstymas ieškovei nesukeltų nepagrįstų finansinių sunkumų.

4.                      Ieškovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

5.                      Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo mažinti ieškinio reikalavimus 9 137 Eur suma. Nurodė, kad mokėjimų negalėjo atlikti dėl Lietuvoje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvesto karantino režimo, kadangi visiškai krito apyvarta, spausdintuvas beveik nebuvo naudojamas, jis nebuvo prižiūrimas, todėl atsakovė nesutinka mokėti už techninės priežiūros paslaugas. Spausdintuvas turėjo būti prižiūrimas kiekvieną mėnesį, o atsakovė 2-3 kartus į metus gaudavo priežiūrą. Ieškovė nesąžiningai vykdė sutartį, kadangi šalys, sudarydamos nuomos sutartis, iš esmės sudarė išperkamosios nuomos sutartis, todėl nesąžininga nutraukti sutartį, kai sumokėti iš esmės visi mokėjimai. Atsakovės veikla – skrajučių gamyba, kurios naudojamos fiziniam pardavimui, todėl pasikeitusios aplinkybės (karantinas) lėmė negalėjimą vykdyti piniginės prievolės. Iš techninės priežiūros paslaugų sutarties neaišku, kokios paslaugos turėjo būti teikiamos, o pagal bendrąją taisyklę pareiga įrodyti paslaugų teikimo faktą tenka paslaugos teikėjui – šiuo atveju ieškovei. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad nesutinka su 3 174,57 Eur suma, ieškovės prašoma priteisti už techninės priežiūros paslaugas. Be to, siekiant išlyginti sutarties šalių pusiausvyrą, sąskaitos už nuomą, išrašytos nuo 2020 m. kovo mėn., vadovaujantis CK 6.204 straipsniu, turėtų būti sumažintos bent 80 proc., atsižvelgiant į aplinkybes, kurios negalėjo būti numatomos sutarčių sudarymo metu (karantiną). Ieškovės atstovai prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėn., šį prašymą grindžia dėl karantino atsiradusiu apyvartos kritimu, nurodė, kad visos sumos iš karto sumokėti neįmanoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl ginčo esmės

6.                      Ieškinio reikalavimas priteisti 15 877,88 Eur įsiskolinimą grindžiamas šalių 2017 m. gruodžio 4 d. sudarytomis nuomos sutartimis Nr. SN1170 ir Nr. SN1171 bei 2017 m. gruodžio 5 d. sudaryta techninės priežiūros sutartimi ir jų pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. birželio 30 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovei netinkami vykdant mokėjimus pagal sutartis, minėtos sutartys buvo nutrauktos vienašaliu ieškovės 2020 m. liepos 1 d. pranešimu nuo 2020 m. liepos 3 d. Ieškovės teigimu, pagal minėtas sąskaitas likusi atsakovės nesumokėta suma sudaro 15 877,88 Eur. Atsakovė neginčija, kad šios sumos ieškovei nėra sumokėjusi. Minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję.

7.                      Iš dalies pripažindama ieškinį, atsakovė nesutikimą su dalimi ieškinio grindžia dviem argumentais: pirma, ieškovė netinkamai teikė techninės priežiūros paslaugas, todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti už šias paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 3 174,57 Eur; antra, atsakovei už įrangos nuomą nuo 2020 m. kovo mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma turėtų būti mažinama bent 80 proc. remiantis CK 6.204 straipsniu, atsižvelgiant į dėl šalyje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvesto karantino režimo atsakovės žymiai (daugiau kaip 80 proc.) kritusią pardavimų apyvartą.

8.                      2017 m. gruodžio 5 d. techninės priežiūros sutartyje nurodyta, kad jos objektas – kliento (atsakovės) spausdintuvo XEROX Versant 3100 techninė priežiūra. Techninės priežiūros darbus sudaro spausdintuvo remontas, derinimas, profilaktinė priežiūra, besidėvinčių detalių keitimas (sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.1.1 – 2.1.6 punktuose išvardyti vykdytojo (ieškovės) įsipareigojimai pagal sutartį, iš kurių matyti, kad ieškovė įsipareigojo atlikti ne tik planinę ir neplaninę spausdintuvo priežiūrą bei remontą, bet ir aprūpinti atsakovę būtinomis spausdintuvo eksploatacijai medžiagomis, visa tai atliekant už spaudo kainą (sutarties 2.1.4 punktas). Klientas (atsakovė) pagal sutartį įsipareigojo kiekvieno mėnesio pabaigoje atsiųsti skaitiklių parodymus (sutarties 2.2.9 punktas). Sąskaita už spaudus atsakovei pateikiama gavus skaitiklių rodmenis iš atsakovės (sutarties 3.1 punktas). Kaip matyti iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal techninės priežiūros sutartį, jose nurodytas mokestis, apskaičiuotas pagal atitinkamų spaudų kiekį. Šių spaudų kiekį (skaitiklio parodymus) ieškovei pateikė pati atsakovė (sutarties 2.2.9 punktas); pagal atsakovės pateiktus rodmenis ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ieškovės teikiamų spausdintuvo priežiūros/remonto darbų faktą/kiekį, tačiau prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina, kad būdavo registruojami atsakovės turimo spausdintuvo gedimai. Atsakovės vadovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė spausdintuvo techninę priežiūrą turėjo atlikti kartą per mėnesį, tačiau tokios nuostatos techninės priežiūros sutartyje nėra. Atsakovės teigimu, ieškovė nuo 2020 m. sausio mėn. neteikia techninės priežiūros paslaugų, tačiau iki pat sutarties nutraukimo (2020 m. liepos mėn.) atsakovė priėmė ieškovės teikiamas sąskaitas pagal techninės priežiūros sutartį. Iki pat 2020 m. birželio mėn. byloje nėra atsakovės rašytų pretenzijų ieškovei dėl neteikiamų/netinkamai teikiamų paslaugų. Kita vertus, kaip minėta, pagal techninės priežiūros sutartį ieškovė įsipareigojo teikti ne tik spausdintuvo priežiūros ir remonto paslaugas, bet ir aprūpinti atsakovę eksploatacinėmis medžiagomis už spaudo kainą, sąskaitos išrašytos pagal spaudų kiekius, kuriuos ieškovei pateikė pati atsakovė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, pagrindo nepriteisti ieškovei iš atsakovės 3 174,57 Eur sumos pagal sąskaitas faktūras, išrašytas techninės priežiūros sutarties pagrindu, nėra.

9.                      Antra, atsakovės teigimu, vadovaujantis CK 6.204 straipsniu, atsižvelgiant į Lietuvoje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvestą karantino režimą ir atsakovės veiklos pobūdį, dėl ko žymiai sumažėjo atsakovės apyvarta, atsakovei laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. išrašytų sąskaitų už įrenginių nuomą suma turėtų būti mažintina bent 80 proc. Šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu, šiuo atveju, byloje nėra pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnyje numatyto asmens teisių gynimo būdo. CK 6.204 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, leidžiančios pakeisti sutartį ar ją nutraukti, kai šalių įsipareigojimų pusiausvyra iš esmės pasikeičia. Šiame straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. CK 6.204 straipsnio 3 dalis įpareigoja klausimą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pokyčių inicijuoti nedelsiant po sutarties suvaržymo, toks prašymas turi būti pagrįstas. Teismo vertinimu, tokius įstatymo reikalavimus atitinkantys atsakovės veiksmai nagrinėjamoje situacijoje nebuvo atlikti. Atsakovė, įrodinėdama, kad nuo 2020 m. kovo mėn. žymiai krito pardavimų apyvarta, 2020 m. gegužės 26 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu sumažinti mokėjimų sumą (2020 m. balandžio 1 d. el. laiške tokio prašymo nebuvo pareikšta). Ieškovei netenkinus prašymo dėl sutarties pakeitimo, ieškovė nesikreipė į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo ar jos nutraukimo, kaip tai numatyta CK 6.204 straipsnio 3 dalyje. Tik ieškovei nutraukus sutartis ir kreipusis į teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, atsakovė pareiškė prašymą sumažinti sąskaitas, išrašytas už jau suteiktas paslaugas. Atsakovės nurodyta aplinkybė apie dėl šalyje įvesto karantino režimo žymiai sumažėjusią įmonės apyvartą galėtų būti pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau nesudaro pagrindo sumažinti atsakovės įsiskolinimą pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

10.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo mažinti ieškiniu ieškovės prašomą priteisti 15 877,88 Eur įsiskolinimą pagal 2017 m. gruodžio 4 d. nuomos sutartis Nr. SN1170 ir Nr. 1171 bei 2017 m. gruodžio 5 d. techninės priežiūros sutartį ir jų pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. birželio 30 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimo terminai yra suėję.

11.                      Šalių sudarytos nuomos ir techninės priežiūros sutartys nutrauktos ieškovės vienašališkai. Atsakovė sutarčių nutraukimo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje, kurioje sprendžiamas atsakovės įsiskolinimo pagal nutrauktas sutartis priteisimo klausimas, atsakovės nurodyti argumentai apie tai, jog ieškovė nepakankamai bendradarbiavo siekdama išsaugoti minėtas sutartis, nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

12.                      CK 6.71 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių 2017 m. gruodžio 4 d. sudarytose nuomos sutartyse nurodyta, kad nuomininkei (atsakovei) laiku neatsiskaičius, už kiekvieną pavėluotą dieną ieškovei mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarčių 3.1 punktai). Atsakovė neįvykdė prievolės laiku apmokėti sąskaitas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 477,65 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtų sąskaitų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (delspinigių paskaičiavimo lentelė pateikta prie ieškinio).

13.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (16 355,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

14.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 368 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 610 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

15.                      CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.                      Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėn. laikotarpiui, tokį prašymą motyvuodama tuo, kad dėl šalyje įvesto karantino režimo ir atsakovės veiklos pobūdžio, atsakovės apyvarta žymiai sumažėjo, todėl iš karto sumokėti visą teismo sprendimo priteistą sumą atsakovė neturi finansinių galimybių. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė sutinkanti, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 12 mėn. laikotarpiui. Atsakovė nurodo, kad dėl įvesto karantino režimo pardavimo pajamos krito apie 84 proc.; aplinkybei apie sumažėjusią apyvartą pagrįsti atsakovė pateikė pardavimų apyvartos lentelę. Taip pat iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad atsakovė yra įmonė, kuriai taikomos Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Įvertinus atsakovės vykdomos veiklos pobūdį (teikiamos fizinės reklamos paslaugos) ir atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad atsakovei padengti 16 965,53 Eur (15 877,88 Eur + 477,65 Eur + 610 Eur) priteistą sumą iš karto yra sudėtinga. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovė objektyviai neturėtų galimybės padengti priteistos sumos ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą 12 mėn. laikotarpiui (CPK 185 straipsnis).

17.                      Priverstinis skolos išieškojimas objektyviai apsunkintų atsakovės ūkinę komercinę veiklą ir atitinkamai galimybę įvykdyti savo turtines prievoles kreditoriams. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovės prievolės vykdymas dalimis per 24 mėn. ypatingai pažeistų ieškovės teises ar kad skubus visos skolos atgavimas įmonei yra gyvybiškai svarbus. Išdėsčius sprendimo vykdymą, viena vertus, atsakovei būtų sudarytos prielaidos gera valia sumokėti skolą, antra vertus, ieškovės interesai nebūtų iš esmės pažeisti, nes atsakovė sumokėtų 6 procentų dydžio procesines palūkanas, būtų išvengta priverstinio išieškojimo išlaidų. Be to, jeigu atsakovė nesilaikytų teismo sprendimo vykdymo tvarkos, ieškovė galėtų inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo procesą.

18.                      Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į abiejų šalių interesus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovei geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Bendra teismo sprendimu priteista skola sudaro 16 965,53 Eur, todėl išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 24 mėn. laikotarpiui, atsakovė įpareigojama iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 707 Eur, o paskutinį mėnesį – 704,53 Eur, kartu sumokant 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kasmėnesines įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Asanta Group“, juridinio asmens kodas 302458490, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Biznio mašinų kompanija“, juridinio asmens kodas 122266912, 15 877,88 Eur (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 88 ct) skolą, 477,65 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 65 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (16 355,53 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 610 Eur (šešis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. teismo sprendimo dėl 15 877,88 Eur skolos, 477,65 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 610 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo įvykdymą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Asanta Group“, juridinio asmens kodas 302458490, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Biznio mašinų kompanija“, juridinio asmens kodas 122266912, kas mėnesį iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos sumokėti po 707 Eur, o paskutinį mėnesį – 704,53 Eur, kartu sumokant 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                         Laura Matusevičiūtė