Civilinė byla Nr. e2-10926-937/2024
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01559-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovių atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščėgienei,
atsakovei M. V. bei jos atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Valaura“ ieškinius atsakovei M. V. dėl piniginių lėšų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A.
Teismas
n u s t a t ė :
kreditorė UAB „Valaura“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės M. V. 3 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-3148-995/2024 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00412-2023-0) 2023-03-24 teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino visiškai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-06-23.
2024-02-29 pareiškėja (skolininkė) M. V. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2281-995/2023 ir panaikinti šioje byloje priimtą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-24 teismo įsakymą.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024-04-10 nutartimi skolininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas, procesas civilinėje byloje Nr. eL2-2281-995/2023 atnaujintas, skolininkės pateiktas prašymas laikytinas pateiktais prieštaravimais, kreditorei pasiūlė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisenos taisykles pareikšti ieškinį.
2024-04-24 gautas ieškovės (kreditorės) UAB „Valaura“ ieškinys atsakovei (skolininkei) M. V. dėl skolos priteisimo. Procesinis dokumentas buvo užregistruotas civilinėje byloje Nr. eL2-2281-995/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00412-2023-0).
Ieškovė UAB „Valaura“ ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės M. V. 3 000 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog tarp V. A. ir atsakovės 2020-03-03 buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo paskolinta 3 000 Eur suma iki 2020-06-10. Paskola negrąžinta.
Tarp V. A. ir ieškovės 2023-01-16 sudaryta Reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RTPS-23/01/16-01, kurios pagrindu ieškovė nupirko reikalavimo teisę į atsakovės skolą, susidariusią paskolos sutarties pagrindu. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, todėl turi vykdyti prievolę ieškovei. Atsakovė pažeidė prievolę, negrąžino paskolos.
Teismas 2024-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-3148-995/2024 nutarė priimti ieškovės UAB „Valaura“ ieškinį, panaikinti 2023-03-24 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2281-995/2023, bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Kreditorė V. A. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės M. V. 17 100 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-10475-759/2023 (teisminio proceso Nr. 2-49-3-01559-2023-5) 2023-08-11 teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino visiškai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023-09-26, 2023-09-27 išduotas vykdomasis raštas.
Pareiškėja (skolininkė) M. V. 2024-02-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pateikė pareiškimą, kuriuo teismo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10475-759/2023 ir panaikinti šioje byloje priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-08-11 teismo įsakymą.
2024-03-21 kreditorė V. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė pareiškimą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai civilinėje byloje Nr. eA2-4187-541/2024 2024-04-04 nutartimi nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10475-759/2023, išaiškino kreditorei V. A. teisę per 14 dienų pateikti teismui ieškinį ir sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Ieškovė V. A. teismui pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovės M. V. 9 000 skolą, 8 100 Eur dydžio delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog tarp V. A. ir atsakovės buvo sudarytos šios paskolos sutartys: 1) 2020-02-10 paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteikta 3 000 Eur suma iki 2020-06-10, 2) 2020-02-17 paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteikta 3 000 Eur suma iki 2020-06-10, 3) 2020-02-27 paskolos sutartis, suteikta suma – 3 000 Eur iki 2020-06-10. Teigia, jog paskolos negrąžintos.
Tarp ieškovės ir V. A. 2023-06-29 sudaryta Reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į 9 000 Eur atsakovės skolą pagal paskolos sutartis. Atsakovė informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, turi vykdyti prievolę ieškovei.
Paskolos sutarčių 4.1. p. įtvirtinta atsakovės pareiga mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 8 100 Eur dydžio delspinigius. Bendra skolos suma – 17 100 Eur (9 000 Eur (negrąžintos paskolos suma) + 8 100 Eur (delspinigiai) = 17 100 Eur).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2024-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4187-541/2024 priėmė nutartį, kuria priėmė ieškovės ieškinį, panaikino 2023-08-11 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10475-759/2023, bylą pagal teismingumą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovė M. V. pateiktuose atsiliepimuose į ieškovių ieškinius prašo ieškinius atmesti, priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovėms negali būti priteista skola, nes prievolės pagal 2020-02-10, 2020-02-17 2020-02-27 ir 2020-03-03 paskolos sutartis, iš kurių ieškovė kildina savo reikalavimą, yra pasibaigusius pakeitus jas kitomis prievolėmis pagal vekselius. Atsakovė paaiškina, kad 2020 m. pradžioje trečiasis asmuo V. A. atsakovei paskolino 12 000 Eur sumą. Pinigų perdavimo metu tarp šalių jokie dokumentai pasirašomi nebuvo, šalis siejo draugiški santykiai, todėl abipusiu šalių susitarimu pasiskolintas pinigines lėšas atsakovė turėjo grąžinti pagal galimybes. Atsakovės teigimu, pinigai jai buvo reikalingi sumokėti pradinį įnašą už perkamą butą. Vėliau pradinis kreditorius pareikalavo paskolos santykius įforminti raštu, todėl šalys pasirašė 2020-02-10, 2020-02-17, 2020-02-27 ir 2020-03-03 paskolos sutartis, kuriomis patvirtino, kad pradinis kreditorius iš viso paskolino atsakovei 12 000 Eur sumą (3 000 Eur pagal kiekvieną sutartį).
Atsakovė teigia, kad po sutarčių pasirašymo trečiasis asmuo ėmė reikalauti, kad atsakovė grąžintų skolą ir sumokėtų delspinigius, tačiau atsakovė tam neturėjo finansinių galimybių. Pasak atsakovės, jai negalėjus grąžinti visos paskolos sumos, trečiasis asmuo dėl tos pačios skolos ir savo vienašališkai nustatytų galimai būsimų delspinigių privertė atsakovę papildomai pasirašyti vekselius, išduotus jo žmonos – ieškovės V. A. naudai (bendra suma 20 000 Eur), t. y. 2020-10-19 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 000 Eur sumai, 2020-10-26 3 000 Eur sumai, 2020-11-03 3 000 Eur sumai; 2020-11-09 3 000 Eur sumai; 2020-11-16 3 000 Eur sumai; 2020-11-23 3 000 Eur sumai; 2020-11-30 3 000 Eur sumai. Vekselius atsakovė pasirašė dėl jos atžvilgiu naudoto tiesioginio psichologinio smurto ir dėl patirto išgąsčio.
Nurodo, kad 2023-01-16 reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 23/01/16-01 trečiasis asmuo perleido naujajai kreditorei ieškovei UAB „Valaura“ reikalavimo teisę į atsakovės 3 000 Eur skolą pagal 2020-03-03 paskolos sutartį, o 2023-06-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido naujajai kreditorei ieškovei V. A. reikalavimo teisę į atsakovės 9 000 Eur skolą pagal 2020-02-10, 2020-02-17 ir 2020-02-27 paskolos sutartis. Atsakovė aiškina, kad dėl nesąžiningo pradinio kreditoriaus ir naujųjų kreditorių veiksmų, jos atžvilgiu yra pradėti išieškojimo procesai tiek pagal visas keturias paskolos sutartis, tiek pagal visus vekselius. Jos teigimu, iš pradžių pagal visus vekselius buvo išduoti vykdomieji įrašai, o po to pradinis kreditorius perleido naujiesiems kreditoriams negaliojančias reikalavimo teises pagal paskolos sutartis, po ko naujieji kreditoriai kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartis su ieškovėmis, trečiasis asmuo neturėjo galiojančios reikalavimo teisės pagal anksčiau nurodytas paskolos sutartis, nes atsakovės prievolė pagal šias sutartis pasibaigė jai išdavus vekselius.
Taip pat atsakovė nesutinka su paskolos sutartyse nustatytu delspinigių dydžiu – 0,5 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovės nuomone, ieškovės V. A. prašomų priteisti delspinigių dydis – 8 100 Eur už 180 dienų – yra neproporcingai didelis, todėl ieškinio tenkinimo atveju delspinigiai turėtų būti mažinami.
Teisme gautas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma sujungti civilines bylas Nr. e2-10926-937/2024, Nr. e2-12631-937/2024 ir Nr. e2-12974-905/2024 į vieną civilinę bylą, paliekant jai bylos Nr. e2-10926-937/2024 ir perduoti bylą toliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjai Erikai Zablockajai.
Teismas 2024-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10926-937/2024 nutarė kreiptis dėl civilinių bylų Nr. e2-10926-937/2024, Nr. e2-12631-937/2024 ir Nr. e2-12974-905/2024 sujungimo.
Teismas 2024-06-10 nutartimi nutarė prijungti prie civilinės bylos Nr. e2-10926-937/2024 civilinę bylą Nr. e2-12631-937/2024, suteikiant bylai vieną numerį e2-10926-937/2024, ir palikti ją nagrinėti teisėjai Erikai Zablockajai bei neprijungti civilinės bylos Nr. e2-12974-905/2024 prie civilinės bylos Nr. e2-10926-937/2024. Nutartis neskundžiama.
Atsakovė 2024-06-14 teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo. Nurodė, jog yra žinoma, kad V. A. praeityje yra teistas, priklausė grupuotei, kuri vykdė nelegalią ir nusikalstamą veiklą, vertėsi vagystėmis, plėšimais, pinigų išviliojimu, pinigų klastojimu, reketu, PVM grobstymu. Pridėjo teiginius pagrindžiantį straipsnį.
Ieškovė V. A. teismui pateikė paskolos sutarčių, reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ir vekselių originalus.
Ieškovės teismui pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Pateikė atsakovės trečiajam asmeniui siųstą 2021-11-16 el. laišką, kuriame atsakovė nurodo, jog prideda grafiką pagal kurį siūlo trečiajam asmeniui grąžinti skolą. Nurodo, jog grąžinimo laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2023-03-30 siūlo dalimis grąžinti bendrą 30 500 Eur skolą. Pridedamas trečiojo asmens 2021-11-16 atsakymas į pateiktą atsakovės pasiūlymą, kuriame klausia atsakovės, ar trečiasis asmuo turi atsakovei padovanoti 1 500 Eur, tai reiškia, kad atsakovė iš trečiojo asmens yra pasiskolinusi 1 500 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė buvo pasiskolinusi daugiau nei 12 000 Eur. Pagal atsakovės išduotus vekselius 2022-11-07 notaras atliko vykdomuosius išrašus, vykdomieji vekseliai pateikti 2023-02-03, 2023-02-27, 2023-04-27. Trečiasis asmuo ir ieškovė ilgą laiką laukė, kol atsakovė grąžins skolą geranoriškai, tačiau skola negrąžinta.
Atsakovė teismo posėdžio metu pateikė melagingą informaciją, nurodydama, jog nėra pasiskolinusi 20 000 Eur sumos. Nors atsakovė teigė, jog neturi banko sąskaitos užsienyje, tačiau į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė turi banko sąskaitą Belgijoje.
Atsakovė teismui pateikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo. Pateikė įrodymus, susijusius su pinigų išgryninimu iš atsakovės banko sąskaitos buto įrengimui bei antstolės piniginių lėšų atsakovės banko sąskaitos nurašymas vykdant išieškojimus pagal vekselius taip pat pateikė kredito sutartis.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Ieškovės UAB „Valaura“ ieškinys tenkintinas, ieškovės V. A. ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip nustatyta iš bylos duomenų, 2020-02-10 trečiasis asmuo V. A. ir atsakovė sudarė paskolos sutartį dėl 3 000 Eur paskolos sumos suteikimo. Sutarties 1.2 punkte atsakovė patvirtino, kad paskolos sumą iš pradinio kreditoriaus ji gavo dar iki paskolos sutarties sudarymo. Pagal sutarties 2.1 punktą, atsakovė įsipareigojo grąžinti trečiajam asmeniui paskolos sumą ne vėliau, nei iki 2020-06-10. Paskolos 4.1 punkte jos šalys susitarė, kad už netinkamą paskolos sutarties vykdymą atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną. 2020-02-17, 2020-02-27 ir 2020-03-03 trečiasis asmuo ir atsakovė sudarė dar tris paskolos sutartis identiškomis sąlygomis. Iš viso pagal keturias paskolos sutartis trečiasis asmuo suteikė atsakovei bendrą 12 000 Eur paskolą (po 3 000 Eur pagal kiekvieną paskolos sutartį).
Atsakovės teigimu, paskolos suma jai buvo reikalinga sumokėti pradinį įnašą už perkamą butą. Šias aplinkybes atsakovė grindžia 2020-02-28 AB „Šiaulių bankas“ parengta pažyma „Standartinė informacija apie kreditą“, kuri nėra pasirašyta banko ir atsakovės, taip pat išrašu iš atsakovės banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2020-07-23 iki 2021-02-09, iš kurio matyti, kad atsakovė minėtu laikotarpiu periodiškai nuiminėjo iš savo banko sąskaitos po kelis tūkstančius eurų. Atsakovė teigia, kad šias sumas ji naudojo įsigytam butui įrengti.
2023-01-16 trečiasis asmuo V. A. ir ieškovė UAB „Valaura“ sudarė reikalavimo perleidimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RTPS-23/01/16-01, kurios pagrindu trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 3 000 Eur skolą pagal 2020-03-03 paskolos sutartį. Ieškovė UAB „Valaura“ 2023-01-17 rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
2023-06-29 trečiasis asmuo V. A. ir ieškovė V. A. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 9 000 Eur dydžio skolą pagal 2020-02-10, 2020-02-17 ir 2020-02-27 paskolos sutartis.
Į bylą pateikti atsakovės ieškovei V. A. išduoti paprastieji neprotestuotini vekseliai: 2020-10-19 2 000 Eur sumai, 2020-10-26 3 000 Eur sumai, 2020-11-03 3 000 Eur sumai, 2020-11-09 3 000 Eur sumai, 2020-11-16 3 000 Eur sumai, 2020-11-23 3 000 Eur sumai, 2020-11-30 3 000 Eur sumai. Bendra atsakovė mokėtina suma pagal šiuos vekselius – 20 000 Eur. Į bylą taip pat yra pateiktas antstolės Brigitos Palavinskienės 2024-01-11 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, iš kurio turinio matyti, kad antstolė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš atsakovės ieškovės V. A. naudai vykdomosiose bylose Nr. 0171/23/00196, Nr. 0171/23/00330, Nr. 0171/23/00331, Nr. 0171/23/00332, Nr. 0171/23/00777, Nr. 0171/23/00778 ir Nr. 0171/23/00779 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto išduotus vykdomuosius įrašus pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius. Atsakovės pateikti išrašai iš jos banko sąskaitos už 2023-2024 metus patvirtina, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš atsakovės lėšų.
Iš į bylą pateikto susirašinėjimo turinio nustatyta, kad atsakovė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2021-11-16 išsiuntė trečiajam asmeniui pasiūlymą atsiskaityti dalimis ir pateikė jos parengtą atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu grafiką, pagal kurį laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-11-30 atsakovė kiekvieną mėnesį mokėtų trečiajam asmeniui po 1 500 Eur, 2022-12-30 sumokėtų trečiajam asmeniui 2 000 Eur, o laikotarpiu nuo 2023-01-30 iki 2023-03-30 kas mėnesį mokėtų 3 000 Eur. Iš viso pagal pateiktą grafiką atsakovė siūlė sumokėti trečiajam asmeniui 30 500 Eur. Trečiasis asmuo iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2021-11-16 išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad jos pateiktame grafike trūksta 1 500 Eur sumos.
Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad iš trečiojo asmens gavo 12 000 Eur sumą, kad paskolos sutartys buvo pasirašytos ne tuo pačiu metu, o žymiai vėliau tais pačiais metais. Atsakovė patvirtino, kad minėti pinigai jai buvo reikalingi pradiniam įnašui už butą sumokėti.
Pasak atsakovės, jai negalint grąžinti paskolos, trečiasis asmuo ją privertė papildomai pasirašyti vekselius, išduotus jo žmonos – ieškovės V. A. Atsakovė laiko, kad jos prievolė pagal paskolos sutartis pasibaigė jai išdavus vekselius.
Apklausta teismo posėdžio metu V. A. nurodė, kad perdavė 20 000 Eur grynais trečiajam asmeniui (kartu su juo augina vaiką, turi suaugusių vaikų, veda bendrą ūkį), kad šis perduotų juos savo psichologei, kad parengė vekselius ir juos padavė trečiajam asmeniui, kad tiesiogiai su atsakove nebendravo, jos asmeniškai nepažinojo.
Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad papildomi pinigai atsakovei buvo reikalingi butui įsirengti. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad butas buvo neįrengtas. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad butui nusipirkti ir įsirengti ji paėmė iš banko paskolą. Teismui pasiūlius atsakovei pateikti papildomus įrodymus dėl kredito suteikimo ir patirtų išlaidų, atsakovė pateikė tik AB „Šiaulių bankas“ 2020-02-28 standartinę informaciją apie kreditą apie 117 107 Eur dydžio būsto kreditą. Pati būsto kredito sutartis nepateikta, duomenų apie paimtą paskolą būstui įsirengti nėra pateikta. Atsakovė pateikė duomenis apie pinigų gryninimą butui įrengti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020-07-23 iki 2021-02-09 išsigrynino virš 40 000 Eur sumą. Duomenų, kad didžioji dalis pinigų buvo panaudota butui įsirengti, atsakovė nepateikė. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi vieną banko sąskaitą ir kad paėmė kreditą, tačiau iš pateiktų duomenų nuo 2020-07-23 iki 2021-02-09 nematyti, kad atsakovė mokėtų įmokas bankui kaip paskolos grąžinimą. Iš pateiktų duomenų apie pinigų gryninimą net nematyti, kokio banko išrašo dalis tai apskritai yra.
Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų tapo aišku, kad atsakovė ir trečiasis asmuo vykdė susirašinėjimus, tačiau teismui tik ieškovė pateikė atsakovės trečiajam asmeniui rašytą el. laišką su mokėjimų grafiku. Teismas buvo pasiūlęs proceso dalyviams pateikti ir kitus susirašinėjimus, kad būtų galima nustatyti tarp šalių susiklosčiusius santykius, tačiau minėti duomenys teismui nebuvo pateikti.
Į bylą ieškovė pateikė atsakovės trečiajam asmeniui 2021-10-16 rašytą el. laišką, kuriame ji nurodė, kad prisega grafiką dėl atsakovės realių atsiskaitymų, teiravosi, ar trečiajam asmeniui taip tiktų, kad ji neturi jokių reikalų su ieškove ir jai svarbu, kieno vardu išrašyti popieriai. Iš pridedamo grafiko matyti, kad 30 500 Eur sumos mokėjimas išdėstytas dalimis nuo 2021-11-30 iki 2023-03-30.
Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad ji laišką parašė bijodama atsakovo, jo prigrasinta. Iš paties laiško turinio matyti, kad dieną prieš jo parašymą trečiasis asmuo mėgino su ja susiekti. Iš pačio laiško turinio negalima spręsti apie tai, kad trečiasis asmuo būtų daręs jai kokį nors spaudimą. Vien tai, kad trečiasis asmuo reikalauja grąžinti skolą, negali būti suprantama kaip spaudimas, kurio pagrindu ji būtų parengusi ir trečiajam asmeniui išsiuntusi neegzistuojančios skolos grąžinimo grafiką. Į bylą nepateikti duomenys, kad tokią skolos sumą būtų nurodęs pats trečiasis asmuo. Atsakovė neteikė jokių paaiškinimų apie tokios skolos dydį. Jei laikyti, kad tai paskolos grąžinimas grafikas pagal paskolos sutartis su paskaičiuotais 0,5 proc. delspinigiais, tai el. laiško rengimo dieną skola būtų dar didesnė. Į bylą nepateikti įrodymai dėl skolos dydžio suderinimo tarp trečiojo asmens ir atsakovės. Įvertinus, kad atsakovė pripažino, kad trečiasis asmuo ją „mergino“, tikėtina, kad tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė kai kurių duomenų neteikia į bylą dėl subjektyvių priežasčių. Nepaisant to, teismas pažymi, kad atsakovė, teigdama, kad paskolos santykiai pasibaigė išrašius vekselius, ji ir turėjo įrodyti šią aplinkybę. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti duomenys, kad išieškojimas pagal vekselius ir vykdomuosius įrašus vykdomas, jie nėra nuginčyti, o atsakovė neneigia, kad 12 000 Eur iš trečiojo asmens yra gavusi.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė, kad paskolų sutartys būtų pasibaigusios, todėl ieškovės UAB „Valaura“ reikalavimas priteisti 3 000 Eur skolą ir V. A. reikalavimas priteisti 9 000 Eur skolą pagal paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartis yra pagrįsti, todėl tenkintini.
Ieškovė V. A. prašo taip pat priteisti 8 100 Eur delspinigius už 180 dienų pagal sutarties 4.1 punktą. Atsakovė nurodo, kad paskolos sutartyse numatytas delspinigių dydis turi būti mažinamas, kadangi 0,5 proc. delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir neprotingas. Nurodo, kad netesybų pagrindinė paskirtis yra kompensacinė, todėl turi būti atsižvelgiama į santykį su nuostoliais. Delspinigių dydis yra neproporcingas, prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti ieškovei, pažeidžia teisėtus atsakovės interesus. Dėl neprotingai didelio netesybų dydžio, ieškovės apskaičiuota delspinigių 8 100 Eur suma vos už 180 dienų laikotarpį beveik prilygsta visai paskolos sumai (9 000 Eur).
Paskolos 4.1 punkte jos šalys susitarė, kad už netinkamą paskolos sutarties vykdymą atsakovė įsipareigoja mokėti 0,5 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo atsiskaityti dieną.
Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022).
Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).
Iš proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad šalys dėl delspinigių dydžio nesitarė laisva valia. Paskolos sutartys buvo pasirašytos žymiai vėliau po pinigų perdavimo. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo liepė jai pasirašyti paskolos sutartis. Tad nors paskolos sutartys, kuriose numatytas 0,5 proc. delspinigių dydis, ir pasirašytos atsakovės, tačiau ir pats trečiasis asmuo nenurodė, kad dėl tokio dydžio atsakovė turėjo galimybę tartis, derėjosi. Atsakovė pati neruošė paskolos sutarčių, jos jai buvo pateiktos tik pasirašyti.
Nagrinėjamu atveju paskolos sutartys sudarytos tarp fizinių asmenų, šalis siejo profesiniai/kliento santykiai (atsakovė trečiajam asmeniui teikė psichologo paslaugas), vėliau perėjo į draugiškus santykius. Abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys. Iš atsakovės paaiškinimų teismas nustatė, kad pinigų perdavimo metu šalys apskritai nesitarė dėl kokių nors palūkanų ar delspinigių. Nei trečiasis asmuo, nei ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, nenurodė patyrę kokių nors nuostolių. Nors ieškovė prašo priteisti delspinigius už 180 dienų, tačiau jų dydis (8 100 Eur) yra artimas paskolos sumai (9 000 Eur), kas, įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina aiškiai per didelėmis netesybomis. Atsakovė nenurodė, iki kiek prašo mažinti delspinigius. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina 810 Eur suma delspinigių, taikant 0,05 proc. delspinigių dydį (9 000*0,05 proc.*180), kas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Ieškovėms iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 str. 1 d.).
Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės UAB „Valaura“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valaura“, j. a. k. 302673913, iš atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovės V. A. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų) skolą, 810 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 810 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja