Civilinė byla Nr. 2-10729-613/2014

                  Proceso Nr. 2-06-3-09068-2014-1

                      Procesinio sprendimo kategorija

35.3.6.; 116.5.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.;                                                                                                114.11.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo18 d.     

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB “LESTO“ ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 507,74 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, jei abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tiekimo tinklų, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Tarp šalių yra susiklostę elektros energijos tiekimo – vartojimo santykiai, nes ieškovė tiekia elektros energiją, o atsakovė naudojasi suteiktomis paslaugomis bei kaip buto savininkė privalo atlyginti už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją pagal nuosavybės teise valdomo turto kvadratūrą, todėl atsakovė privalėjo vykdyti prievolę – kiekvieną mėnesį mokėti už suvartotą elektros energiją. Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2011-01-19 iki 2014-05-12 suvartotą elektros energiją bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms, todėl susidarė 507,74 Lt skola už elektros energiją. 

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 507,74 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 507,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 54,00 Lt žyminis mokestis, 0,80 Lt komisinis mokestį, sumokėtas Swedbank AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, 42,35 Lt išlaidų už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) – viso 97,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 507,74 Lt (penki šimtai septyni Lt 74 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 507,74 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97,15 Lt (devyniasdešimt septyni Lt 15 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės AB „LESTO“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė