Civilinė byla Nr. 2VP-17404-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12134-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eurasta“, V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Viacon baltic“,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurasta“ vadovui V. K. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dieną.
2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-34469-868/2018, dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai UAB „Viacon baltic“. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Eurasta“. Pažymi, kad VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas V. K., kuris ir nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-34469-868/2018, dėl 23 721,92 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 728,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojai UAB „Viacon baltic“.
7. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Eurasta“. 2019 m. kovo 15 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 6 241 2019 03 15 2128, kuriuo iš UAB „Eurasta“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke; minėtas patvarkymas nebuvo įteiktas.
8. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. antstolio kontoroje priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-241-8878; patvarkymas išsiųstas UAB „Eurasta“ elektroninio paštu, kurio adresas nurodytas Registrų centro išraše. 2020 m. vasario 3 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-241-8878 persiųstas UAB „Eurasta“ elektroninio paštu pakartotinai. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
9. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymą Nr. 36 241 2020 03 05 2128 dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Eurasta“ įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. K. darbo užmokesčio; patvarkymas įteiktas tinkamai (asmeniškai vadovui).
10. Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolio įpareigojimai, nepateikta.
11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2004 m. gegužės 14 d. UAB „Eurasta“ vadovauja V. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis V. K. dirba UAB „Eurasta“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Eurasta“ vadovui V. K. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai/reikalavimai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Eurasta“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą (vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/02128), į išieškomos skolos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 300 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Eurasta“ vadovui V. K. skirtina 300 Eur dydžio bauda už 2019 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 6 241 2019 03 15 2128 (dėl skolos išieškojimo), 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-241-8878 (dėl skolos išieškojimo) ir 2020 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 05 2128 (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas išaiškina UAB „Eurasta“ vadovui V. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Eurasta“, j. a. k. 300026329, vadovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2019 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 6 241 2019 03 15 2128, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-241-8878 ir 2020 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 05 2128 nevykdymą.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič