Civilinė byla Nr. e2S-792-440/2020
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00329-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 4 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5970-471/2020, kuria išspręstas rašymo apsirikimo procesiniame sprendime ištaisymo klausimas.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5970-471/2020 atsakovui D. R. buvo paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, jos 50 procentų – 150 Eur skiriant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ( toliau – UAB ) „Gameta“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatant, kad D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (įmokos kodas 6800 ), jos 50 procentų – 150 Eur skiriant ieškovei UAB „Gameta“, juridinio asmens kodas 300083910.
3. Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė 5860 baudos įmokos kodą, nors baudų civilinėse bylose įmokos kodas yra 6800. Šį rašymo apsirikimą teismas ištaisė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas D. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovui D. R. paskirtą 300 Eur piniginę baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Bauda jam negalėjo būti paskirta, nes tiek ieškovė UAB „Gameta“, tiek atsakovas D. R. civilinėje byloje Nr. e2-5970-471/2020 sudarė taikos sutartį ir byla šalių yra užbaigta taikiai. Ieškovė įsipareigojo taikos sutartį pateikti teismui tvirtinti. Atsakovas taikos sutartį vykdo, todėl baudos paskyrimas ir dar jos 50 procentų paskyrimas ieškovei neatitinka šalių taikos sutartimi išreikštos valios visus ginčus užbaigti taikiai. Kai ginčas užbaigtas taikiai, negalima pripažinti, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei pareigomis, todėl, apelianto nuomone, bauda paskirta atsakovui nepagrįstai, o skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
6. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ištaisytos aritmetinės klaidos teismo sprendime, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5970-471/2020 tenkindamas ieškinį priteisė iš atsakovo D. R. ieškovei UAB „Gameta“, juridinio asmens kodas 300083910, 12341,09 Eur skolos ir 820,98 Eur palūkanų, iš viso 13162,07 Eur, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12341,09 Eur sumos nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1138,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Paskyrė atsakovui D. R. 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (įmokos kodas 5860), jos 50 procentų – 150 Eur skiriant ieškovei UAB „Gameta“, juridinio asmens kodas 300083910. 2020 m. gegužės 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui D. R. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (daiktų), o jo nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausančių piniginių lėšų areštą – paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
8. Apeliantui nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, jo apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo laikytas nepaduoti ir grąžintas atsakovui. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo D. R. 2020-09-28 atskirojo skundo dalį dėl D. R. paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo. Skundo dalį dėl 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties panaikinimo CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punkto tvarka teismas nurodė išsiųsti Šiaulių apygardos teismui.
9. Pažymėtina, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).
11. Iš nurodomo teisinio reguliavimo, kasacinio teismo praktikos akivaizdu, jog taisant rašymo apsirikimus bei aritmetines klaidas negalima keisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Apeliacinė instancijos teismas pažymi, jog Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, t. y. šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas netinkamas baudos įmokos kodas. Šis suklydimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas aiškiu rašymo apsirikimu, todėl minėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismo veiksmai, kurių šis savo iniciatyva ėmėsi rašymo apsirikimui rezoliucinėje sprendimo dalyje ištaisyti, nelaikytini pakeičiančiais Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo esmę. Atskirai teismas pastebi, kad šiuo atveju atskirajame skunde iš esmės nėra nurodoma argumentų susijusių su netinkamu įmokos kodu nurodymu.
12. Minėta, kad teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo D. R. 2020-09-28 atskirojo skundo dalį dėl D. R. paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo. Pats Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimas dėl baudos atsakovui skyrimo yra įsiteisėjęs, todėl atskirojo skundo argumentai dėl baudos apeliantui panaikinimo nėra ir negali būti šios bylos dalyku.
13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą, klaidos taisymą, sprendimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalie 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti apeliantui.
Teisėja Vilija Valantienė