MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovams UAB „Turto rizikos sprendimai“, UAB „Swedbank lizingas“, dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu,

n u s t a t ė:

2014-10-09 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pateikti įrodymus, iš kurių būtų galima matyti, jog ieškovas turi reikalavimo teisę, siekdamas reikšti ieškinį pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ su atsakovu UAB „Turto rizikos sprendimai“ pasirašytos patalpų nuomos sutarties SL-S10 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) vienašališką nutraukimą, pateikti įrodymus, jog sutartis įregistruota viešajame registre ir gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, pateikti informaciją ar ieškovas yra dalyvaujantis byloje asmuo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje yra ginčijama turto priklausomybė bei nurodyti kokį ryšį minima byla turi su ieškovo pateiktu ieškiniu, pateikti nuomos sutartį sudarytą tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“, su tikslu nustatyti – ar buvo reikalingas nuomotojo sutikimas subnuomoti daiktą.

2014-10-20 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas nurodo, jog kreipėsi į VĮ Registrų centro Marijampolės filialą, kurie žodžiu ieškovui paaiškino, kad negalima įregistruoti subnuomos sutarties, kadangi pateiktoje sutartyje registracijai dėl subnuomos nėra nurodytas aikštelės unikalus numeris ir aikštelė, kuria subnuomoja ieškovas nėra suskirstyta ir sunumeruota, tačiau nurodomą aplinkybę patvirtinančių duomenų ieškovas neteikia. Dėl Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje yra ginčijama turto priklausomybė ieškovas nurodo, jog šioje byloje yra ginčijama turto priklausomybė, t.y. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „Swedbank lizingas“ negali būti laikomas sąžininga sandorio šalimi ir tenkino ieškovo G. N. įmonės ieškinį. Nurodo, jog ieškovas nėra šios bylos proceso dalyvis, tačiau mano, kad jos baigtis turės įtakos subnuomos sutarčiai, t.y. grąžinus turtą G. N. įmonei, subnuomos sutartis toliau būtų tęsiama. Šiuo atveju ieškovas nepateikia jokių nurodomą aplinkybę patvirtinančių įrodymų, t.y. kad tiek nuomos, tiek ir subnuomos sutartys būtų vykdomos toliau bei kad ieškovą ir G. N. įmonę siejo sutartiniai santykiai. Ieškovas neteikia teismui tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ pasirašytos patalpų nuomos sutarties, teikia 2011-04-04 pasirašytą priedą Nr. 4, tiksliau, šio priedo pirmąjį lapą, kuriuo pakeista sutarties keletos punktų redakcijos. Šio priedo 7.14 p. numatyta, kad Nuomininkas turi teisę subnuomoti patalpas tretiesiems asmenims, tačiau ieškovas ieškinyje mini, jog nuomos sutartimi buvo išnuomotas turtas, esantis ne tik Gamyklų g. 9, bet ir Vasaros g. 4, Vasaros g. 6, Marijampolės m. Tuo tarpu šio priedo Nr. 4, teismui pateiktame pirmajame lape, minimas tik turtas, esantis Vasaros g. 4, Marijampolės m., nors ieškovo subnuomojama aikštelė yra adresu Gamyklų g. 9, Marijampolės m. Taip pat pažymėtina, jog ieškovo teismui pateikto priedo Nr. 4 prie patalpų nuomos sutarties sudarymo data yra visiškai tokia pati kaip ir pačios Patalpų nuomos sutarties pasirašymo, t.y. 2011-04-04, o kaip minėta šiuo priedu dar tik pasirašius sutartį jau buvo keičiami tam tikri sutarties punktai (specialiosios sąlygos). Pateiktas paminėto priedo Nr. 4 pirmasis lapas nėra pasirašytas sutarties šalių, ant šio pirmojo lapo yra tik UAB „Turto rizikos sprendimai“ spaudas, todėl teismas sprendžia, jog šis vienintelis priedo Nr. 4 sutarties pirmojo lapo egzempliorius, nesant įrodymų, kad jis buvo pasirašytas šalių bei nesant pagrindinės sutarties, neįrodo ieškovo nurodomų aplinkybių bei nepašalina teismo nutartimi nustatytų trūkumų. Be to, iš teismui pateikto UAB „Turto rizikos sprendimai“ 2014-07-21 rašto dėl subnuomos sutarties nutraukimo, adresuoto ieškovui, matyti, kad minėta įmonė informuoja ieškovą, kad nutraukia 2014-03-01 pasirašytą Subnuomos sutartį Nr. 2010/03/01, kai tuo tarpu ieškovas teismui teikia 2014-06-01 pasirašytą subnuomos sutartį Nr. 2014/06/01.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepašalino visų 2014-10-09 nutartimi nustatytų trūkumų, ieškinys laikomas nepaduotu ir yra grąžinamas ieškovui (CPK 115str. 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 115 str., 290 - 291 str., teisėja

            n u t a r i a:

Ieškovo T. P. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                Janina Zaržeckienė