Civilinė byla Nr. e2-410-790/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01461-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paradis“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Ukmergės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paradis“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti: 1) atsakovės 2020 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. V8-847/1.27 „Dėl pretenzijos palikimo nenagrinėta atvirame konkurse (supaprastiname pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558)“; 2) atsakovės vykdomo supaprastinto pirkimo atviro konkurso būdu „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (toliau – pirkimas) sąlygų 3 priedo techninės specifikacijos reikalavimą, kad liftų pagrindiniai nešantys lynai turi būti klasikiniai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga.
2. Atsakovė viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Ukmergės ligoninė atsiliepime ir kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose prašė palikti ieškinį nenagrinėtu ir bylą nutraukti, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų ieškinį nagrinėti, jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo savo teisėmis ir praleido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnyje įtvirtintus pretenzijos ir ieškinio padavimo terminus – pateikė ieškinį suėjus VPĮ 102 straipsnyje įtvirtintam 5 darbo dienų terminui.
3. Ieškovė 2021 m. sausio 12 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti VPĮ 102 straipsnyje numatytą terminą ieškiniui pateikti. Ieškovė nurodė, kad su atsakovės argumentais dėl termino praleidimo nesutinka, tačiau jeigu teismas nuspręstų, jog ieškovė terminus yra praleidusi, ji pageidauja juos atnaujinti, nes atsakovė, pateikdama atsakymą į ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. prašymą, suklaidino ieškovę nurodydama, kad buvo pateiktas būtent prašymas, o ne pretenzija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Paradis“ 2021 m. sausio 12 d. prašymą dėl termino ieškiniui pareikšti atnaujinimo, nutraukė civilinę bylą ir panaikino 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą perkančiajai organizacijai sustabdyti pirkimo procedūrų vykdymą ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties. Taip pat teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas, vadovaudamasis turinio viršenybės prieš formą principu, pripažino, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. buvo pateikusi atsakovei pretenziją. Ieškovė turėjo pareikšti ieškinį per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo dienos, tačiau šį terminą praleido dviem dienom – ieškovei pranešimas apie jos reikalavimų atmetimą išsiųstas 2020 m. lapkričio 17 d., todėl ieškinys turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 25 d., bet teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 27 d. Teismo vertinimu, ieškovė yra viešųjų pirkimų rinkos profesionalė, todėl toks termino kreiptis į teismą praleidimas yra laikytinas žymiu.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės 2021 m. sausio 12 d. prašyme atnaujinti praleistą terminą nėra nurodytos svarbios aplinkybės, dėl kurių ieškinys negalėjo būti pateiktas laiku. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovė be svarbių priežasčių praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą ieškinio senaties terminą ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.
7. Teismo vertinimu, atsakovė 2020 m.lapkričio 23 d. pretenziją paliko nenagrinėtą pagrįstai, nes ji buvo pakartotinė. Išanalizavęs 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimo ir 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijos elementus, teismas sprendė, kad abiejuose šiuose dokumentuose yra pareikšti reikalavimai panaikinti techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą, jog siekiamų įsigyti liftų lynai turi būti plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga. Nors 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijoje pateikta daugiau nurodyto reikalavimo motyvų, tačiau jų esmė ta pati – nurodoma, kad ši techninės specifikacijos nuostata nepagrįstai riboja konkurenciją ir diskriminuoja tiekėjus. Tai reiškia, kad abiejų dokumentų dalykas ir pagrindas sutampa. Taigi, teismas konstatavo, kad pakartotinės pretenzijos pareiškimas užkirto kelią ieškovei siekti šios bylos proceso teisme, todėl atsakovei pagrįstai palikus nenagrinėta ieškovės 2020 m. lapkričio 23 d. pretenziją, byla turi būti nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Paradis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. prašymu buvo prašoma peržiūrėti techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus ir patikslinti tam tikrą informaciją bei atnaujinti konkurso technines sąlygas. Pati atsakovė, pateikdama 2020 m. lapkričio 17 d. atsakymą, 2020 m. lapkričio 16 d. pateiktą dokumentą įvardijo kaip prašymą, o ne kaip pretenziją.
8.2. Pretenzijoje turi būti aiškiai nurodytas reikalavimas ir išdėstytos aplinkybės, kurios įrodytų reikalavimo pagrįstumą. Ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. prašyme uždavė atsakovei klausimus bei nurodė kelias techninėje specifikacijoje padarytas technines klaidas, kurios, jos nuomone, turėtų būti ištaisytos. Ieškovė paklausimu tik prašė atsakovės patikslinti tam tikrą informaciją. Tuo tarpu prašyme suformuluotas reikalavimas panaikinti techninį reikalavimą („lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“) nebuvo detaliai ir aiškiai pagrįstas, jame nebuvo nurodyta, kaip ir kodėl toks atsakovės pirkimo sąlygų reikalavimas riboja konkurenciją, nepateikti nesutikimo motyvai.
8.3. Atsakovė, 2020 m. lapkričio 17 d. atsakyme nurodžiusi, kad ieškovė yra pateikusi prašymą paaiškinti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, suklaidino ieškovę, todėl ji, ieškovė, pateikė 2020 m. lapkričio 23 d. pretenziją. Atsakovė, 2020 m. lapkričio 23 d. gavusi ieškovės pretenziją, pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad pretenzijoje keliami reikalavimai yra analogiški pateiktiems 2020 m. lapkričio 16 d. prašyme, į kurį atsakovė atsakė 2020 m. lapkričio 17 d. Taigi, teismas, manydamas, jog ieškovė yra praleidusi terminą kreiptis į teismą, turėjo šį terminą atnaujinti, nes prie termino praleidimo prisidėjo pati atsakovė, kuri savo veiksmais suklaidino ieškovę.
8.4. Procesiniuose dokumentuose yra išdėstytos aplinkybės, kurios įrodo, kad atsakovės techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas yra neproporcingas bei techniškai nepagrįstas ir tokiu būdu buvo sudarytos nevienodos sąlygos skirtingiems tiekėjams dalyvauti pirkime. Pirmosios instancijos teismas nepaneigė teismo pareigos spręsti dėl ieškovės reikalavimų ex officio (savo iniciatyva). Atsakovė techninėje specifikacijoje nurodė nepagrįstą reikalavimą dėl lifto lynų, kuris apribojo tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime ir pažeidė VPĮ įtvirtintą nediskriminavimo principą. Toks atsakovės atliktas neteisėtas veiksmas peržengia privačių santykių ribas ir teismas privalo šį atsakovės atliktą veiksmą įvertinti, net jei buvo praleistas terminas ieškiniui pateikti. Jeigu techninėje specifikacijoje nebūtų įtrauktas konkretus lynų reikalavimas, pirkime galėtų dalyvauti ir kiti tiekėjai, kurie gali pasiūlyti liftus su kitokio pobūdžio lynais (lynai su apvalkalu, poliuretaniniai diržai ir pan.).
9. Atsakovė VšĮ Ukmergės ligoninė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kai viešasis pirkimas yra vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, jo sąlygas tiekėjai turi ginčyti pretenzija per 5 darbo dienas nuo jų paskelbimo, o į teismą tiekėjas privalo kreiptis per 5 darbo dienas nuo atitinkamos pretenzijos išnagrinėjimo. Konkrečiu atveju atsakovė pirkimo sąlygas paskelbė 2020 m. lapkričio 10 d., todėl ieškovė pretenziją turėjo pateikti ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 17 d.
9.2. Perkančiajai organizacijai 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu nusprendus nenagrinėti 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijos, ieškovė privalėjo aiškiai įrodyti ir pagrįsti, kodėl ji negalėjo laiku bei tinkamai pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija. Dar daugiau, ieškovei 2020 m. lapkričio 16 d. pareiškus reikalavimus dėl sąlygų keitimo ir perkančiajai organizacijai juos atmetus, ieškovė jau tuo metu turėjo kreiptis į teismą, tačiau tą padarė tik 2020 m. lapkričio 27 d.
9.3. Teismas tinkamai įvertino ginčo aplinkybes bei pagrįstai nusprendė, kad nėra priežasčių, kurios pateisintų ieškovės ieškinio senaties termino praleidimą. Kita vertus, jei teismas 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijos nelaikytų pretenzija, tai reikštų, jog ieškovė apskritai nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija – pateikė pretenziją tik 2020 m. lapkričio 23 d., praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies terminus.
9.4. Atsakovė pateikė aiškius duomenis, nuorodas į viešai gamintojų skelbiamą informaciją apie pirkimo sąlygose reikalaujamų lynų techninius privalumus, kainas ir eksploatacinius skirtumus, o taip pat pagrindė faktą, jog yra gaminami įvairūs lynai, t. y. ne tik tokie, kuriuos taikydamas specifines technologijas gamina ieškovės partneris. Tai reiškia, kad ieškovė turėjo galimybę pasitelkti tokį gamintoją ar partnerį, kuris galėtų pagaminti pirkimo sąlygose nurodytą lyną.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė civilinę bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.
12. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 10 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė pirkimą, kurio objektas – naujų liftų įrengimo esamose liftų šachtose darbai VšĮ Ukmergės ligoninėje. Ieškovė priėmė kvietimą teikti pasiūlymus dėl šio pirkimo ir 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė atsakovei pranešimą. Šiame pranešime ieškovė prašė atsakovės peržiūrėti pirkimo sąlygų 3 priede (techninėje specifikacijoje) numatytus techninius reikalavimus, ištaisyti klaidas ir, be kita ko, paprašė panaikinti techninėje specifikacijoje esančių liftų Nr. 1 – 3 lentelių 1 eilutėse įtvirtintą parametrą „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“. Atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. raštu „Dėl atsakymo į klausimus atvirame konkurse (supaprastintame pirkime) „Naujų liftų įrengimas esamose liftų šachtose“ (pirkimo Nr. 519558) nurodė, kad gautas prašymas paaiškinti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus ir viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi pateiktus klausimus teikia atsakymus. Šiame rašte atsakovė į klausimus dėl liftų Nr. 1 – 3 parametro „Lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“ panaikinimo atsakė, kad plieninių lynų ilgesnis eksploatavimo laikas, nes plienas atsparesnis dilimui nei guma ar plastikas, todėl reikalavimas nekeičiamas.
14. Ieškovė 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė pretenziją dėl pirkimo Nr. 519558 „Naujų liftų įrengimas esamose lifto šachtose“ sąlygų (pranešimas 8952867), kuria prašė panaikinti techninėje specifikacijoje nustatytą perteklinį reikalavimą siekiamiems įsigyti liftams („<...>lynai plieniniai be padengimo plastiku arba gumos danga“). Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 25 d. paliko minėtą pretenziją nenagrinėtą, kaip pateiktą pakartotinai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylą nutraukė, pripažinęs, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. buvo pateikusi atsakovei pretenziją ir turėjo pareikšti ieškinį per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo dienos, tačiau šį terminą praleido dviem dienom – ieškovei pranešimas apie jos reikalavimų atmetimą išsiųstas 2020 m. lapkričio 17 d., todėl ieškinys turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 25 d., bet teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 27 d. Teismo vertinimu, atsakovė 2020 m.lapkričio 23 d. pretenziją paliko nenagrinėtą pagrįstai, nes ji buvo pakartotinė. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad perkančioji organizacija, siekdama nustatyti, ar tiekėjas teikia pretenziją, ar prašo paaiškinti/patikslinti pirkimo dokumentus, kiekvienu atveju turi vertinti pateikiamos informacijos (prašymo, paklausimo) turinį. Jeigu perkančioji organizacija iš informacijos turinio ir kitų požymių gali nustatyti, kad tai pretenzija, net jeigu pats dokumentas nepavadintas „pretenzija“, tuomet tiekėjo pateiktas dokumentas turi būti nagrinėjamas kaip pretenzija.
16. Pažymėtina, kad tiekėjo teisė prašyti paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus ir tiekėjo teisė į perkančiąją organizaciją kreiptis su pretenzija yra du skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausomi tiekėjų teisių įgyvendinimo ir gynimo būdai, kuriais tiekėjai naudojasi laikydamiesi teisės aktuose ir pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir tvarkos. Tuo atveju, jei tiekėjas siekia pasinaudoti savo teise prašyti pirkimo dokumentų paaiškinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimą su tiekėjais, jis privalo į perkančiąją organizaciją kreiptis per pirkimo dokumentuose nustatytą terminą ir pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011). Be to, tiekėjo perkančiajai organizacijai pateikti paklausimai dėl priimtų sprendimų motyvų paaiškinimo taip pat savaime nelaikytini pretenzijomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimą įvardija prašymu, o 2020 m. lapkričio 23 d. pranešimą pretenzija. Šie dokumentai skiriasi ir tuo, kad pirmasis yra pateiktas laisva, susirašinėjimo forma, nurodant, kad tai prašymas peržiūrėti pirkimo sąlygų 3 priede numatytus techninius reikalavimus ir atnaujinti technines sąlygas, tuo tarpu antrasis pranešimas yra pačios ieškovės įvardijamas kaip pretenzija, jis yra išsamesnis, suformuoti konkretūs reikalavimai ir išsamūs juos pagrindžiantys argumentai. Atsižvelgiant į 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimo turinį ir formą bei tai, kad pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje numatyta tiekėjo teisė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis prašyti, kad perkančioji organizacija paaiškintų ar pataisytų pirkimo dokumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimas yra prašymas, pateiktas pirkimo sąlygų 9.1 papunktyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino pretenzija.
18. Šią išvadą papildomai patvirtina atsakovės 2020 m. lapkričio 17 d. atsakymo turinys, kuriame atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovės prašymą taip pat traktavo kaip prašymą paaiškinti ir pataisyti pirkimo dokumentų sąlygas. Pažymėtina, kad atsakovė nurodė siunčianti atsakymus į klausimus, o juose buvo nurodoma, kad buvo gautas būtent ieškovės prašymas paaiškinti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Be to, pastebėtina ir tai, jog perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, privalo nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas (VPĮ 103 straipsnio 2 dalis). Viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymas yra svarbus dėl to, kad būtų užtikrinta reali ir veiksminga tiekėjų pažeistų teisių gynyba bei nebūtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, dėl kurios varžosi tiekėjas ir jo konkurentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-690/2017). Nors analogiška nuostata yra numatyta ir pirkimo sąlygų 16.4 papunktyje, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė, gavusi 2020 m. lapkričio 16 d. prašymą, būtų sustabdžiusi pirkimo procedūras. Taigi, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimas negalėjo būti traktuojamas kaip pretenzija ir todėl 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzija teismo nepagrįstai buvo pripažinta pakartotine.
19. Kaip minėta, VPĮ 102 straipsnyje yra įtvirtinta, kad supaprastinto pirkimo atveju perkančiajai organizacijai pretenzija arba teismui ieškinys turi būti pateiktas per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos arba nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus, išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.
20. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad tokiu atveju, jei teismas ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimo nelaikytų pretenzija, tai reikštų, jog ieškovė apskritai nepasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija – pateikė pretenziją tik 2020 m. lapkričio 23 d., praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiu atsakovės teiginiu.
21. Kaip minėta, ieškovė 2020 m. lapkričio 16 d. pranešimu kreipėsi į atsakovę dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ar pataisymo, atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė atsakymą dėl ieškovės prašymo. Ieškovė 2020 m. lapkričio 23 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria ginčijo pirkimo sąlygas, tačiau atsakovė 2020 m. lapkričio 25 d. atsisakė nagrinėti pretenziją, kaip pareikštą pakartotinai ir praleidus terminą. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su atsakovės argumentu, kad 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzijoje ginčijamos pirkimo sąlygos, kurios buvo paskelbtos 2020 m. lapkričio 10 d., tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog termino pretenzijai pareikšti skaičiavimas nuo 2020 m. lapkričio 10 d. konkrečiu atveju pažeistų teisminės gynybos veiksmingumo principą.
22. Kasacinio teismo konstatuota, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tiekėjo pretenziją tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, be kita ko, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).
23. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė skirta užtikrinti veiksmingumo principui – kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, būtų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą. Veiksmingumo principas reikalauja, jog perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra ir jos taikymas neturi būti toks, kad pasinaudojimas šia procedūra tiekėjams pasidarytų praktiškai neįmanomas ar labai sudėtingas; perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros veiksmingumas vertinamas ne tik in abstracto (abstrakčiai), bet ir in concreto (konkrečiai, tiksliai), t. y. atsižvelgiant ne tik į ginčo nagrinėjimo metu egzistavusias teisės normas (VPĮ), kitas nuostatas (pirkimo sąlygas) ar buvusią praktiką, bet ir į tai, koks pasiekiamas jų pritaikymo rezultatas; teismai, spręsdami viešųjų pirkimų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodyta Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).
24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodoma teismų praktika, konstatuoja, kad konkrečioje atveju terminas pretenzijai pareikšti turėjo būti skaičiuotinas ne nuo 2020 m. lapkričio 10 d., o nuo 2020 m. lapkričio 17 d., t. y. nuo to momento, kai atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės 2020 m. lapkričio 16 d. prašymą ir iš kurio ieškovė sužinojo, jog pirkimo sąlygos pagal jos prašymą nebus tikslinamos bei galėjo suprasti apie savo teisių galimą pažeidimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti ir nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo stadija.
25. Pažymėtina, kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, turi būti sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą. Tokios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos, reikalingos šiam ieškiniui pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016).
26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė be svarbių priežasčių praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą terminą ir nėra pagrindo šiam terminui atnaujinti. Toks pirmosios instancijos teismo argumentas laikytinas nepagrįstu, nes ieškovės 2020 m. lapkričio 23 d. pretenzija šia nutartimi pripažinta ne pakartotine, t. y. pateikta atsakovei nepraleidus VPĮ 102 straipsnyje numatytų terminų, todėl ieškinio padavimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2020 m. lapkričio 25 d., kai atsakovė pateikė ieškovei atsisakymą nagrinėti pretenziją. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė, padavusi ieškinį 2020 m. lapkričio 27 d., nepraleido VPĮ nustatyto termino.
27. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino ieškovės pirkimo procedūrų metu teiktų dokumentų pobūdį ir nepagrįstai nutraukė bylą, todėl yra pagrindas šią nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
28. Bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėjas Marius Bajoras