Civilinė byla Nr. e2-1047-566/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15731-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Raimondai Vičienei, Gretai Urinovičiūtei,

dalyvaujant atsakovo UAB „Vilsotos statyba“ atstovei advokatei Gretai Roguckytei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Juris LT" ieškinį atsakovui UAB ,,Vilsotos statyba“ dėl skolos priteisimo ir pagal ieškovo UAB ,,Vilsotos statyba“ ieškinį atsakovui UAB ,,Egika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Juris LT“,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu nurodydamas, jog pradinis kreditorius UAB „Egika“ su atsakovu UAB „Vilsotos statyba“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atliko Sutartyje numatytus darbus ir perdavė juo atsakovui. Nurodė, jog pradinis kreditorius pasirašė atliktų darbų aktus, tačiau atsakovas jų nepasirašė. Ieškovas nurodė, jog vadovaujantis Sutarties 2.1, 2.2.2, 2.2.3 3.1 punktų nuostatomis, laikytina, kad atliktų darbų aktai yra pasirašyti, darbai buvo priimti, be to atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė. Nurodė, jog pradinis kreditorius išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už pagal Sutartį atliktus darbus, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 3354,00 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad pradinis kreditorius siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolą, tačiau, atsakovas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs. 2020 m. balandžio 9 d. pradinis kreditorius UAB „Egika“ ir ieškovas UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Egika“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Vilsotos statyba“ skolą. Ieškovas UAB „Juris LT“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Vilsotos statyba“ 3354,00 Eur skolą, 174,91 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo mokesčio, 8 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Vilsotos statyba“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Vilsotos statyba“ yra sudariusi rangos sutartį su UAB „Sivysta“ (toliau -  pagrindinis Rangovas) dėl rangos darbų naujai pastatytame objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas). Daliai darbų atlikti, t.y. fasado plytelių klijavimo darbams (toliau - Darbai) UAB „Vilsotos statyba“ 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Subrangos sutartis), su UAB „Egika“ (toliau- Subrangovas), pagal kurią Subrangovas įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlikti plytelių klijavimo Darbus Objekte. Atsakovas nurodė, jog dalį atliktų darbų Subrangovas ketino priduoti 2019 m. spalio 22 d. pateikdamas atliktų darbų aktą, tačiau atsakovas patikrinęs atliktus Darbus nustatė Darbų kokybės trūkumus (plytelės išteptos klijais, siūlių tarp plytelių spalva reikšmingai skiriasi, siūlės yra neužrievėtos) ir kreipėsi į Subrangovą dėl netinkamai atliktų Darbų. Pažymėjo, jog atsakovas atsisakė priimti Subrangovo atliktus darbus. Nurodė, jog 2019 m. lapkričio 23 d. Subrangovo pateikto atliktų darbų akto taip pat nepasirašė bei Darbų nepriėmė. Atsakovas nurodė, jog su Subrangovu bendradarbiavo, teikė konsultacijas dėl priemonių, kurias galima būtų pasitelkti šalinant Darbų defektus. Nurodė, kad Subrangovas 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pradėjo Darbų kokybės trūkumų šalinimo darbus, tačiau, visi Darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. Atsakovas nurodė, jog Darbų trūkumus nustatė ir pagrindinis Rangovas bei projekto vystytojas. 2020 m. sausio 21 d. atsakovas informavo Subrangovą apie pagrindinio Rangovo pažymėtus Darbų trūkumus (išteptos plytelės („klinkeris“), neužrievėtos siūlės, pernelyg šviesios siūlės). 2020 m. gegužės 8 d. Rangovas ir atsakovas sudarė Fasado apdailos įrengimo defektinį aktą. Darbų trūkumai yra užfiksuoti ir antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsakovas pažymėjo, kad Darbų kokybės trūkumai nėra ištaisyti. Atsakovas nustatė, jog Darbų kokybės trūkumų ištaisymas kainuotų 3 447 Eur, todėl atsakovas su Subrangovu, pagal jo išrašytas sąskaitas atsiskaitė tik apimtimi, likusia atskaičius Darbų defektų trūkumo pašalinimo kaštus, t. y. iš mokėtinų 5 604,40 Eur sumokėjo 2 250 Eur. Likusią sumą atsakovas buvo sulaikęs iki Darbų defektų ištaisymo.  Kadangi Subrangovas Darbų defektų trūkumo nepašalino ir neketina jų pašalinti, atsakovo nuomone, yra pagrindas mažinti Subrangos sutartimi susitartą Darbų kainą Darbų defektų ištaisymo kaštų apimtimi. Atsakovas prašo ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atmesti.

Ieškovas UAB „Vilsotos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad ieškovas yra sudaręs rangos sutartį su UAB „Sivysta“ (pagrindinis Rangovas) dėl rangos darbų naujai pastatytame objekte „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas). Daliai darbų atlikti, t.y. fasado plytelių klijavimo darbams (toliau - Darbai) UAB „Vilsotos statyba“ (toliau - Rangovas) 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Subrangos sutartis) su UAB „Egika“ (toliau- Subrangovas), pagal kurią Subrangovas įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. atlikti plytelių klijavimo Darbus Objekte. Ieškovas nurodė, jog dalį atliktų darbų Subrangovas ketino priduoti 2019 m. spalio 22 d. pateikdamas atliktų darbų aktą, tačiau ieškovas patikrinęs atliktus Darbus nustatė Darbų kokybės trūkumus (plytelės išteptos klijais, siūlių tarp plytelių spalva reikšmingai skiriasi, siūlės yra neužrievėtos) ir kreipėsi į Subrangovą dėl netinkamai atliktų Darbų. Pažymėjo, jog ieškovas atsisakė priimti Subrangovo atliktus darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Nurodė, jog Subrangovo 2019 m. lapkričio 23 d. pateikto atliktų darbų akto taip pat nepasirašė bei Darbų nepriėmė. Ieškovas pažymėjo, jog su Subrangovu bendradarbiavo, teikė konsultacijas dėl priemonių, kurias galima būtų pasitelkti šalinant Darbų defektus. Ieškovas tai pat pažymėjo, jog 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje Subrangovas pradėjo Darbų kokybės trūkumų šalinimo darbus, tačiau visi Darbų trūkumai nebuvo ištaisyti. Ieškovas nurodė, jog Darbų trūkumus nustatė ir pagrindinis Rangovas. 2020 m. sausio 21 d. ieškovas informavimo Subrangovą apie pagrindinio Rangovo pažymėtus Darbų trūkumus (išteptos plytelės („klinkeris“), neužrievėtos siūlės, pernelyg šviesios siūlės). 2020 m. gegužės 8 d. pagrindinis Rangovas ir ieškovas sudarė Fasado apdailos įrengimo defektinį aktą. Ieškovas pažymėjo, jog pagrindinis Rangovas atsisakė su ieškovu atsiskaityti už netinkamai Subrangovo atliktus Darbus. Darbų trūkumai yra užfiksuoti ir antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Ieškovas pažymėjo, kad Darbų kokybės trūkumai nėra ištaisyti. Ieškovas nustatė, jog Darbų kokybės trūkumų ištaisymas kainuotų 3 447 Eur, todėl ieškovas su Subrangovu, pagal jo išrašytas sąskaitas atsiskaitė tik apimtimi, likusia atskaičius Darbų defektų trūkumo pašalinimo kaštus, t. y. iš mokėtinų 5 604,40 Eur sumokėjo 2 250 Eur. Vadovaujantis Subrangos sutarties 2.3.1. punktu likusią sumą ieškovas buvo sulaikęs iki Darbų defektų ištaisymo. Ieškovas pažymėjo, kad ieškovui nurodžius mokėtinų lėšų sulaikymo pagrindą, t.y. nekokybiškai atliktų darbų faktą, o atsakovui nekokybiškų darbų faktą neigiant, atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai. Kadangi Subrangovas Darbų defektų trūkumo nepašalino ir neketina jų pašalinti, ieškovo nuomone, yra pagrindas mažinti Subrangos sutartimi susitartą Darbų kainą.

Ieškovas taip pat nurodė, jog Subrangos sutarties 2.1 punkto 17 dalyje yra nurodyta, kad Subrangovui nepradėjus ir/ar nebaigus defektų taisymo darbų nurodytu laiku, Užsakovas turi teisę pareikalauti sumokėti 1000,00 Eur plius PVM dydžio baudą bei atlyginti tiesioginius nuostolius, patirtus šalinant defektus trečiųjų asmenų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad Subrangovas atliko Darbus nekokybiškai ir defektų nepašalino, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1210,00 Eur baudą. Ieškovas prašo teismo sumažinti tarp atsakovo UAB „Egika“ ir ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ 2019 m. rugsėjo 30 d. Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutartą darbų kainą 3 447 Eur suma, priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 1 210 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Egika“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Juris LT“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Vilstos statyba“ ieškinį nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, su ieškovo UAB „Juris LT“ ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovas atsakovą UAB „Egika“ apie nekokybiškai atliktus darbus informavo iš karto po dalinio atliktų darbų akto pateikimo ieškovui. Pažymėjo, jog atsakovas bandė Darbų kokybės trūkumus taisyti, tačiau, visų trūkumų neištaisė. Ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovui buvo sumokėta tik už kokybiškai atliktus darbus. Pažymėjo, jog teismui tenkinus ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį, ieškovo UAB „Juris LT“ reikalavimo teisė pasibaigtų. Prašė ieškovo UAB „Juris LT ieškinį atmesti, ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovo UAB „Egika“ ir trečiojo asmens UAB „Juris LT“. 

Ieškovui UAB „Juris LT“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.. Byla nagrinėjama ieškovo UAB „Juris LT“ atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). .

Atsakovui UAB „Egika“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, atsakovo neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str.). Teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu į Liteko sistemą buvo įkeltas UAB „Egika“ buvusio vadovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki bus paskirtas naujas vadovas. Atsižvelgiant į tai, jog šalys privalo rūpintis operatyviu bylos nagrinėjimu, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė, toks šalies elgesys laikytinas bylos nagrinėjimo vilkinimu, todėl byla nagrinėjama iš esmės.   

Ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinys atmestinas, ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinys tenkintinas iš dalies .

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovas UAB „Vilsotos statyba“ (toliau – Rangovas) su atsakovu UAB „Egika“ (toliau – Subrangovas) sudarė Rangos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti plytelių klijavimo darbus pastatų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), perduoti atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka bei ištaisyti defektus, o ieškovas įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą bei sumokėti atsakovui už atliktus darbus Sutartyje numatytą kainą. Pagal Sutarties 1.1 punktą klijuojamas plotas sudarė 200 kv. m., darbų įkainis 30,00 Eur be PVM/m2 fasado sienai ir 8 Eur be PVM už angokraščio bėginį metrą. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad visi darbai pagal Sutartį turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 30 d.

Pagal Sutarties 2.1. punktą atlikus visus Subrangos sutartyje numatytus darbus yra pasirašomas galutinis Darbų priėmimo - perdavimo aktas. Šis aktas pasirašomas po to, kai visi Sutartyje numatyti darbai bus visiškai užbaigti, sėkmingai atlikti reikalingi bandymai, pateikti visi pagal statybos normatyvų reikalavimus tinkamai užpildyti dokumentai bei ištaisyti visi defektai, jeigu tokių buvo, išvalyta ir sutvarkyta statybvietė. Jei per 5 dienas nuo aktų pateikimo, rangovas subrangovui nepareiškė raštu pretenzijų dėl atliktų darbų kiekių ar kokybės, aktai laikomi pasirašytais, darbai priimtais. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, jog Rangovui pareiškus pretenzijas, rašomas defektinis aktas, kiekiai iš bendro akto išimami, o apmokėjimas už likusį kokybiškai atliktą darbą vykdomas. Minėtame Sutarties punkte subrangovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas, gavęs pagrįstą Rangovo pretenziją pašalinti atliekamų darbų trūkumus. Ištaisius trūkumus, Rangovui turi būti pateikiamas naujas atliktų darbų aktas ir pažyma. Šiame punkte Subrangovas taip pat įsipareigojo pagal Rangovo pareikštą raštišką pretenziją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas atsiųsti savo atstovą defektų įvertinimui ir tiems darbams reikalingo termino nustatymui. Neatvykus Subrangovo atstovui per Sutartyje nurodytą laiką laikoma, jog Subrangovas pretenziją pripažįsta, todėl Subrangovas privalo pašalinti defektus per Užsakovo nustatytą terminą. Subrangovui nepradėjus ir/ar nebaigus defektų taisymo darbų nurodytu laiku, Užsakovas turi teisę pareikalauti sumokėti 1000,00 Eur plius PVM dydžio baudą bei atlyginti tiesioginius nuostolius, patirtus šalinant defektus trečiųjų asmenų pagalba. Sutarties 2.2.3.1 punkte nustatyta, kad Rangovas pastebėjęs atliekamų darbų defektus, nukrypimus nuo darbų grafiko ar sąmatų, nedelsiant žodžiu, o nereaguojant į žodines pastabas, raštu turi pranešti apie tai Subrangovui.

Pagal Sutarties 2.3.1. punktą Rangovas turi teisę, jeigu Subrangovas nukrypsta nuo projekto arba nesilaiko nustatytų statybos normų ir taisyklių, reikalauti, kad Subrangovas pašalintų trūkumus, neapmokėti už nekokybiškai atliktus darbus ir prireikus sustabdyti statybą, kol trūkumai bus pašalinti. Sutarties 2.3.2 punkte Rangovui numatyta teisė sulaikyti apmokėjimus, už atliktus darbus, jei Subrangovas nesilaiko šia sutartimi, jos dalimi ar priedais prisiimtų įsipareigojimų. Už Sutartyje numatytus faktiškai atliktus darbus Rangovas su Subrangovu atsiskaito per 10 darbo dienų nuo akto gavimo ir sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 3.1 punktas ).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atlikęs dalį Sutartyje numatytų darbų, Subrangovas pateikė Rangovui 2019 m. spalio 22 d. Atliktų darbų aktą ( toliau - Aktas) Nr. 1 už atliktus darbus pagal Sutartį 5100,00 Eur sumai (be PVM) bei 2019 m. spalio 22 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija Egika, Nr. 4. 5100,00 Eur sumai (be PVM). Iš byloje esančio ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ atstovo 2019 m. spalio 22 d. elektroninio laiško siųsto Subrangovui, matyti, jog Rangovas Darbų ir Akto Nr. 1 nepriėmė, išsiuntė Subrangovui nuotraukas su nekokybiškai atliktais Darbais bei nurodė, jog Darbų nepriduos kol nebus ištaisyti trūkumai. Subrangovas 2019 m. lapkričio 13 d. elektroniniu laišku dėl UAB „Egika“ darytų darbų defektų (fasado „pabalimų“) atsakė ieškovo atstovui nurodydamas, kad Darbai buvo atliekami nepažeidžiant darbų atlikimo technologijos (nei drėgmės, nei temperatūros režimų), todėl siekiant nustatyti kalcio derinių „iškilimo“ priežastis ir nustatyti galimus ištaisymo būdus, Subrangovas prašė ieškovo pateikti tiekto klinkerio plytelių, klijavimo mišinių, fugos gamintojų technines charakteristikas. Ieškovo atstovas tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakė Subrangovui, jog siūlės pabalusios yra keliose vietose, tačiau yra nenuvalyti klijai nuo plytelių ir netinkamai arba neužrievietos siūlės, todėl Subrangovas turi tai sutvarkyti. Be to ieškovo atstovas išsiuntė Subrangovui nuotraukas su siūlių valiklio pavadinimu. Subrangovas ieškovo atstovui į siųsta elektroninį laišką jokio atsakymo nepateikė. 2019 m. lapkričio 23 d. Subrangovas pateikė ieškovui 2019 m. lapkričio 23 d. Atliktų darbų aktą ( toliau - Aktas) Nr. 2 už atliktus darbus pagal Sutartį 504,40 Eur sumai (be PVM) bei 2019 m. gruodžio 23 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija Egika, Nr. 6 504,40 Eur sumai (be PVM). Iš ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ atstovo siųsto 2020 m. sausio 21 d. Subrangovui elektroninio laiško matyti, jog ieškovas persiuntė Subrangovui rangovo UAB „Sivysta“ ieškovui atsiųstas nuotraukas su pastabomis ir pažymėtomis nekokybiškai atliktų Darbų vietomis. Subrangovas į siųsta elektroninį laišką nieko neatsakė.

Iš byloje pateikto ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ klientų apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. matyti, jog ieškovas nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. yra pagal Sutartį sumokėjęs UAB „Egika“  2250,00 Eur už atliktus darbus.

Byloje nustatyta, jog 2020 m. balandžio 9 d. atsakovas UAB „Egika“ ir ieškovas UAB „Juris LT“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Egika“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Vilsotos statyba“ skolą.  Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas UAB „Vilsotos statyba“ buvo informuota ieškovo UAB „Juris LT„ 2020 m. balandžio 9 d. pranešimu.

Iš byloje pateikto rangovo UAB „Sivysta“ ir ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ 2020 m. gegužės 8 d. pasirašyto Fasado apdailos įrengimo defektinio akto matyti, jog objekte adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti atliktų Darbų trūkumai: plytelės išteptos klijais ar jų mišiniu, siūlių tarp plytelių spalva yra šviesiai pilka ir labai skiriasi nuo šalia užrievietų siūlių, dalis siūlių neužrievietų, dalis siūlių yra perteptos šviesesniu atspalviu, dalis plytelių yra mechaniškai nubrūžintos. Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 11 d. UAB „Sivysta“ pateikė ieškovui UAB „Vilsotos statyba“ raštą dėl fasado darbų tvarkymo objekte (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimo sulaikymo, kuriame UAB „Sivysta“ nurodė, jog sulaiko 5800,00 Eur sumą iki nebus ištaisyti darbų trūkumai pagal 2020 m. gegužės 8 d. defektinį aktą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. gegužės 11 d. antstolis Donatas Kisielius ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ prašymu surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis fotonuotraukose užfiksavo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastatų fasadų išorės apdailos plytelių būklę, kurių įrengimo darbus pagal Sutartį vykdė atsakovas.

Iš byloje pateiktos UAB „Helenos grupė“ parengtos lokalinės sąmatos matyti, jog objekto adresu (duomenys neskelbtini), fasado darbų trūkumų (fasadų plytelių nulupimas, armavimo sluoksnio nuėmimas, šiltinimo sluoksnio išlyginimas, armavimas, smeigiavimas, plytelių klijavimas ir siūlių rievėjimas) šalinimas kainuotų 3447 Eur (be PVM). 

Byloje pateiktas ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ užsakymu eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 10 d. atliktas objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertinimo aktas, kuriame ekspertas nustatė, kad fasado apdailos darbai atlikti nekokybiškai ir netvarkingai. Nustatytų defektų darbų ištaisymo kainos nustatymui ekspertas sudarė lokalinę sąmatą, kurioje nustatė defektų (apdailos plytelių valymas, klinkerio apdailinių plytelių keitimas, siūlių išvalymas, siūlių rievėjimas, fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas) ištaisymo kainą 8750 Eur sumai.

Nagrinėjamu atveju tarp Sutarties šalių kilo ginčas dėl UAB „Egika“  atliktų darbų  kokybės bei UAB „Vilsotos statyba“ pareigos atsiskaityti už šiuos darbus.

Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju Sutarties šalis sieja statybos subrangos sutartis, tačiau, minėtos Sutarties ribose UAB „Egika“ laikytinas rangovu, o UAB „Vilsotos statyba“ jos atžvilgiu – užsakovu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Savo ruožtu rangovui tinkamai atlikus savo įsipareigojimus, užsakovui kyla pareiga už tokius darbus atsiskaityti. Pagal CK 6.687 str. 1 d., už atliktus statybos darbus užsakovas privalo apmokėti statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Pažymėtina, kad įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009; 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.694 str. 4 d. reglamentuojamas abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas, yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); su darbų priėmimo faktu susijęs ir apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

Pažymėtina, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pagal CPK 178 str. nustatytą bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę – įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Teismas siūlė šalims pateikti papildomus jų nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 179 str.).

Nagrinėjamu atveju UAB „Juris LT“ (UAB „Egika“ reikalavimo teisių perėmėjas)  prašo priteisti iš UAB „Vilsotos statyba“ skolą už atliktus darbus pagal Sutartį, atsakovas gi ginčija savo pareigą atsiskaityti su ieškovu netinkamai atliktais darbais, t.y. darbų trūkumais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų priėmimo-perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Pagal CK 6.663 str. 1 d., rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

Vertinant atliktų darbų pobūdį (išorinio fasado plytelių klijavimo darbai), laikytina, jog užsakovo nustatyti darbų trūkumai (nekokybiškai užrievėtos ar neužrievėtos siūlės, skirtingos siūlių spalvos, plytelės išteptos klijais) buvo akivaizdūs, t.y. ne paslėpti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Vilsotos statyba“, gavusi UAB „Egika“ 2019 m. spalio 22 d. aktą bei sąskaitą faktūrą, nedelsiant 2019 m. spalio 22 d. el. laišku informavo UAB „Egika“ apie atliktų darbų trūkumus bei pateikė tai patvirtinančias nuotraukas, tokiu būdu Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pareiškė pretenziją dėl atliktų darbų kokybės, todėl neprarado teisės gintis trūkumų buvimo aplinkybe.  Tai, jog UAB „Vilsotos statyba“ laiške buvo pareikštas pasipiktinimas dėl rangovo nemokėjimo atlikti darbus, o ne nurodytas teisinis trūkumų apibūdinimas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog UAB „Vilsotos statyba“ neturėjo pretenzijų dėl UAB „Egika“ atliktų darbų kokybės. Pažymėtina, jog UAB „Egika“, atsakydama į užsakovo laišką, 2019 m. lapkričio 13 d. el. laiške nesutiko su trūkumais ir paprašė naudojamų medžiagų techninių charakteristikų, todėl teismas sprendžia, jog rangovas buvo informuotas ir suprato užsakovo pareikštų pretenzijų dėl darbų kokybės esmę. Be nurodyto el. laiško su nuotraukomis, UAB „Vilsotos statyba“ atliktų darbų trūkumus įrodinėja UAB „Vilstos statyba“ ir UAB „Sivysta“ (gen. rangovas) 2020 m. gegužės 8 d. Defektinių aktu, 2020 m. gegužės 11 d. antstolio Donato Kisieliaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 10 d. atliktu objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertinimo aktu. Įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, jų tarpusavio sąsajumą bei ryšį su įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad UAB „Vilsotos statyba“ pateikė pakankamai ir objektyvių įrodymų atliktų darbų trūkumams konstatuoti. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog fasado plytelių siūlės nekokybiškai užrievėtos arba neužrievėtos, skirtingos siūlių spalvos, plytelės išteptos klijais), iki šiol nurodyti darbų trūkumai nepašalinti.

Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 str.), reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Nustatyta, jog nustačius darbų trūkumus, UAB „Vilsotos statyba“ pagrįstai nepriėmė darbų, sustabdė 3447,00 Eur mokėjimą, pareikalavo iš UAB „Egika“ neatlygintinai pašalinti trūkumus, tačiau, trūkumai pašalinti nebuvo. UAB „Vilsotos statyba“ prašo sumažinti darbų kainą 3447,00 Eur  suma. Pagal Sutartį užsakovo mokėtina suma sudarė 5604,40 Eur ((5100 +504,40) – 2250). Užsakovui įrodinėjant šalintinų trūkumų darbų kainą, byloje pateikta UAB „Helenos grupė“ parengta lokalinės sąmata, patvirtinanti, jog objekto adresu (duomenys neskelbtini), fasado darbų trūkumų (fasadų plytelių nulupimas, armavimo sluoksnio nuėmimas, šiltinimo sluoksnio išlyginimas, armavimas, smeigiavimas, plytelių klijavimas ir siūlių rievėjimas) šalinimas kainuotų 3447 Eur (be PVM). Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių šios sumos pagrįstumą (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog pagal eksperto D. K. paskaičiavimus trūkumų šalinimo suma sudarytų 8750 Eur suma, tačiau, UAB „Vilsotos statyba“ prašo sumažinti darbų kainą pagal UAB „Helenos grupė“ lokaline sąmatą. Teismas sprendžia, jog 3447,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl UAB „Vilsotos statyba“ ieškinio reikalavimų ribose tenkina reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo. Atsižvelgiant į tai, jog dalis darbų buvo atlikta nekokybiškai ir rangovas šių trūkumų neištaisė, teismas pripažįsta užsakovo teisę mažinti darbų kainą 3447,00 Eur suma, todėl UAB „Vilsotos statyba“ ieškinio reikalavimas dėl darbų kainų mažinimo  3447,00 Eur tenkinamas, o UAB „Juris LT“ reikalavimas dėl 3354,00 Eur skolos atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Egika“ darbai nebuvo priimti, nes jų dalis buvo atlikta nekokybiškai, o UAB „Vilsotos statyba“ pagrįstai sulaikė nurodytos sumos mokėjimą, užsakovui neatsiranda pareiga mokėti Sutartyje sulygtus delspinigius už pavėluotą mokėjimą.  Dėl nurodytos priežasties, UAB „Juris LT“ reikalavimai dėl 174,91 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo mokesčio, 8 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo atmestini.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Konstatuotina, kad UAB „Egika“ prievolės tinkamą įvykdymą ir UAB „Vilsotos statyba“ teisėtų interesų apsaugą pakankamai užtikrino Sutarties nuostata dėl užsakovo teisės sulaikyti atsiskaitymo už darbus sumą, atitinkančią šalintinų trūkumų kaina. Užsakovas pasinaudojo šia teise ir sustabdė 3447,00 Eur sumos mokėjimą, tuo užtikrindamas savo interesų gynimą.  Pažymėtina, jog UAB „Vilsotos statyba“ neprašo nuostolių atlyginimo. Tačiau, vertinant prašomos priteisti baudos dydį 1210,00 Eur (įskaitant PVM ), teismas laiko ja neproporcingai didele ir sprendžia  CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu ją mažinti iki 500,00 Eur, todėl iš UAB „Egika“ priteistina 605,00 Eur (įskaitant PVM) bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2009).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. UAB „Vilstos statyba“ naudai iš UAB „Egika“ priteistinos  6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 605,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 3 d.) dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinys atmestas, todėl ieškovui UAB „JurisLT“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pagal ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį yra patenkinti 87,00 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui UAB „Vilsotos statyba“ priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo UAB „Egika“ ieškovui UAB „Vilsotos statyba“ priteistina 2675,73 Eur bylinėjimosi išlaidų ((105 Eur žyminio mokesčio + 847 Eur išlaidų eksperto pagalbai apmokėti bei 2123,55 Eur už advokato teisinę pagalbą) 3075,55 x 87,00 proc. / 100 proc.), atsakovas UAB „Egika“ prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB “Juris LT” nėra atsakingas pagal ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį, be to, nereiškė savarankiškų reikalavimų, todėl priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 22,25 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 22,25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atmesti, ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti tarp atsakovo UAB „Egika“ ir ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ 2019 m. rugsėjo 30 d. Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutartą darbų kainą 3 447,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) suma, priteisti ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ j. a. k. 300084649, naudai iš atsakovo UAB „Egika“, j. a. k. 305224432, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 605,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2123,55 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškovo UAB „Vilsotos statyba“ ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Egika“, j. a. k. 305224432, 22,25 Eur (dvidešimt du eurus 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                             [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Diana Butrimienė