Civilinė byla Nr. e2A-877-241/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00079-2015-0

  Procesinio sprendimo kategorijos: 110.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidija Tamošiūnienė ir Vigintas Višinskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo kredito unijos „Taupkasė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, pareikštą apeliacinėje byloje pagal atsakovo kredito unijos „Taupkasė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ieškinį atsakovui kredito unijai „Taupkasė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

n u s t a t ė :

Ieškovas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 103 195,72 Eur skolą, 10 178,21 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui 113 373,93 Eur vertės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, o galutiniu 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu teismas preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 18 d. apeliacinės instancijos teismui padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo.

Atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą argumentuoja nelygiaverte šalių pozicija – šioje byloje priimtą sprendimą teismas grindė ieškovo ir atsakovo 2013 m. vasario 19 d. sudaryta sutartimi, tačiau atsakovas teismine tvarka ginčija  šios sutarties papildomo susitarimo Nr. 1 1 punkte nustatytą sąlygą nuo jos sudarymo momento. Atsakovo inicijuotoje civilinėje byloje dėl sutarties sąlygos nuginčijimo teismas netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo ieškovui. Tokiu atveju ieškovui pagal atsakovo ieškinį laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, o atsakovui pagal ieškovo ieškinį laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos. Atsakovas taip pat nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prielaidų – nėra pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas nurodo, kad dirba pelningai, 2014 metais jo pelnas siekė 3 601 652 Lt, Lietuvos bankas, patikrinęs Unijos ketvirtines ataskaitas, skelbia, kad ir 2015 m. Unija dirba pelningai. Faktą, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė, patvirtina atsakovo uždirbamas pelnas ir sukauptas apie 16,5 mln. Eur turtas. Taigi yra pagrindas atsakovo turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atsakovas prašo, teismui netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pakeisti sąskaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) areštą į sąskaitos Centrinėje kredito unijoje (duomenys neskelbtini), kurioje yra pakankamas lėšų likutis, areštą, kadangi AB Swedbank atidarytą sąskaitą atsakovas naudoja kasdieninėje veikloje.

Atsakovo prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo ieškovas pareiškė prieštaravimus ir prašo prašymą atmesti. Ieškovo manymu, atsakovo argumentai dėl šalių nelygiavertės padėties yra nepagrįsti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos konkrečioje byloje įvertinant konkrečias bylos aplinkybes, tačiau nevertinant fakto, kada vienai iš šalių pagal kurios nors prašymą jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje. Atsakovo nurodomi teiginiai dėl geros atsakovo finansinės padėties nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Viešoje erdvėje yra išplatinta informacija, kad dėl atsakovo valdymo organų galimų nusikalstamų veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl šis faktas suponuoja tai, kad atsakovas veikia nesąžiningai. Be to, atsakovas neturi registruotino nekilnojamojo turto, o siekdamas pagrįsti savo gerą finansinę padėtį teikia ne aktualius  finansinius duomenis, o 2014 metų duomenis, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neturi pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad kitoje byloje tarp tų pačių šalių teismas netaikė atsakovo prašomų ieškovo turtui laikinųjų apsaugos priemonių, nesudaro pagrindo konstatuoti šalių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Kiekvienoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas sprendžia individualiai, nustatydamas CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų egzistavimą. Tai, kad kitoje byloje pagal atsakovo prašymą ieškovo turtui nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesudaro pagrindo šioje byloje atsakovo turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas atsakovo turto areštą taikė 2015 m. sausio 30 d. nutartimi. Pats atsakovas nurodo, jog nutarties dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neskundė. Nutartis įsiteisėjo. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutiniu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesprendžia atsakovo turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo.

Atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinamas.

Atsakovo patiekti duomenys liudija, kad vykdant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartį buvo areštuoti atsakovo 113 500,93 Eur sąskaitose, esančiose AB Swedbank ir Centrinėje kredito unijoje; 2015 m. vasario 20 d. patvarkymu antstolė panaikino piniginių lėšų areštą Centrinėje kredito unijoje esančioje atsakovo sąskaitoje. Atsakovas kreipėsi į antstolę, prašydamas piniginių lėšų, esančių banke, areštą pakeisti jų areštu kitoje kredito įstaigoje esančioje sąskaitoje. Antstolė nurodė atsakovui šiuo klausimu kreiptis į teismą, kadangi vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra baigta ir baigtoje vykdomojoje byloje antstolis negali atlikti procesinių veiksmų.

CPK 148 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

Atsakovas teigia, jog savo kasdieninėje veikloje naudojasi atsiskaitomąja sąskaita, esančia AB Swedbank, kurioje esančias ieškinio sumos dydžio pinigines lėšas antstolė 2015 m. vasario 11 d. patvarkymu areštavo. Atsakovas prašo vietoje piniginių lėšų arešto atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank, areštuoti šią pinigų sumą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Lietuvos centrinėje kredito unijoje. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie tai, kad Lietuvos centrinėje kredito unijoje esančioje atsakovo sąskaitoje 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo 333 283,43 Eur, t. y. pakankama suma, kuri areštuota teismo nutartimi. Įvertindama pateiktus įrodymus ir atsakovo argumentus, teisėjų kolegija nemato priežasčių, dėl kurių negalėtų būti tenkintas atsakovo prašymas dėl piniginių lėšų arešto pakeitimo, todėl jį tenkina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

         prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.

Atsakovo Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti – pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovo akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ ieškiniui apsaugoti pritaikytas atsakovo Taupkasės, kredito unijos turtui laikinąsias apsaugos priemones.

Panaikinti atsakovo Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, 113 500,93 Eur (vieno šimto trylikos tūkstančių penkių šimtų eurų ir 93 ct) areštą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Swedbank, ir taikyti atsakovo Taupkasės, kredito unijos, j. a. k. 302680384, 113 500,93 Eur (vieno šimto trylikos tūkstančių penkių šimtų eurų ir 93 ct) areštą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Lietuvos centrinėje kredito unijoje.

Nutarties kopiją išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, šalims ir jų atstovams.

Teisėjai                                                                              Danutė Gasiūnienė

       Egidija Tamošiūnienė

      Vigintas Višinskis