Baudžiamoji byla Nr. N1-215-530/2013

                                                                                                          Proceso Nr. 1-23-1-01128-2011-3

                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.;  2.3.6.4.5.;1.1.11.9.;

1.1.11.11.;  1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajam D. A., kaltinamiesiems I. S., T. Č., D. B., J. K., kaltinamojo I. S. atstovui pagal įstatymą R. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams L. P., Angelei Fominienei, Loretai Daukšienei, G. K., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams V. A., S. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-03, Anykščių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre antrame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-02-02 Prienų r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR B K 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. būti namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-04, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre antrame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-11-05, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje nuo 2013 m. sausio mėnesio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-11-22, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „Metalurga“ šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini). Anksčiau teismo teistas: 1) 2007-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 9 mėn. elgesio apribojimas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; 2) 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė - 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumo neturintis,

Kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

              I. S., T. Č. būdami nepilnamečiai, bei D. B. ir J. K. 2011-11-20, apie 3 val., veikdami bendrininkų grupe ir T. Č., D. B., J. K. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - Kaune, Kampiškių g. namo Nr. 3 kieme, ieškodami menkaverčio preteksto prikibti prie P. J. ir E. A., t. y. J. K. užstojus kelią į laiptinę nukentėjusiesiems P. J. ir E. A. ir paprašius cigaretės, o šiems pasakius, kad neturi, J. K., T. Č. ir D. B. pradėjus skanduoti „Davaj nokdauną“, o I. S. tuo metu demonstruojant kovinius veiksmus, t. y. spyrius kojomis ir suktukus ore, T. Č. sudavus E. A. smūgį kumščiu į krūtinę ir spyrus į galvą, o tuo pat metu D. B. pastūmus nukentėjusįjį E. A. ir spyrus į veidą, šiam suklupus, dar ne mažiau kaip 2 kartus D. B. spyrus į kitas kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydami E. A. poodines kraujosruvas veide, kairėje momeninėje srityje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje dešiniame dilbyje, veidą, kairiame petyje, taip bendrais veiksmais padarydami E. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, kai tuo tarpu J. K. susistumdžius su nukentėjusiuoju P. J., J. K. spyrė P. J. į pilvą bei kitas kūno vietas, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, taip padarant P. J. odos nubrozdinimą juosmenyje, dešinės čiurnos sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinėje pažandėje, kraujosruvą viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio vieno danties išorinio krašto nuskėlimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu bendrais veiksmais - įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, tuo sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

              Be to, J. K. 2011-04-18, apie 24 val. bendrininkaudamas su I. B. bei nepilnamečiais D. B. ir A. K., kurių atžvilgiu 2011-09-16 ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės, būdamas D. A. ir A. B. nuomojamajame bute, esančiame Sąjungos a. 10-7 Kaune, jiems nematant pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam D. A. priklausantį turtą: 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5220“ su SIM kortele, kuri bevertė, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung L770“ su SIM kortele, kuri bevertė, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-C100“ su SIM kortele, kuri bevertė, 150 Lt vertės automobilinį grotuvą „Biltema“, bevertį savadarbį tatuiruočių aparatą, 60 Lt vertės MP4 grotuvą „Apacer“ bei nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą: 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“ su SIM kortele, kuri bevertė, 2000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Asus“, 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 30 litų, bevertė asmens tapatybės kortelė Nr. 12049970, išduota A. B. vardu, bevertis transporto priemonės „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. PE034286, išduotas O. K. vardu, bevertė AB „Swedbank“ banko kortelė, išduota A. B. vardu, bevertė UAB „Lukoil Baltija“ nuolaidų kortelė, bevertė žūklės parduotuvės „Romada“ kortelė.

Be to, J. K. 2011-04-19, apie 00.30 val. bendrininkaudamas su I. B. bei nepilnamečiais D. B. ir A. K., kurių atžvilgiu 2011-09-16 ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės, bute, adresu Sąjungos a. 10-7, Kaune, paėmęs nukentėjusiajam D. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Sąjungos a. prie namo Nr. 10, esančioje automobilių aikštelėje, Kaune raktelį, juo atrakino automobilio durelių spynelę ir tokiu būdu įsibraudamas į automobilį, iš jo pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajam A. B. priklausantį 350 Lt vertės automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus ir sutiko duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.

Kaltinamųjų kaltė be jų paaiškinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad 2011-11-19 vakare šventė A. E. gimtadienį. Buvo kartu su T. Č., D. B. ir J. K.. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes alkoholio nevartoja, aktyviai sportuoja. Apie 24 val. A. E. išėjo galimai parūkyti. Staiga sugrįžęs, užsidėjo batus ir išbėgo į lauką. Jie visi nesupratę, kas atsitiko taip pat išbėgo į lauką. Neprisimena, kas vyko lauke. Teigia nematė, kad kas nors užstotų kelią nukentėjusiems. Jis parodė „suktuką“ ore, tai yra kovinį veiksmą, nes suprato, kad gali gauti smūgį nuo nukentėjusiųjų, norėjo apsiginti. Kai rodė „suktuką“, nuo nukentėjusiųjų buvo apie 4 metrus ir nusisukęs nugara nuo jų, negalėjo ką nors sužeisti. Po „suktuko“ jis gavo smūgį, atsitraukė ir išsigandęs stovėjo šalia. Ką tuo momentu veikė draugai nežino. Pirmus smūgius sudavė A. E., po to jam, o tada jo draugai pradėjo muštis su nukentėjusiaisiais. Teigia, jog parodytu „suktuku“ nesuprato jog grasina nukentėjusiems, nes nukentėjusieji stovėjo suspaudę kumščius. Tuo momentu grįžti į butą nebuvo galimybės, nes muštynės vyko prie laiptinės. Prieš darant „suktuką“ buvo galimybė grįžti į butą. Kai visi pradėjo muštis, A. E. pabėgo. Po įvykio pasikalbėjęs su A. E. sužinojo, kad jis sukonfliktavo pro langą su nukentėjusiaisiais, todėl išbėgo staiga į lauką, o jie iš paskos. Nurodė, kad jam tuo metu buvo 17 metų. Laisvalaikiu sportuoja rytų kovos menus. Gailisi, kad taip pasielgė.

K. T. Č. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad tą vakarą jis buvo namuose su D. B., I. S., J. K. ir A. E.. A. E. buvo išėjęs parūkyti ir per langą sukonfliktavo su nukentėjusiaisiais. Jis nieko jiems nesakęs išbėgo į lauką, jie visi jam iš paskos. Lauke A. E. pats pirmas gavo smūgį ir nuėjo namo, o jie susimušė, norėjo apginti draugą. Jie visi stovėjo ratu, nes iš abiejų pusių stovėjo automobiliai, laiptinė siaura, nebuvo vietos, gal todėl nukentėjusiems atrodė, jog jie jiems užstojo duris. Jie patys buvo išsigandę, nebuvo kitaip atsistoti, laiptinės durys buvo užstotos, visi stovėjo prie durų. Ar nukentėjusieji prašė leisti praeiti, neatsimena. Jis „suktuko“ nematė. Jis E. A. sudavė du ar tris smūgius, nežino į kurias kūno vietas ir bandė jam įspirti. Ką tuo metu darė kiti jo draugai, pasakyti negali. Pripažįsta, kad pasikarščiavo, nereikėjo taip elgtis. Jis buvo išgėręs du bokalus alaus ir jo elgesiui jokios įtakos neturėjo, jis būtų pasielgęs taip pat ir neišgėręs alaus.Atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad tą vakarą visi buvo pas T. Č. namuose, šventė gimtadienį, žiūrėjo televizorių, gėrė alų. Vėliau išėjo į lauką ir susimušė su nukentėjusiaisiais. A. E. pirmas išėjo į lauką. Niekas neskandavo „davaj nokdauną“, gal tik taip kas nors pasakė. Po įvykio A. E. sakė, kad buvo keturi vaikinai ir stūmė automobilį, A. E. pasirodė, kad vagia automobilį, dėl to jis kažką per langą jiems pasakė. Jiems išėjus į kiemą, nukentėjusieji kažką nedraugiškai kalbėjo, triukšmo nebuvo, gal muštynių metu šūktelėjo. Jis sudavė kelis kartus kažkuriam nukentėjusiajam ir spyrė koja, į kurią vietą, negali pasakyti. Dėl spyrio į galvą negali pasakyti, bet spyrė. Turbūt krentančiam nukentėjusiajam spyrė, nes stovinčiam tiek nepakeltų kojos. I. S. nuo jų buvo 3-4 žingsniai. Matė „suktuką“, bet tikrai negalėjo juo ką nors užgauti. Vieną kartą padarė „suktuką“. Negirdėjo, kad I. S. ką nors koliotų, užgauliotų. I. S. negėrė, negeria, nes sportuoja. Jis tą vakarą buvo išgėręs pora butelių alaus. Muštynės įvyko spontaniškai. Gailisi dėl padaryto poelgio. Šiuo metu registruotas darbo biržoje. 

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad tą vakarą visi susirinko pas T. Č. namuose, pasėdėjo. A. E. buvo nuėjęs į virtuvę per langą parūkyti ir sukonfliktavo su vaikinais buvusiais lauke. Praeidamas A. E. pro juos pasakė, kad sukonfliktavo, eina laukan išsiaiškinti ir išbėgo į lauką. Jis į lauką išėjo pažiūrėti, dėl ko sukonfliktavo. Jis paskutinis išėjęs į lauką nukentėjusiems durų neužstojo, paprasčiausiai jas uždarė. Nukentėjusieji buvo nedraugiškai nusiteikę, vartojo necenzūrinius žodžius. Visi stovėjo iš šonų. Vienas nukentėjusiųjų stovėjo priešais jį, ėjo link jo ir jis su juo susistumdė. Sudavė jam keletą smūgių, jis jam irgi sudavė. Sudavė koja, ranka nukentėjusiajam, kuris ėjo link jo sugniaužęs kumščius, jie abu kartu susistumdė. Gal jis ir prašė pas nukentėjusįjį cigaretės. Gal kažkas juoko forma pasakė, kad „davaj nokdauną“, jis asmeniškai nesakė, kas sakė negirdėjo. Negirdėjo, kad I. S. vartotų necenzūrinius žodžius. Matė, kad I. S. stovėdamas toliau pašoko, pasisuko vieną kartą ir viskas, nežino, ar tai „suktukas“. I. S. alkoholio nevartojo. Jis pats tą vakarą apsvaigęs nebuvo, kad nesuprastų kas vyksta, orientavosi. Žalą atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teisme ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais.

Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. teisme pagarsinti nukentėjusiojo E. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu kitos sudėties teismui, kad įvykio vakarą buvo svečiuose pas P. J. panelę. Buvo nuėję į automobilį, nes jame buvo palikę telefoną. Prie jų priėjęs vaikinas paprašė padėti pastumti automobilį, nes neužsivedė. Jie padėjo užstumti automobilį, vaikinas padėkojo ir nuvažiavo. Jiems einant į butą, tarp jų ir kaltinamųjų įvyko konfliktas. Vienas iš kaltinamųjų paprašė cigaretės, pasakius neturi, jiems užtvėrė kelią ir neleido įeiti į laiptinę. Jis su Pauliumi kelis kartus paprašė juos praleisti, tačiau jie neklausė. Jis rankas laikė kišenėse, todėl kaltinamasis negalėjo jų sugniaužtų į kumščius matyti. Pirmą smūgį gavo į nugarą, ištraukęs rankas iš kišenių, dengėsi veidą nuo smūgių. Kovinius veiksmus rodė I. S.. Tuo metu jam darant „suktuką“ ore, kažkas skandavo „davaj nokdauną“. Negirdėjo keikimosi. „Suktukas“ buvo daromas toliau nuo jų, gal per 4 metrus nuo jo, bet arčiau P. J.. Jis nematė, kas jam sudavė. „Suktukas“ jam jokių emocijų nesukėlė, pasirodė juokingas. Jo nukentėjusieji atsiprašė, žalą atlygino, jis pretenzijų jiems neturi (4 t., b. l. 47-48).

Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. teisme pagarsinti nukentėjusiojo P. J. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu kitos sudėties teismui, kad įvykio dieną jis buvo atėjęs pas savo panelę, kartu buvo ir E. A.. Buvo nuėję į automobilį pasiimti telefono. Kieme padėjo nepažįstamam vaikinui užstumti automobilį. Išgirdo, kai pro langą kažkuris iš kaltinamųjų pasakė necenzūrinius žodžius: „davai, varom supyzdinsim“ jų atžvilgiu. Nepažįstamas vaikinas, kuriam padėjo užstumti automobilį, taip pat girdėjo kaltinamojo žodžius, jis išsigando ir nuvažiavo. Vienas iš vaikinų prie laiptinės durų jų nepraleido, akivaizdžiai kabinėjosi, prašė cigarečių. Visi kaltinamieji juos apstojo ratu, kad jie nepabėgtų. E. A. gavo smūgį pirmas. Jis gavo stiprų smūgį į pilvą, susirietė, po to buvo spardomas, jam buvo nuskeltas dantis. Jis gindamasis kažkam sudavė vieną smūgį. Kas konkrečiai, kokius veiksmus atliko negali pasakyti. Kaltinamieji atrodė gana grėsmingai, matėsi, kad neblaivūs, penki puolė prieš du, vienas iš jų darė „suktuką“ ore, buvo nejauku. Nuo jo suktukas buvo daromas apie 2-3 metrus. Jis prašė, kad kaltinamieji baigtų, nesijautė kaltas dėl to, kad galbūt per garsiai pasakė, nors buvo naktis. Jis po gautų smūgių nukrito ir liko gulėti, Evaldas pabėgo, kaltinamieji taip pat pabėgo. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, žala atlyginta, jiems atleido (4 t., b. l. 48-49).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d.1p. teisme pagarsinti liudytojo A. E. parodymai( kadangi teisme nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, išvykęs į Angliją), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-11-19 vakare  su I. S. atėjo pas T. Č., gyvenantį Kampiškių g. 3, Kaune, kur buvo J. K. ir D. B.. Naktį po 24 val. per langą išgirdo triukšmą, kieme pamatė vyrus, kurių kažko paklausė, o šie atsakė. Visa kompanija nutarė išeiti į lauką prasiblaškyti. Kieme susitiko vyrus, kuriuos matė pirmą kartą, buvo vyresni. Kažkuris iš vaikinų užkalbino vyrus, paprašydamas cigarečių. Pats su T. Č. stovėjo kiek atokiau. I. S. pademonstravo kovinius veiksmus, taip vadinamus „suktukus“. Kuomet vyrai atsakė, kad neturi cigarečių, J. K. užstojo tiems vyrams kelią į laiptinę, tarp jo ir vieno iš tų vyrų kilo susistumdymas, J. K. spyrė jam, tačiau neišlaikęs pusiausvyros nukrito. Vienas iš vyrų priėjo prie jo ir trenkė kumščiu į smilkinį. Po smūgio nuėjo namo ir kas vyko toliau nematė. Netrukus atėjo ir draugai (1 t., b. l. 89-90).

Rašytine medžiaga: 2012-05-09 nukentėjusiojo P. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad P. J. nurodė vietą, kur buvo sumuštas su E. A. bei paaiškino įvykio aplinkybes (1 t., b. 1. 65-69). 2011-11-25, 2012-01-27 asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis P. J. iš pateiktų 3 atpažinti asmenų atpažino - J. K., kuris buvo užtvėręs kelią į laiptinę, skandavo su kitais „Davaj nokdauną“, po to mušė kumščiais, tačiau ar jis spyrė, tvirtinti negali; T. Č., kurį atpažino kaip vieną iš tų penkių vaikinų, kurie sumušė jį bei E. A.; D. B., kuris stumdė E. A. (1 t., b. l. 33-36, 37-40, 60-61). 2011-11-25asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis E. A. iš pateiktų 3 atpažinti asmenų atpažino - J. K., kuris buvo užtvėręs kelią į laiptinę, dalyvavo grumtynėse su P. J. (1 t., b. l. 75-78).  2011-11-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3151/11(02), nustatyta, kad P. J. konstatuota odos nubrozdinimas juosmenyje, dešinės čiurnos sumušimas, poodinė kraujosruva dešinėje pažandėje, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio vieno danties išorinio krašto nuskėlimas. Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 25).  2011-10-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3150/11(02), nustatyta, kad E. A. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairėje momeninėje srityje,               kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje dešiniame dilbyje, veide, kairiame petyje. Sužalojimai padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 74).  2011-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kampiškių g. 3, Kaune, įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., t. y. viešosios tvarkos pažeidimas. BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką…“. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli viešosios tvarkos pažeidimo būdai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykis buvo viešoje vietoje, nes Kampiškių g. namo Nr. 3 kiemas, Kauno mieste yra vieša vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, gyvenamuosiuose namuose gyvena žmonės. Įvykis buvo 3 valandą nakties, kai tokiu laiku paprastai žmonės ilsisi. Nagrinėjamą nusikaltimą sudarantys  veiksmai gali pasireikšti viešoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių, tiek  ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Šioje byloje nustatyta ir tai, kad kaltinamieji, neturėdami jokios dingsties, neva sekdami paskui A. E., 3 valandą nakties išbėgo iš buto, kuriame šventė vieno iš kaltinamųjų gimtadienį, kaip patys teigė vartojo alkoholinius gėrimus- alų. Išbėgę į lauką, J. K. užstojo kelią į laiptinę nukentėjusiesiems P. J. ir E. A. ir paprašius cigaretės, o šiems pasakius, kad neturi, J. K., T. Č. ir D. B. pradėjus skanduoti „Davaj nokdauną“ I. S. ore atliko kovinius veiksmus- „suktuką“, taip sukeldami nukentėjusiems išgąstį bei demonstruodami nepagarbą aplinkai. Be to, kaltinamieji J. K., T. Č. ir D. B. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, sudavė smūgius kumštimi, spyrė kojomis padarydami sužalojimus nukentėjusiems E. A. ir P. J., tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tai patvirtina ne tik nukentėjusiųjų parodymai, bet ir rašytinė medžiaga- specialistų išvados ( t.1. b.l. 25, 74). Kaltinamieji veikdami bendrai objektyviai atliko veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284str.1d. sudėtį, nes grasino: tai yra skandavo „davai nokdauną“,  tuo tarpu I. S. rodė ore kovinius veiksmus „suktuką“, taip baugino nukentėjusiuosius, po ko elgdamiesi įžūliai vartojo nukentėjusiųjų  atžvilgiu fizinį smurtą, taip demonstravo savo pranašumą, nepagarbą aplinkai, buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės- sutrikdyta visuomenės rimtis. Byloje kaltinamasis I. S. ir jo gynėjas teigė, kad pastarojo veiksmai nebuvo tiek pavojingi, kad pastarasis būtų nuteistas pagal jam inkriminuotą LR BK 284str. 1d.. Šioje byloje nustatyta, kad I. S. veikė kartu su kitais bendrininkais. N. P. J. teisme parodė, kad jis išgirdo, kai pro langą kažkuris iš kaltinamųjų pasakė necenzūrinius žodžius: „davai, varom supyzdinsim“  jų atžvilgiu. Nepažįstamas vaikinas, kuriam padėjo užstumti automobilį, taip pat girdėjo kaltinamojo žodžius, jis išsigando ir nuvažiavo. Šios aplinkybės rodo buvus susitarimą tarp bendrininkų veikti kartu, nes jie neturėdami nei menkiausios priežasties išbėgo į kiemą ir atliko aukščiau aprašytus veiksmus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas, bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Taigi šiuo konkrečiu atveju I. S. veikė kartu su kitais asmenimis- bendrininkais ir nors smurto jis nepanaudojo, tačiau grasino rodydamas kovinius veiksmus, netoliese buvęs nukentėjusysis P. J. teisme teigė, jog dėl to, kad penkiese puolė juos du ir, kad ore rodė „suktuką“ jam buvo nejauku. Todėl I. S. esant pakankamiems įrodymams, privalo atsakyti už sukeltas nusikalstamas pasekmes kartu su kitais bendrininkais. Teigti, jog jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo mažareikšmis, nėra jokio teisinio pagrindo, dėl aukščiau aprašytų motyvų.  Tačiau teismas įvertinęs parodymus ir atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokių pagrįstų, objektyvių įrodymų dėl I. S. girtumo, šią aplinkybę šalina jam iš kaltinimo.

           Byloje civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiųjų teigimu jiems žala buvo atlyginta, jie pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Svetimo turto vagystė ir vagystė iš automobilio

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytus daiktus pavogė. Kai kuriuos daiktus grąžino, žalą atlygino. Su nukentėjusiaisiais susitaikė. Jis buvo su dviem panelėm ir draugu D. B.. Nukentėjusysis atvažiavo pasiimti panelių ir jie nusprendė važiuoti kartu. Nuvažiavo pas nukentėjusiuosius, į jų nuomojamą butą. Pas jį pasėdėjo, pabendravo, išgėrė alkoholinių gėrimų. Kadangi nukentėjusieji prisigėrė ir užmigo, jis kartu su D. B. ir A. K. paėmė daiktus iš jų buto: kompiuterį, MRT, automobilinį grotuvą, telefonus. Tiksliai paimtų daiktų įvardinti negali. Po to su jais susiekė nukentėjusieji ir pareigūnai, jie grąžino didžiąją dalį daiktų, o ko nebeturėjo, atidavė pinigais. Neturėjo dalies daiktų, gal pametę buvo, gal iškrito. Grąžino daiktus: kompiuterį, telefonus. Iš to buto paėmęs automobilio raktelius, įsibrovė į automobilį ir išėmė magnetolą. Raktelius padėjo atgal į butą. Taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blogai vertina savo elgesį, dėl to gailisi.  Padarė išvadas, apsvarstė poelgius, bet papuolė ne toje vietoje ir ne tuo laiku. Prašo bausmę švelninti, neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu.

Nukentėjusysis D. A. teisme parodė, kad nurodytos kaltinamojo aplinkybės teisingos. Kaltinamajam priekaištų neturi, susitaikė, žalą atlygino.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais: 2011-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolu: apžiūrėta įvykio vieta, esanti  Sąjungos g 10-7, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b. l. 4-5). 2011-06-27 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. A. savo iniciatyva pateikė daiktus, kurie 2011-04-18 buvo iš jo pagrobti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5220 Xpress Music“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SGH-C100, MP4 grotuvą „Apacer“, automobilinį grotuvą „Biltema“ (2 t., b. l. 14).

2011-06-27 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti D. A. pateikti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5220 Xpress Music“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ SGH-C100,   MP4 grotuvas „Apacer“, automobilinis grotuvas „Biltema“ (2 t., b. l. 15-18). Daiktai grąžinti D. A. (2 t., b. l. 19). 2011-08-29 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. savo iniciatyva pateikė daiktus, kurie 2011-04-18 buvo iš jo pagrobti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia
6030“, kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“, vyrišką piniginę, asmens tapatybės kortelę, degalinių
tinklo „Lukoil“ nuolaidų kortelę (2 t., b. l. 33). 2011-08-29 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti A. B. pateikti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, kompaktinių diskų grotuvas „Pioneer“, vyriška piniginė, asmens tapatybės kortelė, degalinių tinklo „Lukoil“ nuolaidų kortelė (2 t., b. l. 34-38). Daiktai grąžinti A. B. (2 t., b.l. 39). 2011-09-13 susitaikymo protokolai, kuriuos pasirašė nukentėjusieji D. A., A. B. ir I. B., J. K. (2 t., b. l. 137-139). 2011-09-16  prokuroro  nutarimas,  patvirtintas  ikiteisminio tyrimo  teisėjo,  kuriuo
J. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais (2 t., b. l. 140-
141).

Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., tai yra svetimo turto pagrobimas ir BK 178 str. 2 d., tai yra svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį. Kvalifikacija teisinga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu su kitais bendrais padarė svetimo turto vagystę, nes pagrobė nukentėjusiems priklausiusius daiktus, padarė pastariesiems žalą. Pagal LR BK 178str.2d. veika kvalifikuota teisingai, nes daiktai buvo pavogti iš automobilio, į kurį įsibrovė neteisėtai, už ką privalo atsakyti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų P. J. ir E. A. civiliniai ieškiniai. P. J. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57, 58). E. A. pareiškė civilinį ieškinį 1500 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 87, 88). Byloje esančiais nukentėjusiųjų P. J. ir E. A. prašymais nustatyta, kad nukentėjusiems žala atlyginta, jie pretenzijų kaltinamiesiems neturi (4 t., b. l. 41, 42). Nukentėjusieji šias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, pretenzijų neturi, žalą atlygino. Kadangi nukentėjusiems žala buvo atlyginta, nukentėjusieji ieškinius atsiėmė. 

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (3 t., b. l. 67) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. I. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Kaltinamiesiems T. Č., D. B. ir J. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 28, 30, 112, 114, 145, 147), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini. Kaltinamiesiems T. Č. ir D. B. K. miesto apylinkės teismo teisėjos D. Mazur 2012-11-12 rezoliucija asmens tapatybės kortelėmis (Nr. 12377137, išd. 2010-05-26, Nr. 12576493, išd. 2011-03-10) leista pasinaudoti iki 2012-11-20 (4 t. b. l.  69, 70), kurios į bylą negrąžintos, todėl jų grąžinimo klausimas nespręstinas. Byloje esanti J. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 11445365, išduota 2008-02-28 Kauno r. PK MP (65) (3 t., b. l. 201), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina J. K.. T. Č., D. B. ir J. K. laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

T. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Bausmės klausimai: Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Kaltinamasis I. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, 2012-02-02 Prienų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei nuo 22 val. būti namuose, (3 t., b. l. 69-70, 73-75), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 92), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 82, 84), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta informacija - Raimundo ir O. S. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t., b. l. 86), Kauno AVPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN duomenimis I. S. į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo (3 t., b. l. 88), Kauno statybininkų rengimo centro pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 90), Kauno jaunimo mokyklos pedagogų buvo charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 91).

Kaltinamojo I. S. tėvas R. S. parodė, kad įvykio aplinkybės jam žinomos iš vaikų pasakojimo ir tyrimo. Jie susitaikė su nukentėjusiuoju, žalą atlygino.

K. T. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas (3 t., b. l. 116), baustas administracine tvarka vieną kartą 2009 m. (3 t. b. l. 130), T. Č. lankėsi VŠĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre (3 t., b. l. 118), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 158), 2012-04-05 specialisto išvada Nr. 93TPK-269 nustatyta, kad T. Č. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b. l. 120), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad informacijos apie T. Č. šeimą neturi (3 t., b. l. 122), Kauno AVPK Panemunės PK Šančių-Panemunės PN policijos nepilnamečių reikalų specialistų informacija - į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 124), Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 129), Kauno Rokų vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 127).

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 str. 1 d.). Pagal Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį galima atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, galima atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  93  straipsnį tik nustačius bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Abu kaltinamieji, tiek I. S., tiek T. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl jiems taikytinos nuostatos reglamentuojančios nepilnamečių atsakomybę. Abu kaltinamieji praeityje neteisti, nusikaltimas, kuris jiems inkriminuotas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, po įvykio padarė išvadas, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, mokosi, charakterizuojami patenkinamai, sportuoja teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis LR BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamuosius I. S. ir T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (3 t., b. l. 149, 150-154), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 162), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 156, 158), Kauno Versmės vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, praleidžia daug pamokų (3 t., b. l. 161), Kauno Rokų vidurinės mokyklos pedagogų buvo charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 159).

Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais P. J. ir E. A., žalą atlygino, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, jog su kaltinamuoju D. B. susitaikė, žala atlyginta, pretenzijų neturi, tačiau atsižvelgiant į įstatymo, numatyto LR BK 38 str. nuostatas, susitaikymas gali būti taikomas tik tuo atveju, jeigu asmuo pirmiau nebuvo padaręs nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 47-49). Ta aplinkybė jog jis buvo nusikaltęs būdamas dar nepilnamečiu ir dėl to jam buvo taikytas LR BK 93 str., o šiuo metu nusikalto būdamas pilnamečiu, jokios juridinės įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-09-19 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam BK 38 str. nuostatos negali būti taikomos ir skirtina įstatyme numatyta bausmė –piniginė  bauda. Teismas mano, jog kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, registruotas darbo biržoje, be to kaip jis pats ir jo gynėja teigė, jis turi santaupų ir pilnai gali bausmę atlikti, todėl tokia bausmės rūšis ir jos dydis padės  pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamasis J. K. 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nepraėjus metams padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl ankstesnės bylos tyrimas buvo atnaujintas, padaręs vieną nesunkų bei vieną apysunkį nusikaltimus nuosavybei (BK 11 str.), nusikaltimai baigti, 2007-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 9 mėn. elgesio apribojimas būti namuose nuo 21 iki 6 val.; be to teistas 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė - 5 MGL dydžio bauda (3 t., b. l. 33, 35-37), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 51-52), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 48, 49), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 158), Kauno Rokų vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 50).

Nors kaltinamasis J. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimas ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, veikė bendrininkų grupėje, nusikaltimo metu prieš nukentėjusiuosius vartojo smurtą, viešosios tvarkos pažeidimą padarė praėjus vos dviems mėnesiams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 178str.1d. ir 178str.2d., tai kad J. K. 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas už analogišką veiką, tai yra BK 284str.1d. nors paskirtą baudą atliko, tačiau (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Termino nustatymui turi įtakos tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, žalą nukentėjusiesiems atlygino, atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, jis su jais susitaikė, dirba, į jauną kaltinamojo amžių, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. K. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., I. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., T. Č. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą trims (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti. Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir nuteisti 10 MGL – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti. Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, panaikinti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 1 d. (2011-04-18 vagystė D. A. atžvilgiu) – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2011-04-19 vagystė iš automobilio D. A. atžvilgiu) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 284 str. 1 d. (2011-11-20 viešosios tvarkos sutrikdymas) – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Paskirtąsias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu ir   skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei  baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti. Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, panaikinti. J. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 11445365, išduotą 2008-02-28 Kauno r. PK MP (65) ir saugomą byloje grąžinti J. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

T. D. Giačaitė