Civilinė byla Nr. 2-104-724/2013

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01279-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.2

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 5 d.

Visaginas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gelvora“, į.k.125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieškinį atsakovui L. S. (L. S.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų, delspinigių, ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų, sutartinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, -

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. S. dėl 290,40 Lt skolos, 66,74 Lt palūkanų, 415,67 Lt delspinigių, 894,77 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso  - 1667,58 Lt, 5 % metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04 6,5 % sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio (72,00 Lt), taip pat visų kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų.

           Ieškovas UAB ,,Gelvora“ savo ieškinyje teismui nurodė, kad 2006 m. sausio 31 d. AB ,,SEB“ bankas ir atsakovas L. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04 (toliau – sutartis), pagal kurią AB ,,SEB“ bankas atsakovui suteikė 4000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka  kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB ,,SEB“ banko naudai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB ,,SEB“ bankas ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų mokėjimo. 2009 m. lapkričio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83AB ,,SEB“ bankas perleido reikalavimo teisę į skolininką ieškovui. 

Atsakovui L. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu būdu 2013 m. sausio 10 d.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). 

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovas pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB ,,SEB“ bankas su atsakovu 2006 m. sausio 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04, kurios pagrindu suteikė atsakovui 4000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje numatyta tvarka, sumokant paskolos mokestį (b.l. 33-37). Atsakovas netinkamai vykdė  minėtą sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 290,00 Lt paskolos bei jos mokesčio. 2009 m. lapkričio 9 d. tarp pradinio kreditoriaus AB ,,SEB“ banko ir ieškovo UAB ,,Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 11, kuria pradinis kreditorius AB ,,SEB“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB ,,Gelvora“ visas reikalavimo teises į skolininką (b.l. 27-32).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 290,40 Lt skolos suma.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 66,74 Lt palūkanos, kurios paskaičiuotos iki 2012 m. lapkričio 30 d.

Remiantis 2006 m. vartojimo kredito sutarties Nr.1250618050047-04 bendrosios dalies 5.3 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną, todėl 415,67 Lt delspinigių suma iš atsakovo priteistina (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 3 d.). 

     Ieškovas taip pat prašo teismą priteisti iš atsakovo 894,77 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro: patalpų nuoma, komunaliniai patarnavimai, administracija (buhalterija, informacinės technologijos), kompiuterių nusidėvėjimas, vertina kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidas. Šių ieškovo ūkinės komercinės veiklos išlaidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina tik 470,21 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma, kurią sudaro išlaidos susijusios su registruoto pranešimo, paprasto pranešimo Lietuvoje išsiuntimu, darbo priemonėmis (popierius, vokas, spauzdinimas), darbuotojo darbo užmokesčiu, užklausa Gyventojų registro tarnybai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1243,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 2006 m. sausio 31 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1250618050047-04 specialiosios dalies 2.4 punkte numatytas 6,5 %  dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės 290,40 Lt skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio  28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 72,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai, tačiau Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis negali būti mažesnis kaip 50,00 Lt, o įvertinus Lietuvos Respublikos CPK 82 str. numatytą indeksavimą, žyminio mokesčio dydis negali būti mažesnis nei 72,00 Lt, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. S. 290,40 Lt (du šimtus devyniasdešimt Lt 40 ct) skolos, 66,74 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 74 ct) palūkanų, 415,67 Lt (keturis šimtus penkiolika Lt 00 ct) delspinigių, 470,21 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt Lt 21 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1243,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,5 %  dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės 290,40 Lt skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Gelvora“ naudai.

Atsakovas L. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes,  pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB ,,Gelvora“, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Giedrius Avinas