Civilinė byla Nr. e2-597-798/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;
3.4.3.7.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ prašymas patikslinti (sumažinti) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ finansinį reikalavimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „LINSANA“ kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti (sumažinti iki 1 043 766,62 Eur) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą. Nurodė, kad pradinė kreditorė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ gavo 579 240,04 Eur dalį BUAB „Finiens“ sumokėto avanso, dėl to BUAB „Finiens“ privalėjo grąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ne 1 477 299,58 Eur, kaip nurodyta įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bet tik 898 059,54 Eur (1 477 299,58 - 579 240,04 Eur). Atitinkamai UAB „Nikosparta“ mokėtinos procesinės palūkanos yra ne 239 442,99 Eur, o 145 707,08 Eur (898 059,54 × 6 proc. : 365 d. × 987 d.). UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas mažintinas iki 1 043 766,62 Eur (898 059,54 +145 707,08 Eur).
2. Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė atsiliepime prašė netenkinti UAB „LINSANA“ prašymo. Nurodė, kad UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur palūkanos) dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas remiantis įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. B2-334-258/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Nr. 2-1276-407/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Nr. B2-334-258/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi Nr. 2-1508-798/2019. Atsakovės nemokumo administratorė neturi pirminių bendrovės dokumentų, todėl gali vadovautis tik įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ atsiliepime prašė UAB „LINSANA“ prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti UAB „LINSANA“ baudą už nepagrįsto prašymo pateikimą. Pažymėjo, jog nėra teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusia teismo nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą, patvirtintą įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pagrindu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas BUAB „Finiens“ bankroto byloje ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „LINSANA“ prašymą patikslinti (sumažinti) atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą atmetė ir priteisė UAB „Nikosparta“ iš UAB „LINSANA“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas konstatavo, kad UAB „LINSANA“ nurodyta aplinkybė, jog 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) kainos dalis, sumokėta į KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ atidarytą sąskaitą. UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės pagal 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL įvykdymui, nesudaro pagrindo UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą pakeisti, nes įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir vertinti faktines aplinkybes, kurios jau yra įvertintos, priimant įsiteisėjusius teismo sprendimus. Teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti įsiteisėjusio sprendimo esmės.
6. Aplinkybė, kad UAB „LINSANA“ visiškai nepagrįstai siekia ginčyti UAB „Nikosparta“ reikalavimus, patvirtintus BUAB „Finiens“ bankroto byloje, nesudarė teismui pagrindo skirti UAB „LINSANA“ baudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 95 straipsnį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „LINSANA“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą sumažinti iki 1 043 766,62 Eur. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
7.1. Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas neįvertinus aplinkybių, kad skolininkė UAB „Finiens“ grąžino UAB „CONSTRUCTION ACE“ 579 240,04 Eur dalį pagal Preliminariąją sutartį gauto avanso. Todėl likusi pagal Preliminariąją sutartį BUAB „Finiens“ grąžintina UAB „CONSTRUCTION ACE“ skola sudaro ne 1 477 299,58 Eur, bet 898 059,54 Eur (1 477 299,58 - 579 240,04). Atitinkamai mokėtinos procesinės palūkanos mažintinos nuo 239 442,99 Eur iki 145 707,08 Eur.
7.2. Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priimtas sprendimas neturi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios. UAB „LINSANA“ byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo nei šalis, nei dalyvė, todėl jos nesaisto toje civilinėje byloje priimti sprendimai. Šiuo atveju kreditorė UAB „LINSANA“, remdamasi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos ir teismų nebuvo vertintos priimant procesinius sprendimus, ir kurių pagrindu buvo patvirtintas UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje, pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą. Patvirtintas per didelis UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas pažeidžia kitų kreditorių teises, nes patenkinus visą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą, likusiems kreditoriams atiteks mažesnė reikalavimų patenkinimo dalis.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ prašo UAB „LINSANA“ skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
8.1. Kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur palūkanos) finansinis reikalavimas buvo grindžiamas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018. BUAB „Finiens“ bankroto byloje buvo nagrinėjamas šis reikalavimas ir patvirtintas, remiantis šiais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais: i) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019; ii) Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019; iii) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-334-258/2019 ir iiii) Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1508-798/2019. UAB „Reniva“ neturi BUAB „Finiens“ pirminių dokumentų, todėl gali remtis tik nurodytais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
8.2. Nemokumo administratorė sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos priimant įsiteisėjusius teismo sprendimus.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Nikosparta“ prašo UAB „LINSANA“ skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei skirti UAB „LINSANA“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
9.1. Pradinė kreditorė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ skolą (finansinį reikalavimą) yra prisiteisusi, kurio pagrindu įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
9.2. UAB „LINSANA“ nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, tačiau tai nesuteikia jai teisės kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir jame konstatuotas faktines aplinkybes bei padarytas teisines išvadas dėl ginčo šalių (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir BUAB „Finiens“) teisinių santykių, kurių dalyve UAB „LINSANA“ nebuvo, dėl to neturi teisės reikalauti BUAB „Finiens“ bankroto byloje peržiūrėti įsiteisėjusiu teismo sprendimo pagrindu patvirtintą UAB „Nikosparta“ finansinį reikalavimą.
9.3. UAB „LINSANA“ teiginys apie naujai paaiškėjusias aplinkybes nesudaro pagrindo sumažinti UAB „Nikosparta“ reikalavimą Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus pagal ĮBĮ, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Aplinkybė, kad UAB „Lidl“ dalį mokėtinos turto kainos (579 240,04 Eur) pervedė UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolių pagal Paskolos sutartį dengimui, nesudaro pagrindo sumažinti BUAB „Finiens“ skolos pagal Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „LINSANA“ nepateikė įrodymų, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo susitarusios, jog UAB „Finiens“ padengus dalį UAB „CONSTRUCTION ACE“ paskolos ir šia suma bus sumažinta UAB „Finiens“ skola UAB „Construction ACE“ pagal Preliminariąją sutartį. Be to, tokio susitarimo galimybę paneigia civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytos faktinės aplinkybės bei pateiktas teismo išaiškinimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
11. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir KB Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutartį Nr. 12?00428 LTL (kad atsiskaityti su UAB „Finiens“ už įsigytiną turtą).
12. UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo už 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) nupirkti iš UAB „Finiens“ du pastatus, unikalūs numeriai: 2199-5003-6013 ir 2199-5003-6024 ir teisę į žemės sklypo nuomą, Klaipėdoje, Smiltelės g. 19. UAB „CONSTRUCTION ACE“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pervedė (sumokėjo) UAB „Finiens“ iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) dydžio avansą: i) 2012 m. lapkričio 7 d. 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur); ii) 2012 m. lapkričio 9 d. 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur). Taip pat BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarė 2013 m. sausio 7 d. Susitarimą dėl Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo, kuriame sulygo dėl sumažintos turto pardavimo kainos 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur) ir dėl Pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo iki 2013 m. birželio 29 d. bei atsiskaitymo iki 2014 m. vasario 28 d. Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, turtas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neperleistas ir taip pat nesugrąžintas 1 477 299,58 Eur avansas. Todėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo iš UAB „Finiens“.
13. UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarė 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ perleido naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteistą skolą.
14. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ priteista iš atsakovės UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieškovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
15. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Finiens“; nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (taip pat trečios eilės kreditorės UAB „LINSANA“ 5 307,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas).
16. Atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorė UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur (1 477 299,58 Eur skola + 239 442,99 Eur procesinės (6 proc.) palūkanos) dydžio finansinį reikalavimą, kurį grindė: i) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir ii) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. bei ir 2018 m. sausio 24 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018.
17. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6-258/2021 dalimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, palikta nepakeista.
18. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje Nr. B2-541-866/2021) atmestas ieškovės (kreditorės) UAB KARDOS ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti negaliojančia atsakovių BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią bankrutavusi įmonė perleido 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į UAB „Finiens“, kylančias iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-161-943/2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.
19. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2951-232/2019 pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „Arenda-centr“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo, atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1159-798/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis palikta nepakeista.
Dėl įstatymo, reguliuojančio ginčo teisinius santykius, taikymo
20. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau ir – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Taip pat kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). Taigi dėl kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo tikslinimo (sumažinimo pagrįstumo ir teisėtumo) atsakovės UAB „Finiens“ bankroto byloje, iškeltoje (2018 m. rugsėjo 10 d.) iki JANĮ įsigaliojimo, sprendžiama pagal ĮBĮ nuostatas.
Dėl atsakovės bankroto byloje patvirtino kreditorės finansinio reikalavimo patikslinimo
21. Bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).
22. Nagrinėjamos atveju atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje kreditorės UAB „Nikosparta“ reikalaujama suma priteista įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje Nr. B2-6-258/2021 yra patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas, pagrįstas 2017 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, kurios galiojimas pagrįstas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018.
23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi: 1) šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio – tai negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje, nustatančioje, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose; 2) sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – tai pozityvusis res judicata poveikis. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Taigi, teismo sprendimo prejudicinė galia yra vienas res judicata principo padarinių, kurio egzistavimo būtina sąlyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).
24. Taigi įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, t. y. jame nurodyti ginčo klausimai, susiję su iš skolininkės BUAB „Finiens“ priteista skola ir procesinėmis palūkanomis pradinei kreditorei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį yra išspręsti galutinai ir dėl jų atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje negali būti nagrinėjamas ieškinys (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau nedalyvavusiai civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (ir Nr. e2A-57-241/2018) UAB „LINSANA“ įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes kaip atsakovės BUAB „Finiens“ kreditorei. Dėl to ji gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų pagrindu ir faktų, nustatytų civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (ir Nr. e2A-57-241/2018) jai nereikia įrodinėti. Tačiau UAB „LINSANA“ remiasi ne tik faktais, nustatytais civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 (ir Nr. e2A-57-241/2018), bet ir naujomis aplinkybėmis, dėl kurių civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 (ir Nr. 2A-161-943/2020) teismas nepasisakė, o būtent dėl: i) UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Lidl“ sudarytos 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dėl turto perleidimo už 1 892 377,20 Eur kainą; ii) BUAB „CONSTRUCTION ACE“, BKB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Finiens“ sudaryto Susitarimo dėl turto kainos 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) dalies sumokėjimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“, mokėjimo paskirtyje nurodant: BUAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutarties Nr. 12?00428 LTL, dengimui; iii) UAB „Lidl“ 579 240,04 Eur sumokėjimo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal Paskolos sutartį.
25. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).
26. Byloje nustatyta, jog UAB „Finiens“ nurodymu UAB „Lidl“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. atliktas 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) mokėjimas: i) pustrečių metų iki pradinė kreditorė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreipėsi į teismą su reikalavimais dėl 1 477 299,58 Eur skolos pagal 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo iš skolininkės BUAB „Finiens“ (civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017) ir ii) daugiau kaip penkeri metai iki bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Finiens“ (2018 m. rugsėjo 10 d.).
27. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimų pagrįstumas bei teisėtumas konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Šioje išnagrinėtoje byloje UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolių pagal 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutartį dengimo (mokėjimų) klausimai nenagrinėti ir dėl jų nepasisakyta. Išnagrinėtoje byloje UAB „Finiens“, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, rėmėsi UAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ sudarytu 2013 m. kovo 5 d. Susitarimu dėl atsiskaitymų ir teismas šį įrodymą įvertino kaip nepatikimą ir nepakankamą UAB „Finiens“ pozicijai, dėl UAB „Finiens“ prievolės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pasibaigimo 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu, patvirtinti.
28. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Nikosparta“ nurodytais argumentais, kad tuo atveju, jei UAB „Finiens“ prievolės UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pasibaigė 2013 m. kovo 5 d. įskaitymu, tuomet BUAB „Finiens“ nurodymu UAB „Lidl“ atliktas 579 240,04 Eur mokėjimas nesusijęs su UAB „Finiens“ skola UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.
29. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog šalys buvo sulygusios, kad UAB „Lidl“ padengs UAB „Construction ACE“ dalį paskolos ir šia suma (t. y. 579 240,04 Eur) bus sumažinta UAB „Finiens“ skola UAB „CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad UAB „Lidl“ sumokėjo 579 240,04 Eur, nes prieš 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymą šalys gavo UAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m rugpjūčio 8 d. Sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo Nr.13/1118 su sąlyga, kad ne mažesnė nei 579 240,04 Eur (2 000 000 Lt) suma bus pervesta UAB „CONSTRUCTION ACE“ į KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. Paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL, įvykdymui. UAB „Lidl“ pagal Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį įvykdė kredito įstaigos iškeltą sąlygą ir sutartinė hipoteka / įkeitimo lakštai buvo išregistruoti.
30. Apibendrinusi tai, kad nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „LINSANA“ nurodytos faktinės aplinkybės neatsirado BUAB „Finiens“ bankroto procedūrų vykdymo metu ir nėra naujos arba tokios, dėl kurių turėtų būti sumažintas BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo dydis.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
32. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti: i) šalies nesąžiningumas ir ii) ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010;2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
33. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės – UAB „LINSANA“ jau ne pirmą kartą nepagrįstai siekia ginčyti UAB „Nikosparta“ reikalavimus, nes jau buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsakovės BUAB „Finiens bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „LINSANA“ piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pirma, įsiteisėjus nutarčiai, kuria atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti ir BUAB „Finiens“ nemokumo administratorė bei suinteresuoti asmenys (kreditoriai) turi įstatyme nustatytą teisę teikti teismui prašymus dėl įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo. Antra, prašanti taikyti baudą UAB „Nikosparta“ nepateikė įrodymų ir byloje nenustatytas UAB „LINSANA“ tyčinis nesąžiningas elgesys. Todėl netenkinamas UAB „Nikosparta“ prašymas skirti baudą UAB „LINSANA“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
35. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 16 d. gavo UAB „Nikosparta“ prašymą priteisti iš UAB „LINSANA“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). UAB „Nikosparta“ turėtos išlaidos (300 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytos maksimalios atlygintinos advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sumos (1 524,20 Eur × 0,4 koef. = 609,68 Eur). Todėl UAB „Nikosparta“ priteistina iš UAB „LINSANA“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) iš uždarosios akcinės bendrovės „LINSANA“ (juridinio asmens kodas 300774721) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas