Baudžiamoji byla Nr. T-1233-847/2019
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42610-2018-7)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 14 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
sekretoriaujant Linai Strautininkienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus inspektorei Linai Jurelevičienei, nedalyvaujant nuteistajam M. O., išnagrinėjo teismo posėdyje tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam.
Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovės prašymą ir prokuroro išvadą, teismas
n u s t a t ė :
M. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2018-09-03 nusikaltimas), 140 str. 1 d., 165 str. 1 d., 284 str. (2018-12-31 nusikaltimas), 138 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2018-09-04 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21). Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytos trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias laisvės apribojimo dienas. M. O. įpareigotas 38 MGL (1431,08 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-07-01).
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, t.y. jis vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo jam paskirtos bausmės.
Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jam apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma, išvyko dirbti, į posėdį neatvyks.
Teikimas tenkintinas.
Pateikti byloje duomenys rodo, kad teismo baudžiamasis įsakymas pradėtas vykdyti 2019-07-03 (asmens bylos 16 psl.). Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2019-07-03, pabaiga – 2020-10-28 (asmens bylos 17 psl.). Nuteistasis buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini), pas draugę, jiems gimė sūnus K. (asmens bylos 27, 34 psl.), nuo 2019-07-15 iki 2019-08-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos psl. 62).
2019-07-08 sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam paaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo atlikti bausmę (asmens bylos 20, 21, 27 psl.).
M. O. 2019-07-25 ir 2019-09-02 nustatytu laiku nerastas namuose (asmens bylos 53-54, 59 psl.) ir du kartus – 2019-08-04 ir 2019-08-12 nubaustas administracine tvarka (asmens bylos 53-55, 67 psl.). Teismas 2019-09-26 nutartyje jau buvo konstatavęs, kad atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistasis savo elgesį vertina kritiškai, pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti, 2019 m. rugsėjo mėn. išvardintomis dienomis dirbo ir už tai gavo darbo užmokestį, todėl turi legalų pragyvenimo šaltinį ir yra naudingas visuomenei, darytina išvada, jog M. O. dar gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės ir netikslinga būtų šiuo metu pakeisti jam skirtą bausmę kita - areštu, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas (asmens bylos 67 psl.).
Dabar bausmę vykdanti institucija kreipiasi į teismą dėl to, kad nuteistasis po 2019-09-26 teismo nutarties priėmimo kartą nebuvo rastas namuose, kartą baustas administracine tvarka ir jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 2). M. O. nevykdė vienintelio jam paskirto įpareigojimo – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nes 2019-10-20 nustatytu laiku nerastas namuose (asmens bylos 73 psl.). Be to, jis kartą nubaustas administracine tvarka: 2019-10-17 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda už tai, kad būdamas neblaivus, iš mobilaus ryšio telefono pranešė policijai apie vykstančias muštynes, žinodamas, kad policijos pagalba nėra reikalinga (informacijos apie šios baudos sumokėjimą nėra, asmens bylos 76 psl.). Taip pat įvertintina ir tai, kad 2019-10-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK M. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (asmens bylos 83, 84 psl.). Nuteistasis 2019-11-04 rašytiniame paaiškinime nurodo, kad jis buvo namuose, bet miegojo, negirdėjo, kaip buvo atvykę patikrinti pareigūnai, prie lauko durų nėra skambučio. Jis administracinio nusižengimo aplinkybių neatsimena. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paaiškino, kad buvo neblaivus, nuėjo į barą, daugiau aplinkybių neatsimena. Jam išaiškinta, kad bus rašomas teikimas teismui dėl bausmės pakeitimo į areštą, gavęs teismo šaukimą privalo atvykti į teismo posėdį (asmens bylos 85 psl.). Nuteistojo nurodoma priežastis, kodėl taip elgėsi (buvo namuose, bet negirdėjo, kad būtų tikrinamas, prie lauko durų nėra skambučio), negali būti laikoma svaria ir pateisinama, jis elgėsi neatsakingai, teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir Lietuvos probacijos tarnybos pažymoje nurodytomis aplinkybėmis, nuteistojo dėstomas aplinkybes vertina kaip pačio neatsakingą elgesį, o problemos su buvimu namuose (išgirsti, kai pareigūnai tikrina) jau buvo ir nagrinėjant pirmąjį teikimą (asmens bylos 67 psl.). M. O. teigia, kad prie lauko durų skambučio neįsirengė ir net neplanuoja įsirengti (asmens bylos 23 psl.). Taigi akivaizdu, kad jis nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis ir sudaro kliūtis jam patikrinti. Teismas įvertina ir tai, kad nuo bausmės vykdymo pradžios praėjo daugiau nei keturi mėnesiai, laisvės apribojimo bausmės terminas baigsis tik 2020-10-28 (asmens bylos 17 psl.), o per šį laiką nuteistasis dėl nepateisinamų priežasčių nerastas namuose jau net tris kartus. Jis, kaip minėta, jau tris sykius baustas ir administracine tvarka, o visai neseniai jo atžvilgiu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Todėl teismas konstatuoja, kad esant visoms šioms virš nurodytoms byloje nustatytoms aplinkybėms, nors nuteistasis ir toliau nurodo, kad dirba ir pristatys paslaugų kvitus (asmens bylos 23 psl.), bei neseniai jam gimė sūnus, į ką jau buvo atsižvelgta pirmojo teikimo metu, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis sykį nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, jam kelis kartus tiek bausmę vykdanti institucija, tiek ir pats teismas išaiškino, jog jei jis be pateisinamų priežasčių ir toliau nevykdys teismo jam skirto įpareigojimo ir darys naujus nusižengimus (nusikaltimus), jam paskirta bausmė galės būti pakeista į griežtesnę – areštą (asmens bylos psl. 20, 21, 23, 30, 67 psl.). Taigi darytina išvada, jog M. O. savo priešingo teisei elgesio nekeičia ir nebegali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko ji pakeistina į areštą santykiu viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis), tačiau gali būti paskirta tik 90 parų arešto (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 6-7 dalimis, 364 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.
M. O., a. k. (duomenys neskelbtini), 2019-06-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti devyniasdešimt parų areštu.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį.
M. O. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.
Teisėja Valentina Paliulionienė