Civilinė byla Nr. e2-7409-880/2018
Proceso Nr. 2-44-3-00309-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 19 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 78,41 Eur skolą, 21,42 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Ieškovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsakovui A. S. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. liepos 17 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. l. 12-21). UAB „Omnitel“ sutartyje numatytas paslaugas teikė tinkamai ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras (el. b. l. 9-10, 26-27). Atsakovas sąskaitų tinkamai ir laiku neapmokėjo ir liko skolingas 78,41 Eur.
2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę (el. b. l. 5, 22-25). Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimas sumokėti skolą, delspinigius ir skolos išieškojimo išlaidas, tačiau jis su ieškovu neatsiskaitė (el. b. l. 7).
CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 str. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). UAB „Omnitel“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai – teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas. Atsakovas neatsiskaitydamas už jam suteiktas paslaugas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 78,41 Eur skolos.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palūkanas – 21,42 Eur - už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 78,41 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 41 ct) skolos, 21,42 Eur (dvidešimt vieno euro 42 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius