KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,
veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą ieškinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 326,25 Eur skolą, 5,04 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad už laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. į butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 326,25 Eur atsakovės skola ieškovei.
Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 622 straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.
Teismas
konstatuoja:
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. K. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė teikė atsakovei šilumos energijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku neatsiskaitė už šilumos energiją / karštą vandenį pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė, remdamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovei skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 326,25 Eur skola, 5,04 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d., viso 331,29 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas, 2,13 Eur už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje, iš viso 60,43 Eur (79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais,
Teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės T. K. 326,25 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 25 ct) skolos, 5,04 Eur (penkis eurus 4 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 331,29 Eur (trijų šimtų trisdešimt vieno euro 29 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 60,43 Eur (šešiasdešimt eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Kauno energija“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Audra Hadrovska