Baudžiamoji byla Nr. e1-3319-598/2020

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45069-2020-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1;1.1.8.12;1.1.9.8;1.2.19.3.3; 2.1.8; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45069-20,

kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

nustatė:    

A. V. 2020 m. lapkričio 12 d. apie 14.12 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39 kilometre, Jonavos rajone, Šilų seniūnijoje, Gegutės kaimo ribose, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei G. Š. sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas automobilyje MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) ant automobilio keleivio sėdynės padėjo du 20 eurų nominalo banknotus Nr. UD9230573907 ir Nr. SD4012081445, tokiu būdu tiesiogiai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiajai patrulei G. Š. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį.

Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 lapkričio 12 d. sunkvežimiu MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) vežė krovinį (suskystintos dujos šildymui) iš (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis Jonavos miesto kryptimi, vairavo sunkvežimį neužsisegęs saugos diržo, nors diržai yra įrengti. Važiuojant jį aplenkė policijos pareigūnų automobilis OPEL INSIGNIA ir pavažiavus apie 200 m, prie autobusų sustojimo stotelės pareigūnai, įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, jį sustabdė. Jis sustojo kelkraštyje, prie autobusų stotelės, esančios Gegučių k. ribose, Šilų sen., Jonavos r. Jis numatė, jog policijos pareigūnai sustabdė jį dėl saugos diržų nesegėjimo. Matė, kad iš policijos tarnybinio automobilio keleivio vietos išlipo policijos pareigūnė ir pradėjo eiti link jo sunkvežimio. Policijos pareigūnė priėjo prie sunkvežimio keleivio pusės, atidarė dureles, pasisveikinusi prisistatė ir nurodė, jog jį sustabdė dėl saugos diržų nesegėjimo. Pareigūnė nurodė, jog jis pateiktų vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Jis paėmė sunkvežimio registracijos liudijimą, į jį įdėjo vairuotojo pažymėjimą ir 20 eurų kupiūrą, kurią buvo jau pasiruošęs. Pinigus įdėjo į dokumentus, tikėdamasis taip išvengti administracinės atsakomybės ir kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tada pareigūnei norėjo paduoti automobilio registracijos liudijimą, kuriame buvo vairuotojo pažymėjimas ir 20 eurų kupiūra, tačiau pareigūnė tai pastebėjo ir jo paklausė ką jis jai čia duoda. Jis pareigūnei atsakė, kad už diržą, tačiau pamanęs, kad per mažą sumą padavė, 20 eurų kupiūrą iš dokumentų paėmė, o dokumentus padavė pareigūnei. Kol pareigūnė tikrino dokumentus, jis daiktadėžėje, esančioje tarp sėdynių, paėmė dar 20 eurų kupiūrą ir dvi po 20 eurų kupiūras padėjo ant keleivio sėdynės, siekdamas išvengti baudos už diržų nesegėjimą. Pareigūnė jo dar kartą paklausė už ką jis padėjo pinigus. Jis jai paaiškino, kad nenori, kad jam būtų surašytas protokolas už diržų neužsisegimą. Tada pareigūnė paėmė pinigus ir paklausė ar jis supranta, kad tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jis atsakė, kad supranta, bet vis tiek nenori, kad būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tada pareigūnė nurodė, jog jis lauktų tyrėjo, o pati nuėjo į tarnybinį automobilį. Vėliau pareigūnai jam taip pat nurodė, jog šiam sunkvežimiui nėra sumokėtas kelių mokestis (jis buvo užmiršęs, kad nesumokėtas mokestis). Labai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs. Daug metų vairuoja automobilį, niekada nieko panašaus nebuvo, net nežino kodėl 2020 lapkričio 12 d. sugalvojo duoti kyšį policijos pareigūnei. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68-71, 76-79)

Kaltinamojo A. V. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 lapkričio 12 d. 06.00 val. pradėjo pamainą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule, dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu N. Č., dirbo tarnybiniu automobiliu OPEL INSIGNIA (v/n (duomenys neskelbtini) 2020 lapkričio 12 d. apie 14.08 val., patruliuojant ir vykdant saugaus eismo priežiūrą kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, pastebėjo sunkvežimį MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, važiuodamas Jonavos kryptimi ir vairuodamas sunkvežimį, nesegėjo saugos diržo, kai jie buvo įrengti, tuo asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. Minėtą sunkvežimį sustabdė, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą. Sunkvežimis sustojo kelkraštyje prie autobusų sustojimo stotelės, esančios kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39 kilometre, Jonavos rajone, Šilų seniūnijoje, Gegučių kaimo ribose. Kolega vyr. patrulis N. Č. liko tarnybiniame automobilyje, o ji, įsijungusi "body" kamerą, priėjo prie sunkvežimio keleivio pusės durelių, jas atidarė, pasisveikinusi prisistatė ir nurodė vairuotojui jo vairuojamo sunkvežimio sustabdymo priežastį, t.y. vairavimą transporto priemonės neužsisegus saugos diržo, kai jie įrengti. Ji paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir sunkvežimio registracijos liudijimą. Vairuotojas jau buvo pasiruošęs registracijos liudijimą, kuris buvo perlenktas ir matėsi, kad į jo vidų buvo įdėtas vairuotojo pažymėjimas ir 20 eurų kupiūra. Ji vairuotojui pasakė, kad jai reikia tik dokumentų, t. y. vairuotojo pažymėjimo ir registracijos liudijimo, o ne pinigų. Vairuotojas paėmė iš dokumentų 20 eurų kupiūrą ir pateikė jai tik dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad sunkvežimį vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nurodė, kad "duos dar" ir paieškojęs daiktadėžeje, esančioje tarp sėdynių, paėmė dar vieną 20 eurų kupiūra ir jau dvi 20 eurų kupiūras padėjo ant sunkvežimio keleivio sėdynės. Ji vairuotojui paaiškino, kad policijos pareigūno papirkimas užtraukia baudžiamąja atsakomybę. Vairuotojas atsakė, kad tai supranta ir nurodė, jog jis nenori, kad jam būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi tuo momentu prie jų buvo priėjęs kolega N. Č., jis taip pat tai girdėjo. Apie įvykį ji pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui, vairuotojui nurodė laukti, kol atvyks budintis tyrėjas, o į įvykio vietą atvykusiam tyrėjui L. D. ji perdavė dvi kupiūras po 20 eurų Nr. UD9230573907 ir Nr. SD4012081445 (b. l. 31-34)

Liudytojas N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 lapkričio 12 d. 06.00 val. pradėjo pamainą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule G. Š., dirbo tarnybiniu automobiliu OPEL INSIGNIA (v/n (duomenys neskelbtini) jis vairavo minėtą automobilį. 2020 lapkričio 12 d. apie 14.00 val., patruliuodami su kolege kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, pastebėjo sunkvežimį MB ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas (kaip vėliau buvo nustatyta A. V., gim. (duomenys neskelbtini)), vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo, kai jie buvo įrengti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus. Jie sunkvežimį sustabdė, įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius ir garsinį signalą. Sunkvežimis sustojo kelkraštyje šalia autobusų sustojimo stotelės, esančios kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39 kilometre, Jonavos rajone, Šilų seniūnijoje, Gegučių kaimo ribose. Prieš sunkvežimį sustojo ir jie. Kolegė vyr. patrulė G. Š. nuėjo link pažeidėjo, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Būdamas tarnybiniame automobilyje, jis matė, kad kolegė priėjusi prie sunkvežimio keleivio pusės atidarė dureles ir bendravo su sunkvežimio vairuotoju. Tada ir jis priėjo prie sustabdyto sunkvežimio ir priėjęs pamatė, kad kolegė G. Š. kairėje rankoje laiko dokumentus, o dešinėje - dvi kupiūras po 20 eurų. G. Š. sunkvežimio vairuotojo paklausė, ar vairuotojas jai duoda pinigus už tai, kad ji neįformintų pažeidimo, o vairuotojas atsakė, kad taip ir dar linktelėjo galva. G. Š. dar vairuotojo paklausė, ar jis supranta, kad už pinigų davimą jam gali būti baudžiamoji atsakomybė, o vairuotojas atsakė, kad žino apie tai. G. Š. nurodė sunkvežimio vairuotojas likti automobilyje, kol atvyks tyrėjas. Grįžus į tarnybinį automobilį, G. Š. apie įvykį informavo Kauno apskrities VPK budėtoją, o jis sunkvežimio vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 432 str. 1 d. ir 463 str. 4 d., nes vairuotojas vairavo sunkvežimį, neužsisegęs saugos diržo, kai jie buvo įrengti ir buvo nesumokėjęs kelių mokesčio už naudojimąsi keliais (b. l. 37-40).

Įvykio vietos apžiūros  protokolu nustatoma, kad 2020 lapkričio 12 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gegutės k., Šilų sen., Jonavos r., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39 kilometre. Įvykio vietoje užfiksuota, kad šalikelėje, šalia autobusų sustojimo aikštelėje stovi tarnybinis policijos automobilis OPEL INSIGNIA (v/n (duomenys neskelbtini) nuo kurio apie 20 m. atstumu stovi sunkvežimis MERCEDES BENZ ATEGO (v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-23, 14-15) 

Policijos registruojamų įvykių informacinėje sistemoje nurodyta, kad 2020 lapkričio 12 d. 14.13 val. eismo priežiūros tarnybos pareigūnas G. Š. pranešė, kad A6 kelio 39 km sustabdyto automobilio MERCEDES BENZ ATEGO (v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. V. gim. (duomenys neskelbtini), vengdamas baudos už KET pažeidimą, automobilyje ant keleivio sėdynės padėjo 40 eurų, kad nebūtų jam surašytas protokolas (b. l. 24-27)

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės  G. Š. tarnybiniu parnešimu nustatoma, kad 2020 lapkričio 12 d. apie 14.08 val. A6 kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39-me kilometre Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai G. Š. ir N. Č. sustabdė automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl padaryto KET pažeidimo. Vairuotojas A. V., kad nebūtų fiksuotas jo padarytas KET pažeidimas, G. Š. davė 40 eurų kyšį, padėdamas automobilyje MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) ant keleivio sėdynės du banknotus po 20 eurų. Įvykis užfiksuotas "body" kameromis Nr. BOF1EC60F608 ir Nr. BOF1EC5ED44C. (b. l. 28)

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja G. Š. pateikė 20 eurų kupiūra Nr. UD9230573907 ir 20 eurų kupiūra Nr. SD4012081445 (b. l. 41-43 )

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2 vnt. 20 eurų banknotų: 20 eurų nominalo kupiūra (banknotas) popierinis, ant jo yra užrašai "20 EURO" "UD9230573907 "573907", banknote matomi apsaugos elementai ir 20 eurų nominalo kupiūra (banknotas) popierinis, ant jo yra užrašai "20 EURO" "SD4012081445" "081445", banknote matomi apsaugos elementai (b. l. 44-48)

Perdavimo- priėmimo aktu  ir kvitu serija AAA Nr. 004628 nustatoma, kad pinigai sumoje 40 eurų, t.y. 20 eurų banknotas Nr. UD9230573907 ir 20 eurų banknotas Nr. SD4012081445 perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui. (b. l. 51-52)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėti 2020 lapkričio 12 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuota, kad vairuotojas rankose laiko pinigus, matosi 20 eurų banknotas, jį pakelia, parodo policijos pareigūnei, tiesia ranką su dokumentais ir pinigais policijos pareigūnei, po to viską galimai padeda ant keleivio sėdynės. Policijos pareigūnė vairuotojo klausia kodėl jis jai duoda pinigus, paaiškina, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė (b. l. 55-60).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, veiksmus, bei kvalifikuojantis požymis yra tas, kad asmuo atsako tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – pareigūnų parodymai, apžiūros protokolai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. V. 2020 m. lapkričio 12 d. apie 14.12 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 39 kilometre, Jonavos rajone, Šilų seniūnijoje, Gegutės kaimo ribose, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei G. Š. sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas automobilyje MERCEDES BENZ ATEGO 1823 (v/n (duomenys neskelbtini) ant automobilio keleivio sėdynės padėjo du 20 eurų nominalo banknotus Nr. UD9230573907 ir Nr. SD4012081445, tokiu būdu tiesiogiai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiajai patrulei G. Š. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 101-104).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Anksčiau neteistas (b.l. 88-89), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 lapkričio 12 d. pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, 432 straipsnio 1 dalį (b.l. 91-93). Psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 96,99).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. V. už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė –  laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei šios bausmės vidurkis (47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti 40 eurų

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pinigai 40 eurų buvo nusikaltimo priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytą pinigai konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus elektroninė laikmena paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo. Įpareigoti A. V. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu  ir nubausti A. V. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Įpareigoti A. V. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti 40 (keturiasdešimt)  Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus elektroninę laikmeną palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam A. V., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

            Teisėja                                                                 Banga Bartkienė