Civilinės bylos  Nr. 2S-1480-104/2013                

        Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 129.8.; 129.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio D. S. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. birželio 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei J. J. dėl tėvystės nuginčijimo,

n u s t a t ė :

antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje yra vykdomas išlaikymo išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-17 išduotą vykdomąjį raštą dėl 125 Lt išlaikymo nepilnametei K. A. išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo J. J. naudai.             

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 panaikino K. A. gimimo liudijime įrašą, kad jos tėvas yra A. A. nustatęs, kad A. A. nėra K. A. biologinis tėvas, o K. A. nėra A. A. biologinė dukra. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2009-05-19.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi išaiškino antstoliui D. S., kad nuo 2009-05-19 išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-17 išduotą vykdomąjį raštą dėl 125 Lt išlaikymo nepilnametei K. A. iš skolininko A. A. išieškotojo J. J. naudai turi būti nutrauktas, nes  prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta tik tėvams ir tik savo vaikų išlaikymui (CK 3.192 str. 1 d.). Kadangi 2009-05-19 įsiteisėjo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 dėl tėvystės nuginčijimo, nepilnametė K. A. neteko teisės į išlaikymą iš A. A..

Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. A. prašymą panaikinti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo K. A. naudai civilinėje byloje Nr. 2-1991-12/2003 tuo pagrindu, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 nustatyta, kad pareiškėjas A. A. nėra K. A. biologinis tėvas, o K. A. nėra A. A. biologinė dukra.

Teismas nurodė, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo,   todėl teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Įsiteisėjus 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

Pareiškėjas antstolis D. S. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties prašo panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismo išaiškinimas tik suponuoja nuomonę, kad panaikinta tėvystė tuo pačiu reiškia ir išlaikymo panaikinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas į šį klausimą neatsakė. Taip pat teismas nurodė, jog išlaikymo išieškojimas turi būti nutrauktas, tačiau nenurodė nė vieno CPK 629 str. nurodyto pagrindo, kuriuo vadovaujantis būtų galimas  vykdomosios bylos nutraukimas.

Pareiškėjas antstolis D. S. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties prašo panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas netinkamai išsprendė pareiškėjo prašymą, kadangi vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje buvo sprendžiamas vykdomojo rašto panaikinimo klausimas esant panaikintam teismo sprendimui, o nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra galiojantis.

Atskirieji skundai atmetami.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties

Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi išaiškino antstoliui D. S., kad nuo 2009-05-19 išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-17 išduotą vykdomąjį raštą dėl 125 Lt išlaikymo nepilnametei K. A. iš skolininko A. A. išieškotojo J. J. naudai turi būti nutrauktas, nes  prievolė išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta tik tėvams ir tik savo vaikų išlaikymui (CK 3.192 str. 1 d.). Kadangi 2009-05-19 įsiteisėjo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 dėl tėvystės nuginčijimo, nepilnametė K. A. neteko teisės į išlaikymą iš A. A.. Taigi, teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad išieškojimas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-09-17 išduotą vykdomąjį raštą turi būti nutrauktas ir savo išvados teisiniu pagrindu nurodė  kaip materialinės teisės normas - CK 1.8 str. 1 d., 3.194 str. 4 d., taip ir procesinės teisės normą – CPK  3 str. 6 d. Iš nurodytų teisės normų apeliantas turėtų suprasti, kad vykdymo bylos nutraukimui turi būti taikoma įstatymo ir teisės analogija, nes  šio konkrečiu atveju nėra įstatymo, reglamentuojančio nagrinėjamą procesinį santykį,  CPK 629 str. tiesiogiai toks bylos nutraukimo pagrindas nenurodytas. Tačiau  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2009-04-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-215-67/2009 panaikinus K. A. gimimo liudijime įrašą, kad jos tėvas yra A. A. nustatęs, kad A. A. nėra K. A. biologinis tėvas, o K. A. nėra A. A. biologinė dukra, darytina išvadą, kad išnyko kaip išlaikymo gavimo subjektas, t.y. išieškotojas, taip ir išlaikymo teikiantis asmuo, t.y. skolininkas. Tai reiškia, kad šiam atvejui pagal įstatymo analogija taikomas CPK 629 str. 3 p. reglamentuojantis panašius santykius, o pagal  teisės analogiją taikomas CK 3.194 str. 4 d. 4p. 

Dėl antstolio teiginio, kad teismo išaiškinimas suponuoja nuomonę, kad panaikinta tėvystė tuo pačiu reiškia ir išlaikymo panaikinimą, teismas pažymi, kad teismo nustatyti juridinės reikšmės turintys faktai, kad  A. A. nėra K. A. biologinis tėvas, o K. A. nėra A. A. biologinė dukra, sukėlė teisinę pasekmę - išlaikymo išieškojimo nutraukimą, o ne išlaikymo panaikinimą.

            Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties

Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. A. prašymą panaikinti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo K. A. naudai tuo pagrindu, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, todėl teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas, tačiau  įsiteisėjus 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-04-20 sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, vykdomasis raštas savaime netenka galios, todėl  antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą ir papildomai pažymi, kad esant situacijai, kai vykdymo procese neliko subjekto, kuris turėtų pareigą atsakyti pagal teismo sprendimą, t.y. teikti išlaikymą, o tuo pačiu ir subjekto, kurio atžvilgiu gali būti atliekami vykdymo veiksmai, vykdomasis raštas savaime netenka galios.  Todėl  (kaip jau buvo nurodyta) priteisto išlaikymo išieškojimas ir vykdomoji byla turi būti nutraukiami, o nutraukus vykdomąją bylą, ji laikoma baigta (CPK 632 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. birželio 4 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                         Natalja Cikoto