Civilinė byla Nr. e2-66-852/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01151-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.33.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,
vertėjaujant B. S.,
dalyvaujant ieškovo UTA Spolska Z.o.o. atstovui advokatui Justinui Samuoliui,
atsakovo Ž. P. atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,
atsakovui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lenkijoje registruotos bendrovės UTA Spolska Z.o.o. (ankstesnis pavadinimas TIMEX Card Spolka z o. o.) ieškinį atsakovams Ž. P., V. V. (V. V.), UAB „Almatrans“, D. U. ir D. L. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UTA Spolska Z.o.o. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama: 1) pripažinti, kad 2014-12-17 UAB „Galaxy logistik“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, sudarytas tarp atsakovo Ž. P. ir atsakovo V. V. yra tariamas sandoris, kuris yra niekinis ir negaliojantis; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo Ž. P. priteisti 108 865,45 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas); 3) priteisti ieškovei iš atsakovo UAB „Almatrans“ 12 100 Eur žalos atlyginimą bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.; 4) priteisti ieškovei iš atsakovo D. U. priteisti 1750 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo D. L. 800 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.; 6) priteisti ieškovei iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas Ž. P. laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2015-05-04 buvo įregistruotas kaip UAB „Galaxy logistik“ (toliau – ir Bendrovė) vienintelis akcininkas ir vadovas. Bendrovė, kurios vadovu ir akcininku buvo atsakovas Ž. P., vykdė krovinių pervežimo keliais veiklą. Tarp ieškovės ir bendrovės buvo sudaryta 2013-02-27 Kliento kortelės perdavimo sutartis Nr. 4901238 kartu su Bendrosiomis UTA kortelės naudojimo sąlygomis (toliau abu dokumentai kartu vadinami - Sutartimi). Minėtą sutartį su ieškove pasirašė tuometinis UAB „Galaxy logistik“ vadovas - atsakovas Ž. P.. Pagal sutartį ieškovė išdavė UAB „Galaxy logistik“ naudai 7 (septynias) UTA „Full Service Card“ tipo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - UTA kortelės). Minėtos UTA kortelės buvo perduotos ir priskirtos konkretiems UAB „Galaxy logistik“ automobiliams (vilkikams). Visos UTA kortelės buvo perduotos atsakovui Ž. P., kuris pasirašė kortelių perdavimų aktus. Perduotų UTA kortelių pagrindu bendrovei UAB „Galaxy logistik“ buvo teikiamos prekės ir paslaugos. UTA kortelės yra atsiskaitymo už prekes ir paslaugas priemonė. UTA kortelės priimamos beveik 50 000 taškų Europoje, įskaitant 33 000 degalinių. UTA kortelėmis galėjo būti atsiskaitoma už kurą, tepalus, remontą ar kitas automobilines prekes ar paslaugas UTA kortelių priėmimo vietose - Lietuvos ir kitų Europos valstybių degalinėse ar kitose vietose, kurios aptarnauja UTA korteles. Bendrovė UAB „Galaxy logistik“ atsiskaitymui už įsigytas prekes ir paslaugas panaudojant UTA korteles gaudavo tam tikro termino mokėjimo atidėjimą (kreditą) ir už įsigytas prekes ir paslaugas privalėdavo apmokėti ieškovei kiekvieną mėnesį pagal sutartyje numatytas sąlygas bei pateiktas ieškovės sąskaitas. Bendrovė UAB „Galaxy logistik“ nuo sutarties sudarymo pradžios pagal ieškovės pateiktas sąskaitas, įvairiais laikotarpiais atlikdavo mokėjimus ieškovei už suteiktas prekes ir paslaugas, gautas pasinaudojus UTA kortelėmis. Tačiau neapmokėjo už 2015 metų gegužės mėn. ir vėlesnius laikotarpius pagal nurodytas sąskaitas už 89 382,98 Eur sumą. Antstolis D. S. vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01841 ieškovės naudai iš bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vykdė 18 042,58 Eur skolos išieškojimą, tačiau išieškojo tik dalį skolos, lygią 3814,42 Eur. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl likusios skolos ir delspinigių priteisimo iš bendrovės UAB „Galaxy logistik“. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017 (toliau – ir Preliminarus sprendimas) ieškovei iš UAB „Galaxy logistik“ priteisė 89 382,98 Eur skolą, 14 721,38 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 382,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 558 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė Vilniaus apygardos teismo išduotą 2018-01-31 vykdomąjį raštą perdavė vykdyti antstolei D. P.. Minėtai antstolei iki šiol nėra pavykę išieškoti jokių sumų iš UAB „Galaxy logistik“. Ieškovė nurodė, kad ji patyrė žalą dėl atsakovo Ž. P. kaip bendrovės UAB „Galaxy Logistik“ vadovo ir vienintelio akcininko neteisėtų veiksmų bei sandorių, kurie buvo atlikti bendrai su kitais atsakovais ir kuriais buvo padaryta žala ieškovei kaip kreditorei. Taip pat dėl atsakovo Ž. P., kaip bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vadovo ir vienintelio akcininko veiksmų bendrovė nebegali atsiskaityti su ieškove. Ieškovės bendrą žalos dydį sudaro įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-11-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017 priteistos sumos. Ieškovė nurodė, kad ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad atsakovas Ž. P., kaip bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vadovas ir vienintelis akcininkas, atliko eilę žalą sukėlusių veiksmų. Atsakovas Ž. P. galimai su bendrininkų grupe vykdydamas nusikalstamas veikas, savo nusikalstamos veikos bendrininkams perdavė UTA korteles, taip pat pats panaudojo UTA korteles siekiant iš degalinių savo ir trečiųjų asmenų naudai įgyti kurą bei savo ir savo bendrininkų naudai iš trečiųjų asmenų gauti pinigines lėšas už kurą. Tokiu būdu atsakovas Ž. P. bendrovės UAB „Galaxy logistik“ sąskaita prisiėmė bendrovei neįvykdomus įsipareigojimus. Tokių savo nesąžiningų veiksmų nuslėpimui ir atsakomybės išvengimui, atsakovas Ž. P. paskyrė fiktyvų bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vadovą V. V., kuriam taip pat fiktyviai perleido visas bendrovės UAB „Galaxy logistik“ akcijas. Nepaisant fiktyvaus vadovo paskyrimo, atsakovas Ž. P. pats de facto valdė bendrovę, atliko bendrovei nuostolius sukėlusius veiksmus bei sandorius. Atsakovas Ž. P. savo žinioje turėjęs UTA korteles, jas perdavė savo galimai padarytų nusikalstamų veikų bendrininkams - A. L. ir UAB „Almatrans“ vadovui R. A.. A. L. ikiteisminiame tyrime apklaustas nebuvo, kadangi yra pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų bei yra paskelbta šio asmens paieška dėl kitų nusikalstamų veikų. A. L., kuriam atsakovas Ž. P. perdavė UTA korteles, vykdė kuro pylimus į trečiųjų asmenų transporto priemones. Šie duomenys nustatyti pagal ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų V. V., D. U., D. L. paaiškinimus ir parodymus atpažinti. Ieškovė nurodė, kad atsakovas Ž. P. 2015-04-27 sprendimu atšaukė save iš bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vadovo pareigų ir vadovu paskyrė V. V.. Nors pagal 2014-12-17 akcijų pirkimo-pradavimo sutartį atsakovas Ž. P. tariamai perleido bendrovės akcijas atsakovui V. V., tačiau paties akcijas įgijusio atsakovo V. V. paaiškinimu, jis buvo tik fiktyvus vadovas ir akcininkas. Nėra duomenų, kad V. V. sumokėjo ir juo labiau galėjo sumokėti už akcijas atsakovui Ž. P. 2014-12-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 100 000 Lt (28 962 Eur) kainą. Be to, pagal šios sutarties 1.4 punktą, nuosavybės teisė į perkamas akcijas pereina pirkėjui po visiško apmokėjimo už akcijas. Todėl nesant visiško apmokėjimo, atsakovas V. V. bendrovės akcijų neįgijo. Atsakovas Ž. P. perleisdamas bendrovės valdymą fiktyviam akcininkui ir vadovui, privedė bendrovę prie nemokumo situacijos, dėl ko ieškovė negali patenkinti savo reikalavimo iš bendrovės. Ieškovė nurodė, kad UAB „Almatrans“ veiksmai naudojant UTA korteles vertintini kaip bendri veiksmai su atsakovu Ž. P., kuriais padaryta žala ieškovei. Atsakovas D. U. įgijo kurą, kuris buvo nupirktas ieškovės sąskaita neteisėtai atsiskaičius UTA kortelėmis ne mažesnei kaip 1750 eurų sumai. Atsakovas D. L. įgijo kurą, kuris buvo nupirktas ieškovės sąskaita neteisėtai atsiskaičius UTA kortelėmis už ne mažesnę kaip 800 eurų sumą. Ši žalos suma apskaičiuota taikant 1 Eur už dyzelinio kuro litrą kainą. Žalą iš atsakovų ieškovė prašo priteisti solidariai.
2. Atsakovas D. L. atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad jam nepažįstamas vyras pasiūlė pigiau nusipirkti kuro. Norėdamas sutaupyti jis sutiko ir atsivežė 4 talpas po 200 litrų į Neste degalinę Švitrigailos g., Vilniuje ir įsigijo 800 litrų dyzelinio kuro, už kurį savo lėšomis atsiskaitė su minėtu asmeniu. Jam nepažįstamas asmuo degalinėje už kurą sumokėjo kortele (ieškovės teigimu - Ž. P.). D. L. paaiškino, kad ieškovė neteisingai interpretuoja aplinkybes, nes jis nedisponavo UTA kortelėmis, bet sumokėjo už kurą savo lėšomis asmeniui, kuris degalinėje atsiskaitė kortele, t. y. jis nedisponavo jokiomis kortelės ar jų PIN kodais. Ieškovė nurodo, kad minėtoje situacijoje D. L. neveikė pagal apdairaus ir protingo asmens standartus nes: pirko kurą pigiau nei degalinės kaina; žinojo, kad reikia pirkti didelį kiekį kuro; įsigijo kurą iš nepažįstamo asmens; matė, kad nepažįstamas asmuo atsiskaitinėja kortele. D. L. mano, jog ieškovas neįrodė jo civilinės atsakomybės sąlygų.
3. Atsakovas Ž. P. prašė ieškinio netenkinti. Rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad jo neteisėti veiksmai grindžiami išimtinai tik ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri nesukuria prejudicinių faktų civilinėje byloje. Ikiteisminiame tyrime dauguma apklaustų liudytojų nurodė, kad apie UAB „Galaxy logistik“ nieko nežino, o Ž. P. nepažįsta. Atsakovas paaiškino, kad jis neturi jokių teisinių santykių su ieškove po akcijų pardavimo. Ieškovė jam pretenzijų taip pat neturėjo – grąžino vekselį už dvi įkeistas transporto priemones. Jis nepažįsta A. L., o V. V. anksčiau taip pat nepažinojo. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Teismų praktika patvirtina, kad kreditorius turi teisę reikšti reikalavimą vadovui ir / ar akcininkui tik pasibaigus bankroto procesui. Atsakovo vertinimu nėra pagrindo 2014 m. gruodžio 17 d. akcijų prikimo–pardavimo sutartį pripažinti tariamuoju sandoriu, nes jis realiai buvo įvykdytas - V. V. jam sumokėjo bankiniu pavedimu dalį akcijų kainos. Teismas neturėtų remtis V. V. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime. Be to, atsakovas pažymėjo, kad prašoma priteisti suma jam yra labai didelė, todėl priteistinas nuostolių atlyginimo dydis turėtų būti sumažintas.
4. Ieškovė UTA Spolska Z.o.o. 2025 m. vasario 5 d. teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų, kuriuo prašė priimti atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 82 056,80 Eur žalą iš atsakovo Ž. P. ir atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Almatrans“ 12 100 Eur žalos atlyginimą bei 6 % (šešis procentus) procesinių palūkanų už priteistą sumą, priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.. Ieškovas nurodė, kad kitus ieškinio reikalavimus palaiko, t. y. prašė nagrinėti bylą pagal šiuos likusius ieškovės ieškinio reikalavimus: 1) pripažinti, kad 2014-12-17 UAB „Galaxy logistik“ akcijų pirkimo-pardavimo sandoris, sudarytas tarp atsakovo Ž. P. ir atsakovo V. V. yra tariamas sandoris, kuris yra niekinis ir negaliojantis; 2) priteisti iš atsakovo Ž. P. 26 808,65 Eur žalos atlyginimą bei 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas); 3) priteisti iš atsakovo D. U. 1750 Eur žalos atlyginimą bei 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.; 4) priteisti iš atsakovo D. L. priteisti 800 Eur žalos atlyginimą bei 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), priteistas sumas mokant solidariai su atsakovu Ž. P.; 5) priteisti ieškovei iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-285-932/2024 buvo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl tapačių reikalavimų. Baudžiamojoje byloje ieškovė prašė priteisti 89 382,98 Eur žalos atlyginimo, kuris yra kilęs iš bendrovės UAB „Galaxy logistik“ likusio įsiskolinimo ieškovei už suteiktas prekes ir paslaugas. Nuosprendžiu iš atsakovo Ž. P. teismas priteisė 82 056,80 Eur žalos atlyginimą, kadangi likusi 7 326,18 Eur žalos dalis yra susijusi su automobiliuose buvusiais ir naudotais atsiskaitymų už kelių mokesčius prietaisais, dėl kurių neteisėto naudojimo kaltinimas atsakovui Ž. P. nebuvo pareikštas (žr. Nuosprendžio 43 punktą). Ieškovė paaiškina, kad šiuo metu likusi nepriteista žala, atsiradusi kaip UAB „Galaxy logistik“ įsiskolinimas ieškovei už pagal sutartį suteiktas prekes ir paslaugas, yra 7 326,18 Eur (89 382,98 Eur – 82 056,80 Eur = 7 326,18 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti 26 808,65 Eur dydžio žalos iš atsakovo Ž. P., kurią sudaro: 7 326,18 Eur nepadengta UAB „Galaxy logistik“ skola pagal sutartį, kuri yra priteistas preliminariu sprendimu ir kuri nebuvo patenkinta baudžiamojoje byloje pareikštu ieškiniu; 14 721,38 Eur nepadengti delspinigiai, kurie iš UAB „Galaxy logistik“ priteisti preliminariu sprendimu; 1 558 Eur žala kaip ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kurios iš UAB „Galaxy logistik“ yra priteistos preliminariu sprendimu; 3 203,09 Eur žala kaip palūkanos, kurios iš UAB „Galaxy logistik“ yra priteistos preliminariu sprendimu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas UAB „Almatrans“ buvo išregistruotas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, todėl ieškovė atsisako nuo ieškinio šiam atsakovui.
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės UTA Spolska Z.o.o. pareiškimą dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo ir civilinę bylą dalyje dėl 82 056,80 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo Ž. P. ir dalyje dėl ieškinio reikalavimų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almatrans“ nutraukti bei grąžinti ieškovei 975,75 Eur žyminio mokesčio.
6. Atsakovas Ž. P. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Paaiškina, kad ieškovė pareikštu civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje reikalavo priteisti tas pačias sumas. Reikalavimai, kurie buvo pareikšti baudžiamojoje byloje ir reiškiami šioje byloje, yra tapatūs. Dar daugiau, reikalavimo suma tiek baudžiamojoje byloje, tiek ir šioje byloje, grindžiama tuo žalos dydžiu, kurio nepavyko išieškoti iš bendrovės vykdomojoje byloje Nr. 2-7351, kuri vykdytina antstolio D. S.. Baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu ieškovės reikalavimas buvo visa apimtimi išnagrinėtas ir priteista 82 056,80 Eur žalos atlyginimo, atmetant reikalavimo dalį dėl 7 326,18 Eur priteisimo, taigi ieškovės reikalavimas buvo išnagrinėtas ir tai sudaro savarankišką pagrindą nutraukti šią bylą. Atsakovas pabrėžia, jog nei 2018-06-22 ieškiniu, nei 2025-02-05 pareikštu patikslintu ieškiniu, ieškovė nepagrindžia, iš kokių sumų susideda ši reikalavimo dalis dėl 7 326,18 Eur dydžio sumos priteisimo, kuo ji grindžiama, ir kaip pasireiškė toje dalyje atsakovo neteisėti veiksmai bei kitos civilinės atsakomybės sąlygos, kurios sudarytų pagrindą tenkinti tokį ieškovės reikalavimą. Dar daugiau, Vilniaus apygardos teismas 2024-10-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-285-932/2024 nurodė, jog priteisiama 82 056,80 Eur dydžio suma, kadangi būtent tokia suma susidarė atsiskaitant už kurą bei kitas paslaugas (kelių mokesčius, plovyklos paslaugas, automobilių remontą ir kt.) naudojant išduotas kuro korteles. Tuo tarpu, likusi dalis – 7326,18 Eur – yra susijusi su automobiliuose buvusiais ir naudotais kelių mokesčių skanavimo prietaisais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia išimtinai aplinkybėmis, susijusiomis su kuro kortelių, o ne skanavimo prietaisų, naudojimu. Tuo tarpu, kaip matyti iš nuosprendžio 7 326,18 Eur dydžio suma nėra susijusi su kuro kortelių naudojimu. Ieškovė nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus atsakovas, kaip vadovas, ir/ar kaip akcininkas (ne)atliko, atsakovo veiksmai nėra vertinami CK nuostatų kontekste. Atsakovas paaiškina, kad ieškovė reikalavimą kildina iš laikotarpio, kuriuo atsakovas nebuvo nei įmonės UAB „Galaxy logistik“ vadovu, nei akcininku. Atitinkamai, atsakovas pasikeitus įmonės akcininkui ir vadovui, perdavė UTA korteles naujajam vadovui. Atsakovas nuo 2015 m. gegužės mėn. kaip įmonėje likęs dirbti vadybininkas, naudojosi tik viena UTA kortele: jis, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d., neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – 1 UTA „Full Service Card“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Lenkijoje registruotai bendrovei „Timex S. A.“ (dabartinis pavadinimas UTA Spolka Z. o. o.). Taigi, atsakovas, kaip įmonės darbuotojas teisėtai naudojosi minėta UTA kuro kortele. Atsakovas ir savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog dar 2014 metais nusprendė parduoti įmonę UAB „Galaxy Logistik“, įdėjo skelbimą apie parduodamą įmonę. UAB „Galaxy Logistik“ tuo metu nuosavybės teise priklausė ne mažiau kaip trys vilkikai su puspriekabėmis, įmonė planavo įsigyti dar tris vilkikus su puspriekabėmis, taip pat naudojosi ir nuomojamais vilkikais. Akivaizdu, kad įmonei UAB „Galaxy Logistik“ savo veikloje naudojant transporto priemones į jas reikėjo pilti kurą, atitinkamai buvo sudarytos kuro kortelių sutartys su ieškove. Ieškovė, išduodama kuro korteles, pareikalavo atsakovo pasirašyti vekselį ir taip pat įkeisti turimas transporto priemones. Kiekvieno mėnesio pabaigoje UAB „Galaxy Logistik“ atsiskaitydavo už tą mėnesį supiltą kurą į UAB „Galaxy Logistik“ priklausančias transporto priemones. Tikslių limitų nebuvo nustatyta, tačiau apytiksliai atitiko pasirašyto vekselio ir įkeistų vilkikų vertę, idant ieškovė esant reikalui (UAB „Galaxy Logistik“ neatsiskaičius) galėtų išsiieškoti skolą. Atsakovas paaiškina, kad 2014 metais A. L. paskambino jam, pasiteiravo ar pagal skelbimą parduodama įmonė vis dar yra parduodama, pasiteiravo ar įmonė turi PVM mokėtojo statusą, pradėjo vesti derybas dėl pardavimo kainos. A. L. 2014 metų gruodžio mėn. atvyko kartu su įmonės pirkėju V. V.. Sutarę dėl kainos pasirašė įmonės pirkimo-pardavimo sutartį su sąlyga, kad įmonės UAB „Galaxy Logistik“ akcijos bus perleistos pirkėjui V. V. tik, kai bus atsiskaityta už akcijas. Įmonės akcijų pardavimo kaina turėjo būti sumokėta iki 2015-05-01. Taigi, iki to laiko, kada buvo atsiskaityta už įmonės akcijas, UAB „Galaxy Logistik“ (iki 2015-05-04) priklausė atsakovui. Kaip įmonės savininkas ir vadovas atsakovas iki pat 2015-05-04 toliau vykdė įprastą įmonės veiklą, vėliau su UAB „Almatrans“ pradėjo derybas dėl papildomų vilkikų įsigijimo. Kadangi įmonei UAB „Galaxy Logistik“ trūko pinigų įsigyti vilkikus iš UAB „Almatrans“, buvo susitarta, kad vilkikus UAB „Almatrans“ perleis UAB „Galaxy Logistik“, o pastaroji už vilkikus leis užsipilti kuro, tokiu būdu atsiskaitant už vilkikus. Tuo tarpu, UAB „Galaxy Logistik“ už supiltą kurą su ieškovu atsiskaitys pagal įprastinę tvarką – mėnesio pabaigoje. Kai V. V. visiškai atsiskaitė už perkamas įmonės UAB „Galaxy Logistik“ akcijas, atsakovas visą įmonės dokumentaciją ir turtą perdavė V. V., kuris buvo su A. L., pasirašydamas perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas taip pat nuvažiavo į įmonę Timex SA ir informavo, kad nebėra įmonės UAB „Galaxy Logistik“ savininkas ir vadovas, nurodė naujojo vadovo duomenis. Ieškovas taip pat grąžino atsakovui jo išduotą vekselį. Tai tik dar kartą patvirtina, kad atsakovas nuo 2015-05-04 neteko visų valdingų įgaliojimų įmonės atžvilgiu. Nors įmonė UAB „Galaxy Logistik“ jau buvo parduota, bet A. L. ir V. V. paprašė atsakovo dar padirbėti įmonėje vadybininku, kadangi atsakovas buvo ilgametis įmonės vadovas, organizavo ir vykdė veiklą, išmanė visą vykdomos veiklos procesą. Atsakovas, dirbdamas vadybininku, savo darbui naudojosi keliais lengvaisiais automobiliais. Atsakovas tokių aplinkybių, kaip kad, kodėl įmonė nebemokėjo ieškovei už kurą, kodėl ieškovė nepareikalavo vekselių iš naujojo vadovo, ir kodėl ieškovas neišsiieškojo skolos iš įkeistų vilkikų nežino. Atsakovas teigia, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo tikras ir buvo įvykdytas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti šį sandorį negaliojančiu.
7. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymi, kad Ieškovė pažymi, kad ieškiniai baudžiamojoje byloje ir šioje civilinėje byloje nėra tapatūs. Šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo sumos dalinis sutapimas su baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo suma, nėra pagrindas pripažinti ieškinių tapatumą. Atsakovas paaiškina, kad civiliniu ieškiniu (pareikštas ikiteisminio tyrimo metu) baudžiamojoje byloje buvo prašoma ieškovei priteisti turtinę žalą iš nusikalstamas veikas padariusių asmenų. Atsakovo Ž. P. materialusis teisinis santykis baudžiamojoje byloje ir šioje civilinėje byloje yra skirtingas, kadangi baudžiamojoje byloje atsakovui buvo pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti dėl jo padarytų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu iš atsakovo buvo reikalaujama atlyginti turtinę žalą, kuri atsirado kaip tiesioginė padarytos nusikalstamos veikos pasekmė. Šioje civilinėje byloje atsakovui Ž. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl į ieškovę nukreiptų atsakovo neteisėtų, apgaulingų ir nesąžiningų veiksmų, kuriais buvo prisiimti bendrovės neįvykdomi įsipareigojimai ieškovui, t. y. ne dėl nusikalstamais atsakovo veiksmais padarytos žalos. Ieškinio baudžiamojoje byloje pagrindas – nusikalstami atsakovo veiksmai, kurie nėra ieškinio šioje civilinėje byloje nei faktinis, nei teisinis pagrindas. Ieškinyje nurodyta 89 382,98 Eur suma yra bendra prekių ir paslaugų suma, kuri ieškovės sąskaita bendrovės UAB „Galaxy logistik“ vardu buvo įgyta tiek panaudojant mokėjimo korteles, tiek ir kelių apmokėjimo prietaisus. Ieškovei atsisakius ieškinio 82 056,80 Eur sumai, kuri nuosprendžiu buvo priteista iš atsakovo Ž. P. kaip jo padarytos nusikalstamos veikos atliekant operacijas su kuro kortelėmis padarinys, šioje civilinėje byloje ieškiniu iš atsakovo Ž. P. reikalaujamą priteisti žalą sudaro 7326,18 Eur (89 382,98 Eur - 82 056,80 Eur = 7 326,18 Eur) žalos suma, kuri yra kilusi iš bendrovei UAB „Galaxy logistik“ kelių apmokėjimo prietaisais suteiktų paslaugų. Ieškovė pažymi, kad tokia suma buvo prašoma priteisti ir pradiniu ieškiniu, todėl ieškinio pagrindas nesikeičia. Atsakovas Ž. P. savo sumanymą nebevykdyti atsiskaitymų su ieškovu realizavo visa bendrovės 89 382,98 Eur įsiskolinimo ieškovei apimtimi: tiek 82 056,80 Eur sumai, kuri susidarė dėl kuro kortelių panaudojimo prekėms ir paslaugoms įsigyti; tiek 7 326,18 Eur sumai, kuri susidarė apmokėjus už paslaugas kelių apmokėjimo prietaisais. Todėl paminėta atsakovo Ž. P. nesąžiningų bei tiesiogiai į ieškovę nukreiptų veiksmų ir sandoriu visuma, ieškovui be kita ko buvo padaryta ir 7 326,18 Eur žala, kaip likęs nepadengtas bendrovės įsiskolinimas už kelių apmokėjimo prietaisais suteiktas paslaugas. Atsakovo Ž. P. sumanymą nebevykdyti atsiskaitymų su Ieškovu po fiktyvaus bendrovės UAB „Galaxy logistik“ valdymo perleidimo ir šio sumanymo realizavimą įrodo toliau nurodyti faktai: nuosprendžiu konstatuoti faktai (Nuosprendžio 22, 23, 25, 29, 32, 47 punktai), kad atsakovo Ž. P. atliktas bendrovės UAB „Galaxy logistik“ akcijų pardavimas ir bendrovės valdymo perleidimas (Bendrovės vadovo pakeitimas), buvo fiktyvus ir atliktas dėl akių. Baudžiamojoje byloje įrodyti faktai apie tai, kad atsakovas Ž. P. naudodamas apgaulę vykdė bendrovės komercinės veiklos imitavimą, taip pat faktas, kad atsakovas Ž. P. išgrynino bendrovės lėšas, buvusias banko sąskaitose, leidžia spręsti, jog bendrovės vardu ir ieškovės sąskaita prekės ir paslaugos buvo įgytos ne bendrovės komercinei veiklai vykdyti. Galutinis prekių ir paslaugų įsigijimo tikslas buvo ne pelno bendrovei siekimas, bet asmeninių atsakovo Ž. P. interesų tenkinimas. Visa tai leidžia spręsti apie atsakovo nesąžiningą veikimą ieškovės atžvilgiu. Ieškovė pažymi, kad ieškinyje nurodyta, kad ieškinys reiškiamas atsakovui Ž. P. kaip bendrovės vadovui dėl tiesiogiai į ieškovę nukreiptais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovė turi teisę reikšti ieškinį tiesiogiai atsakovui kaip bendrovės vieninteliam akcininkui ir vadovui, kuris de facto valdė bendrovę bei jos vardu priiminėjo visus sprendimus. Dalis paminėtų nesąžiningų ir neteisėtų atsakovo Ž. P. veiksmų ir sandorių priskirtini jo, kaip bendrovės vadovo kompetencijai, pavyzdžiui, neteisėtas kuro kortelių naudojimas, sandorio su UAB „Almatrans“ sudarymas, įsiskolinimų ieškovei sukėlimas be tikslo atsiskaityti, atsiskaitymų su ieškovu nebevykdymas. Taip pat dalis atsakovo Ž. P. veiksmų ir sandorių yra priskirtini jo kaip akcininko kompetencijai, kaip pavyzdžiui, fiktyvaus Bendrovės vadovo paskyrimas ar tariamas bendrovės akcijų perleidimas. Visuma paminėtų nesąžiningų atsakovo padarytų veiksmų ir sudarytų sandorių, yra kryptingas atsakovo neteisėtas veikimas (neteisėti veiksmai), kuriais tiesiogiai buvo padaryta žala ieškovei.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių
8. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UTA Spolska Z.o.o. (ankstesnis pavadinimas TIMEX Card Spolka z o. o.) ir UAB „Galaxy logistik“ buvo sudaryta 2013 m. vasario 27 d. Kliento kortelės perdavimo sutartis Nr. 4901238 kartu su Bendrosiomis UTA kortelės naudojimo sąlygomis. Pagal Sutartį ieškovė išdavė bendrovės naudai 7 (septynias) UTA „Full Service Card“ tipo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - UTA kortelės). Perduotų UTA kortelių pagrindu buvo teikiamos prekės ir paslaugos.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-23 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017 teismas priteisė ieškovei UTA Spolska Z.o.o. iš atsakovės UAB „Galaxy logistik“ 89 382,98 Eur skolą, 14 721,38 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 382,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 558 Eur bylinėjimosi išlaidų. Preliminariajame sprendime nurodyta skola yra kilusi iš to, jog UAB „Galaxy logistik“ neapmokėjo ieškovei už 2015 metų gegužės mėn. ir vėlesnius laikotarpius pateiktas sąskaitas dėl kortelių panaudojimo.
10. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovas Ž. P. laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2015-05-04 buvo įregistruotas kaip UAB „Galaxy logistik“ vienintelis akcininkas ir vadovas. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 17 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi Ž. P. pardavė 100 proc., t. y. 1000 vnt. bendrovės UAB „Galaxy logistik“ akcijų pirkėjui V. V. už 100 000 Lt (e. bylos t. 1, b. l. 173-174).
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-893/2022 Ž. P. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d., neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones – 7 UTA „Full Service Card“ kuro korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias Lenkijoje registruotai bendrovei „Timex S. A.“ (dabartinis pavadinimas UTA „Spolka Z o. o.“). Šiais savo veiksmais Ž. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, Ž. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo naudoti Lenkijoje registruotos bendrovės „Timex S. A.“ vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – 7 UTA „Full Service Card“ kuro korteles, neteisėtai, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 13 d., atliko finansines operacijas UAB „Neste Lietuva“ degalinėse atsiskaitant už kurą: 2015 m. birželio 1 d. UAB „Neste Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 13.16 val., atsiskaitydamas už kurą, įpiltą į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, UTA „Full Service Card“ kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. birželio 1 d. UAB „Neste Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 14.02 val., atsiskaitydamas už kurą, įpiltą į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, UTA „Full Service Card“ kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. birželio 13 d. UAB „Neste Lietuva“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 11.18 val., atsiskaitydamas už kurą, įpiltą į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baką, UTA „Full Service Card“ kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais Ž. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, Ž. P. nuteistas už tai, kad jis apgaule įgijo savo naudai didelės vertės svetimą turtą, o, būtent: jis, būdamas vieninteliu akcininku ir direktoriumi UAB „Galaxy logistik“, siekdamas, kad paaiškėjus svetimo turto įgijimo apgaule faktui, būtų traukiamas ne jis, bet kitas asmuo, paprašė A. L., neatskleisdamas pastarajam savo tikrų ketinimų, surasti asmenį, sutiksiantį už atlygį tapti fiktyviu UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi, A. L. suradus V. V. (V. V.), UAB „Galaxy logistik“ direktorius Ž. P. 2015 m. balandžio 27 d. vienintelio akcininko sprendimu nuo 2015 m. gegužės 1 d. UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi paskyrus V. V., tačiau ir toliau faktiškai valdant įmonę ir veikiant per fiktyvų direktorių V. V., pagal 2013 m. vasario 27 d. tarp Lenkijoje registruotos bendrovės „Timex S. A.“ ir UAB „Galaxy logistik“, atstovaujamos direktoriaus Ž. P., Kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901238 gautas 7 UTA „Full Service Card“ tipo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas konkrečioms bendrovės „Galaxy logistik“ transporto priemonėms, minėtos kuro kortelės jo ir A. L., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, buvo perduotos naudoti tretiesiems asmenims, taip pat naudojant jam pačiam, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d., panaudojus bendrovei „Galaxy logistik“ išduotas minėtas kuro korteles, buvo užpiltas kuras už 89 382,98 Eur sumą į UAB „Almatrans“, D. U., D. L. ir kitų asmenų transporto priemones, už kurį nebuvo atsiskaityta, tokiu būdu, panaudojęs apgaulę, Lenkijoje registruotai bendrovei „Timex S. A.“ padarė 89 382,98 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais Ž. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu Ž. P. taip pat nuteistas už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą už tai, kad neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, priklausančias UAB „State port group“ ir panaudojant apgaulę padarė šia bendrovei 31 350,38 Eur turtinę žalą. Nuosprendžiu teismas taip pat priteisė civiliniam ieškovui Timex S.A. (dabartinis pavadinimas UTA Spolka z o. o.) iš Ž. P. 89 382,98 Eur padarytą turtinę žalą, 2365,55 Eur atstovavimo išlaidų atlyginti ir priteisė civiliniam ieškovui UAB „State Port Group“ iš Ž. P. 31337,95 Eur turtinės žalos bei 3191 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
12. Byloje nustatyta, kad tuo pačiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-893/2022 teismas atsakovą V. V. pripažino kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šiuo nuosprendžiu V. V. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus, o būtent jis, iš anksto žinodamas, kad iš Ž. P. neįsigyja ir neįsigis UAB „Galaxy logistik“ akcijų, suprasdamas, kad UAB „Galaxy logistik“ nevadovaus ir žinodamas, kad UAB „Galaxy logistik“ toliau realiai jokios veiklos nevykdys, sutiko tapti fiktyviu UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi ir 2015 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, savo parašu patvirtino A. L. jam pateiktus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kompiuterio pagalba pagamintus UAB „Galaxy logistik“ dokumentus – 2014-12-17 Akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyti žinomai netikri duomenys, kad V. V. už 100000 Lt (28962 Eur) iš Ž. P. perka 1000 UAB „Galaxy logistik“ akcijų ir 2015-05-28 Buhalterinių dokumentų ir turto pardavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad neva UAB „Galaxy logistik“ direktorius perima UAB „Galaxy logistik“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą, nors iš anksto žinojo, kad jis faktiškai nebus UAB „Galaxy logistik“ akcininkas ir direktorius, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad iš Ž. P. neįsigijo UAB „Galaxy logistik“ akcijų, UAB „Galaxy logistik“ nevadovauja ir jokios realios veiklos nevykdo, 2015 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-06-09, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino A. L. jam pateiktą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kompiuterio pagalba pagamintą UAB „Galaxy logistik“ dokumentą – 2015-06-09 vienintelio akcininko sprendimą, kuriame buvo įrašyti žinomai netikri duomenys, kad jis (V. V.) atšaukia V. V. iš UAB „Galaxy logistik“ direktoriaus pareigų nuo 2015 m. birželio 10 d. ir nuo 2015-06-10 UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi paskiria, apie daromą nusikalstamą veiką nežinantį, E. Ž., nors iš anksto žinojo, kad jis faktiškai nėra UAB „Galaxy logistik“ akcininkas ir direktorius, o E. Ž. UAB „Galaxy logistik“ nevadovaus ir realiai jokios veiklos nevykdys, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, žinodamas, kad iš Ž. P. neįsigijo UAB „Galaxy logistik“ akcijų, UAB „Galaxy logistik“ nevadovauja ir jokios realios veiklos nevykdo, 2015-06-09 VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registre, esančiame (duomenys neskelbtini), A. L. nurodymu, už piniginį atlygį, savo parašu patvirtino prašyme Nr. 9033644 įrašytus netikrus duomenis dėl UAB „Galaxy logistik“ duomenų pakeitimų, prašyme registruoti juridinių asmenų registre UAB „Galaxy logistik“ įrašytus netikrus duomenis, kad E. Ž. yra bendrovės akcininkas nuo 2015-06-09 ir vadovas nuo 2015-06-10, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.
13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos numeris apeliacinėje instancijoje Nr. 1A-285-932/2024, e. bylos t. 5, b. l. 44-75), išnagrinėjęs Ž. P. ir jo gynėjo apeliacinį skundą, nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti: du nusikaltimus, už kuriuos Ž. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams; du nusikaltimus, už kuriuos Ž. P. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam arešto bausmę 50 (penkiasdešimt) parų; už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, Ž. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę; <...> paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais <...>. Nuosprendžiu apeliacinės instancijos teismas taip pat nusprendė civiliniam ieškovui UTA „Spolka Z o. o. (ankstesnis pavadinimas „Timex S. A.“) priteistą sumą turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 82 056,80 Eur, priteisti iš nuteistojo Ž. P. civiliniam ieškovui UTA Spolka Z.o.o. 5 451,05 Eur advokato išlaidoms apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose apmokėti, priteisti iš nuteistojo Ž. P. civiliniam ieškovui UAB „State Port Group“ 1 573 Eur advokato išlaidoms apmokėti. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą.
Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia
14. Ieškovė UTA „Spolka Z. o. o patikslintu ieškiniu prašo pripažinti atsakovo Ž. P. ir atsakovo V. V. 2014 m. gruodžio 17 d. sudarytą UAB „Galaxy logistik“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia. Ieškovė teigia, kad šis sandoris realiai nebuvo vykdomas, t. y. jis yra tariamas: V. V. už akcijas nemokėjo, o Ž. P. po sandorio toliau vykdė tiek akcininko, tiek įmonės vadovo pareigas.
15. Pagal CK 1.86 straipsnį, kuriame pateikta tariamojo sandorio sąvoka, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005; 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; kt.). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti kokių nors teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-974/2000). Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nevykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006). Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas yra jo fiktyvumas.
16. Šiuo atveju, kaip minėta, baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. V., iš anksto žinodamas, kad iš Ž. P. neįsigyja ir neįsigis UAB „Galaxy logistik“ akcijų, suprasdamas, kad UAB „Galaxy logistik“ nevadovaus ir žinodamas, kad UAB „Galaxy logistik“ toliau realiai jokios veiklos nevykdys, sutiko tapti fiktyviu UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi ir 2015 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, savo parašu patvirtino A. L. jam pateiktus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens kompiuterio pagalba pagamintus UAB „Galaxy logistik“ dokumentus – 2014-12-17 Akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyti žinomai netikri duomenys, kad V. V. už 100000 Lt (28962 Eur) iš Ž. P. perka 1000 UAB „Galaxy logistik“ akcijų ir 2015-05-28 Buhalterinių dokumentų ir turto pardavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad neva UAB „Galaxy logistik“ direktorius perima UAB „Galaxy logistik“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtą, nors iš anksto žinojo, kad jis faktiškai nebus UAB „Galaxy logistik“ akcininkas ir direktorius, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Teismas visiškai sutinka su ieškove, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, jog V. V. už akcijas nemokėjo, o Ž. P. po sandorio toliau vykdė tiek akcininko, tiek įmonės vadovo pareigas, turi prejudicinę reikšmę. Teismo posėdyje atsakovas V. V. patvirtino tas pačias aplinkybes, kurios yra nustatytos ir baudžiamojoje byloje, t. y. kad 2014 m. gruodžio 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, kad pinigų už akcijas jis nemokėjo, t. y. sandoris realiai nebuvo vykdomas, o tik buvo siekiama patį sutarties sudarymo faktą panaudoti kaip apgaulę, nukreiptą prieš įmonės UAB „Galaxy logistik“ kreditorius.
17. Teismas neturi pagrindo netikėti V. V. paaiškinimais, kad jis neturėjo pinigų ir nieko pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį Ž. P. nemokėjo. V. V. teisme paaiškindamas akcijų pirkimo sandorio sudarymo aplinkybes nurodė, kad A. L. jį apgyvendino viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir vaišino alkoholiu, o jis vyko pasirašyti dokumentų, kokius jam pasakydavo, nors lietuviškai nesupranta ir nemoka rašyti. Nežinojo, kad įsigijo didelės vertės akcijas, už jas nieko nemokėjo, atvirkščiai - už dokumentų pasirašymą gaudavo atlygį iš A. L., t. y. 10-15 Eur per dieną ir buvo vaišinamas alkoholiu. Tokie V. V. paaiškinimai atitinka A. L. paaiškinimus, duotus ikiteisminiame tyrime (e. bylos t. 3, b. l. 155). A. L. yra nurodęs, kad pristatydavo V. V. ten, kur nurodydavo Ž. P. dokumentų ir sandorių sudarymo tikslu ir kad yra pristatęs jį ir į (duomenys neskelbtini), kur kaip nustatyta iš rašytinių bylos dokumentų, 2015 m. balandžio 27 d. V. V. įnešė 5997,68 Eur grynais pinigais į Ž. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini)banke (e. bylos t. 3. b. l. 55). Susitikimą su V. V. (duomenys neskelbtini) ir pinigų įnešimą į sąskaitą ten esančiame (duomenys neskelbtini)banko filiale yra pripažinęs ir Ž. P., kuris teigė, kad pasirašius dokumentus „Registrų centre“ dėl akcininkų pasikeitimo, kartu su V. V. išgėrė kavos (duomenys neskelbtini), o po to ten esančiame (duomenys neskelbtini) banke V. V. įnešė pinigus į jo sąskaitą (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-966-990/2020, 34.4 pastraipoje fiksuotus paaiškinimus, e. bylos t. 3, b. l. 155). Tačiau teismas kritiškai vertina Ž. P. tokiu paaiškinimus apie pinigų įvešimo paskirtį. Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad tokia pinigų įnešimo į Ž. P. banko sąskaitą operacija nors ir realiai įvyko, tačiau ji yra fiktyvi, atlikta dalyvaujant Ž. P. ir įvykdyta jo nurodymu ir jo sąskaita, siekiant imituoti atsiskaitymo pagal sutartį tikrumą. Teismo posėdžio metu teismas išaiškino V. V. galimybę prašyti taikyti restituciją ir priteisti 5997,68 Eur iš Ž. P., tačiau V. V. kategoriškai tvirtino, kad jam niekas neskolingas ir kad tie pinigai ne jo. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ši 2015 m. balandžio 27 d. grynųjų pinigų įvešimo operacija į Ž. P. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą nepatvirtina, kad V. V. sumokėjo savo pinigus vykdydamas akcijų pirkimo sutartį.
18. Teismas konstatuoja, kad sandorio negaliojimo pagrindai, numatyti CK 1.86 straipsnyje (tariamas sandoris) yra įrodyti, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, sandorį pripažįsta negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Restitucija tarp sandorio šalių netaikoma, nes kaip nustatyta byloje nei viena šalis pagal sandorį nieko nėra gavusi. Sandoris pripažįstamas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, o tai reiškia, kad pats teismo sprendimas dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu sudaro pagrindą atkurti teisinę būklę, buvusią iki sandorio, įskaitant įrašų viešame registre patikslinimą apie juridinio asmens UAB „Galaxy logistik“ dalyvius ir valdymo organus.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti žalą iš atsakovo Ž. P.
19. Ieškovė UTA „Spolka Z.o.o prašo priteisti iš atsakovo Ž. P. 26 808,65 Eur žalos atlyginimą bei 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas). Ieškovė nurodo, kad negali išsiieškoti skolos, kuri yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017 iš UAB „Galaxy logistik“ (89 382,98 Eur skola, 14 721,38 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 382,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 558 Eur bylinėjimosi išlaidų). Ieškovė teigia, kad už susiklosčiusią situaciją, dėl kurios UAB „Galaxy logistik“ negali įvykdyti prievolės yra atsakingas Ž. P. kaip šios įmonės vadovas ir akcininkas, nes jis sąmoningai blogai valdė įmonę ir elgėsi nesąžiningai ieškovės kaip kreditorės atžvilgiu.
20. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, kt.). Kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį juridinio asmens dalyviui (akcininkui) ir vadovui, kai reiškiamas reikalavimas dėl individualios žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia ieškinį Ž. P., kaip bendrovės vadovui dėl tiesiogiai į ieškovę nukreiptais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienašmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Todėl atsakovo Ž. P. atsakomybė kyla iš bendrosios pareigos elgtis taip, kad nedarytum žalos kitam asmeniui, pažeidimo.
21. Teismas sutinka su ieškove, jog atsakovo Ž. P. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis kaip faktinis įmonės vadovas ir akcininkas pats naudojo bei kitiems tretiesiems asmenims leido naudoti ieškovės suteiktą kreditą prekėms ir paslaugos įsigyti (UTA korteles) ne įmonės UAB „Galaxy logistik“ veiklai, ir taip pat vykdė įmonės UAB „Galaxy logistik“ veiklą sąmoningai siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškove pagal sutartį. Neteisėtų veiksmų mechanizmas yra detaliai atskleistas baudžiamojoje byloje priimtuose ir įsiteisėjusiuose procesiniuose dokumentuose:
21.1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendyje konstatuota, kad „kuro kortelės iki 2015 m. gegužės 1 d. buvo naudojamos pagal paskirtį, už supiltą kurą buvo laiku atsiskaitoma, korteles išdavusiai „Timex S. A.“ ar kitiems asmenims nebuvo padaryta jokios žalos. Visgi nuo 2015 m. gegužės 1 d. situacija iš esmės pakito. Nuo šios dienos UAB „Galaxy logistik“ fiktyviu direktoriumi buvo paskirtas V. V., įmonės akcijos fiktyviai parduotos, faktiškai nebeliko darbuotojų, vežusių krovinius bei pagal paskirtį naudojusių suteiktas korteles, anksčiau vykdyta įmonės veikla buvo galutinai nutraukta. Nuo šios dienos ir prasidėjo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimas, kuriam buvo būtinas anksčiau išduotų kuro kortelių panaudojimas. Taigi kuro kortelių laikymas nuo fiktyvaus direktorių pasikeitimo momento tapo neteisėtas, esmingai prieštaravo sudarytos sutarties sąlygoms bei darė žalą jas išdavusiai bendrovei. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d. minėtos kuro kortelės buvo naudojamos tiek Lietuvoje, tiek ir kitose valstybėse, tačiau, anaiptol, ne tiems tikslams, kuriems jos buvo išduotos, įgyvendinti. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, šiai bylai aktualiu laikotarpiu apeliantas ne visas kuro korteles laikė savo žinioje, o buvo perdavęs jas naudoti kitiems asmenims, tik ne kuro pylimui vykdant įmonės veiklą, o įgyvendinant sukčiavimo schemą“ (žr. nuosprendžio 47 pastraipa). Nuosprendyje taip pat konstatuota, kad „byloje nustatytas kuro kortelių laikymas yra aiškiai susijęs su įgyvendinta sukčiavimo schema, kuri pasireiškė išduotų kuro kortelių panaudojimu siekiant užpilti kuo daugiau kuro bei padarant žalą jas išdavusioms bendrovėms, tuo pačiu vėliau išvengiant prievolės atsiskaityti už degalus ir kitas paslaugas. Taigi nustatytu laikotarpiu išduotų kortelių laikymas buvo aiškiai nukreiptas į nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą. Apeliantų nurodomi argumentai, kad kortelės Ž. P. žinioje atsidūrė anksčiau sudarytos sutarties pagrindu, nešalina baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad sudarant sutartį su UAB „State Port Group“, kurios pagrindu ir buvo išduotos kortelės, buvo nutylėtos esminės aplinkybes apie nutrūkusią įmonės veiklą, fiktyvų akcijų perleidimą bei direktoriaus skyrimą, „Timex S. A.“ atstovai taip pat buvo klaidinami dėl įmonės pardavimo, direktorių pasikeitimo, vykdomos krovinių pervežimo veiklos. Tokios aplinkybės akivaizdžiai atskleidžia išankstinį ketinimą nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir sukelti kuo daugiau žalos“ (Nuosprendžio 51 pastraipa).
21.2. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje taip pat konstatuota, kad remiantis byloje apklaustų asmenų parodymų visuma, atliktais atpažinimo veiksmais, byloje esančiais dokumentais, aiškiai nustatyta, kad akcijų pardavimas ir V. V. (vėliau ir E. Ž.) skyrimas UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi buvo tik fiktyvus ir jokios reikšmės įmonės valdymui neturintis procesas. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti ir tai, kad A. L. nebuvo faktinis UAB „Galaxy logistik“ vadovas, o atliko tik Ž. P. jam priskirtą vaidmenį, susijusį su kuro pylimu bei suteiktų kortelių naudojimu, nesuprasdamas, kad vėliau taip ir nebuvo atsiskaitoma su tarpininkais. Po tariamo direktoriaus funkcijų perleidimo Ž. P. ir toliau vadovavo bendrovei, bendravo su „Timex S. A.“, UAB „State Port Group“ ir UAB „Stateta“ atstovais, bandydamas imituoti vykdomą veiklą, nors faktiškai atskiroms užduotims vykdyti pasitelkdamas ir A. L. bei kitus asmenis, pylė kurą, naudodamasis suteiktomis kortelėmis, o vėliau pradingo, išvengdamas atsiskaitymo už degalus (Nuosprendžio 32 pastraipa).
21.3. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad bendrovė „Timex S. A.“ bylai aktualiu laikotarpiu buvo klaidinama dėl faktiškai vykdomos veiklos. Pastebėję įtartinus kuro pylimus šios bendrovės atstovai bendravo su Ž. P., tačiau pastarasis patikino, kad įmonės vairuotojai Lietuvoje prisipila pilnus bakus kuro ir toliau veža krovinius į Europą, dėl ko ir buvo fiksuojamas padidėjęs kuro pylimas, nors faktiškai jokia veikla jau nebebuvo vykdoma. Be to, yra nustatyti požymiai, kurie patvirtina jau sutarties su UAB „State Port Group“ sudarymo bei tolesnio bendradarbiavimo su „Timex S. A.“ po tariamo direktorių pasikeitimo metu buvus aiškų ketinimą nevykdyti įsipareigojimų apmokėti sąskaitas ir siekį perkelti atsakomybę kitiems asmenims. Prieš sudarydamas naują sutartį bei tęsdamas bendradarbiavimą su „Timex S. A.“, Ž. P. fiktyviai pardavė įmonės akcijas, tariamu direktoriumi paskyrė V. V., tokiu būdu siekdamas, kad neapmokėjus vėlesnių sąskaitų atsakomybėn būtų traukiamas ne jis, o kitas asmuo. Pastebėjus išaugusius kuro pylimus, Ž. P. ir toliau melagingai teigė, kad įmonės vairuotojai prisipila pilnus bakus kuro ir išvažiuoja į reisus po Europą, nors jokių vairuotojų ir krovinių pervežimo jau nebebuvo (Nuosprendžio 36 pastraipa).
21.4. Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad sukčiavimas buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis: Ž. P., apgaule, savo ir kitų asmenų naudai, išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės dviem bendrovėms tokiomis aplinkybėmis: jis, būdamas vieninteliu akcininku ir direktoriumi UAB „Galaxy logistik“, siekdamas, kad dėl supilto kuro ir kitų paslaugų įsigijimo naudojant suteiktas kuro korteles ir neatsiskaitymo už jas atsakomybėn būtų traukiamas ne jis, bet kitas asmuo, paprašė A. L., neatskleisdamas pastarajam savo tikrų ketinimų, surasti asmenį, sutiksiantį už atlygį tapti fiktyviu UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi, A. L. suradus V. V. (V. V.), UAB „Galaxy logistik“ direktorius Ž. P. 2015 m. balandžio 27 d. vienintelio akcininko sprendimu nuo 2015 m. gegužės 1 d. UAB „Galaxy logistik“ direktoriumi paskyrus V. V., tačiau ir toliau faktiškai valdant įmonę ir veikiant per fiktyvų direktorių V. V., pagal 2013 m. vasario 27 d. tarp Lenkijoje registruotos bendrovės „Timex S. A.“ ir UAB „Galaxy logistik“, atstovaujamos direktoriaus Ž. P., Kliento kortelės perdavimo sutartį Nr. 4901238 gautas septynias UTA „Full Service Card“ tipo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas konkrečioms bendrovės „Galaxy logistik“ transporto priemonėms, jis (Ž. P.) ir A. L., nežinojęs apie daromą nusikalstamą veiką, perdavė naudoti tretiesiems asmenims, taip pat naudodami patys, t. y. Ž. P. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs A. L., nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d., tomis kortelėmis Ž. P., apie nusikalstamą veiką nežinojusių A. L., R. A. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų trečiųjų asmenų veiksmais į UAB „Almatrans“, R. R. PĮ, P. T., D. U., D. L., A. R., M. L. ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų transporto priemones buvo užpiltas kuras ir atsiskaityta už kitas paslaugas bendrai už 82 056,80 Eur sumą, tokiu būdu jis (Ž. P.) apgaule, savo ir kitų asmenų naudai, išvengė labai didelės vertės – 82 056,80 Eur dydžio turtinės prievolės Lenkijoje registruotai bendrovei „Timex S. A.“ (Nuosprendžio 42 pastraipa).
22. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nustatytais faktais, kurie turi prejudicinę reikšmę, yra neabejotinai įrodyta, jog atsakovas Ž. P. netinkamai vykdė jam priskirtas juridinio asmens dalyvio ir vadovo pareigas, elgėsi nesąžiningai ir siekė padaryti žalą ieškovei kaip įmonės kreditorei.
23. Šiam ginčui yra aktualu, tai, kad UAB „Galaxy logistik“ negali įvykdyti prievolės, atsiradusios iš 2013 m. vasario 27 d. Kliento kortelės perdavimo sutarties, sudarytos su ieškove. Preliminariame sprendime konstatuota, kad UAB „Galaxy logistik“ skola yra susidariusi dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų: 2015-05-15 Nr. 36917564, suma 19 538,64 Eur (iš dalies apmokėta); 2015-05-31 Nr. 36962974, suma 30 165,02 Eur; 2015-05-31 Nr. 36931866, suma 2 610,36 Eur, 2015-06-15 Nr. 37015717, suma 30 360,45 Eur; 2015-06-20 Nr. 37024596, suma 2 165,36 Eur; 2015-06-30 Nr. 37061344, suma 8 234,74 Eur; 2015-07-31 Nr. 37161355, suma 67,09 Eur; 2015-08-31 Nr. 37259580, suma 28,37 Eur; 2015-11-30 Nr. 37563564, suma 27,37 Eur, iš kurių matyti, kad bendrovė liko skolingas ieškovei iš viso 89 382,98 Eur sumą. Antstolės D. P. 2018 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. birželio 11 d. pažymos patvirtina, kad įmonė veiklos nevykdo, turto neturi ir kad skola neišieškota (e. bylos t. 2, b. l. 92, t. 3, b. l. 155).
24. Teismas, pasisakydamas dėl žalos dydžio, visiškai sutinka su ieškove, kad visa skola, kuri ieškovei UTA Spolska Z.o.o. yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017 iš UAB „Galaxy logistik“, ir kuri nėra išieškota iš skolininko, yra nuostoliai, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovo Ž. P., kaip bendrovės UAB „Galaxy logistik“ akcininko ir vadovo nesąžiningais veiksmais, t. y. su realiai atsakovo įgyvendintu nusikalstamu sumanymu.
25. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-285-932/2024 yra iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl 89 382,98 Eur žalos atlyginimo. Kaip matyti, nuosprendžiu iš atsakovo Ž. P. teismas priteisė 82 056,80 Eur žalos atlyginimą, nes tik ši žalos dalis buvo susijusi su baudžiamojoje byloje pareikštu kaltinimu, o likusi 7 326,18 Eur žalos dalis yra susijusi su automobiliuose buvusiais ir naudotais atsiskaitymų už kelių mokesčius prietaisais, dėl kurių neteisėto naudojimo kaltinimas atsakovui Ž. P. nebuvo pareikštas (žr. Nuosprendžio 43 pastraipą).
26. Ieškovės reikalavimas priteisti 7 326,18 Eur (89 382,98 Eur – 82 056,80 Eur = 7 326,18 Eur) žalos, atsiradusios kaip UAB „Galaxy Logistik“ įsiskolinimo ieškovei už pagal sutartį suteiktas prekes ir paslaugas, tenkinamas. Atsakovas be pagrindo teigia, kad ši civilinio ieškovo reikalavimo dalis buvo atmesta baudžiamojoje byloje priimtu procesiniu sprendimu. Šios žalos priteisimo klausimas nėra išspręstas baudžiamojoje byloje ir dėl jos nėra priimto jokio procesinio sprendimo (atmesti ieškinį ar nutraukti bylą), kuris reikštų, kad ieškinys nagrinėjamas pakartotinai. Ieškovė pagrįstai teigia, kad baudžiamojoje byloje teismas sprendė tik dėl tos žalos, kuri yra tiesiogiai susijusi su pareikštu kaltinimu ir tai atitinka baudžiamojo proceso ir civilinio ieškinio baudžiamajame procese paskirtį bei tikslus.
27. Teismas taip pat vertina, kad 7 326,18 Eur nuostolis, kuris yra atsiradęs dėl ieškovės sąskaita apmokėtų UAB „Galaxy Logistik“ kelių mokesčių, yra susijęs su bendru Ž. P. nusikalstamu sumanymu (nesąžiningumu), kurio esmę sudaro tai, jog atsakovas siekė prisiimti įsipareigojimus UAB „Galaxy Logistik“ vardu, turėdamas išankstinį ketinimą tokių įsipareigojimų nevykdyti. Lygiai taip pat bendru atsakovo nusikalstamu sumanymu (nesąžiningumu) yra susijusios ir pagal sutartį ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. preliminariu sprendimu priteistos netesybos - 14 721,38 Eur delspinigių, procesinės palūkanos - 3 203,09 Eur ir bylinėjimosi išlaidos - 1 558 Eur, nes šie nuostoliai tiesiogiai seka iš aptartų akcininko ir vadovo nesąžiningų veiksmų, vykdant sutartį.
28. Iš viso ieškovei iš atsakovo Ž. P. priteisiamas 26 808,65 Eur žalos atlyginimas.
29. Nustatoma, kad šiuo sprendimu atsakovo pareiga atlyginti žalą ieškovei yra subsidiari (CK 2.50 str. 3 dalis) su UAB „Galaxy logistik“ pareiga, kilusia pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017.
30. Teismas taip pat tenkina ieškovo reikalavimą priteisti 5 % (penkis procentus) metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., CK 6.37 str. 2 d.).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti žalą iš D. U. ir D. L.
31. Ieškovė nurodo, kad Ž. P. naudojantis ieškovės išduotomis UTA mokėjimo kortelėmis, kurios buvo skirtos tik UAB „Galaxy logistik“ veiklai, buvo užpiltas kuras į D. U. ir D. L. transporto priemones. Ieškovė prašo taikyti minėtų atsakovų solidarią atsakomybę su Ž. P., toje dalyje, už kurią jie užsipylė kuro.
32. Atsakovas D. U. per 2016-03-30 apklausą nurodė: kad jis buvo pažįstamas su A. L., kuris jam pasiūlė pigiau pirkti dyzelinį kurą; A. L. nurodė, jog jam reikia grynųjų pinigų ir jog po to jis atsiskaitys su kolonėle; kad A. L. jam paaiškino, jog reikia pirkti dideliais kiekiais kurą tam, kad buhalterė matytų kaip kad piltų į vilkiką; kad pirko kurą iš A. L. 3 kartus 600, 800 ir 350 litrų; kad kuras piltas NESTE degalinėje (duomenys neskelbtini); kad jis žinojo, jog A. L. mokėjo kortele, nes pats jam tai sakė; kad jis turi automobilį kabrioletą BMW; kad kuras piltas į (duomenys neskelbtini), į kanistrus atvykus su (duomenys neskelbtini); kad vieną kartą A. L. iš jo namų paėmęs kanistrus su (duomenys neskelbtini) vienas nuvyko į degalinę ir parvežė kurą. Atsakovui D. U. kurą į kanistrus padėjęs pilti J. K. 2016-03-23 apklausos metu nurodė: kad jie kartu su Atsakovu D. U. pylė kurą į kanistrus atvykę į NESTE degalinę (duomenys neskelbtini); kad kurtas piltas 2015-06-07 dienos metu. Pats Atsakovas D. U. pripažino, kad jo naudai, ieškovo sąskaita, panaudojant UTA korteles buvo įpilta iš viso 1750 litrų (600+800+350=1750) dyzelinio kuro.
33. Atsakovas D. L. ikiteisminiame tyrime 2016 m. balandžio 7 d. apklausoje nurodė, kad jam nepažįstamas vyras pasiūlė pigiau nusipirkti apie 1000 litrų kuro, kad jis sutiko, atsivežė 4 vnt. po 200 litrų talpas į Neste degalinę (duomenys neskelbtini) ir kad už įsigijo 800 litrų dyzelinio kuro, už kurį vyras atsiskaitė kortele. Šias aplinkybes atsakovas patvirtino ir atsiliepime bei teismo posėdžio metu.
34. Deliktinės civilinės atsakomybės atveju CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme ir toks bendrininkavimas gali būti skirstomas į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą. Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrą ketinimą sukelti žalą. Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sąveikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami ketinimo sukelti žalą, apie vienas kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo būtinoji žalos atsiradimo priežastis. Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Taigi šiuo atveju, priešingai nei nemažos dalies subjektyviojo bendrininkavimo atvejų, konstatuojamas faktinio priežastinio ryšio tarp kiekvieno iš pažeidėjų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistavimas. Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai šia priklausomybės prasme galima konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).
35. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 16 d., tomis (ieškovės išduotomis) kortelėmis Ž. P., apie nusikalstamą veiką nežinojusių A. L., R. A. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų trečiųjų asmenų veiksmais į UAB „Almatrans“, R. R. PĮ, P. T., D. U., D. L., A. R., M. L ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų transporto priemones buvo užpiltas kuras (Nuosprendžio 42 pastraipa). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad paminėtos baudžiamojoje byloje nustatytos bei atsakovų D. U. ir D. L. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės yra nepakankamos ir nepatvirtina, jog D. U. ir D. L. veikė bendrai su Ž. P. ir padėjo jam įgyvendinti nusikalstamą sumanymą, kuriuo buvo padaryta žala. Byloje nėra nustatytas subjektyvusis bendrininkavimas, t. y. byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų žinoję apie ketinimą padaryti žalą ieškovei UTA Spolska Z.o.o. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovai žinojo apie tai, kad už degalus yra atsiskaitoma ieškovės išduotomis UTA kortelėmis kreditu, šios kortelės ar PIN kodai jiems nebuvo atskleisti. Taip pat nenustatyta, kad atsakovai būtų žinoję apie UAB „Galaxy logistik“ įsipareigojimus ieškovei pagal UTA kortelių naudojimo sutartį. Atsakovai neginčijo, kad žinojo apie tai, jog turi iš karto pirkti didesnį kiekį kuro, tačiau tai neįrodo, kad žinojo apie atsakovo Ž. P. nusikalstamą sumanymą.
36. Be to, teismas vertina, kad šiuo atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir objektyvųjį bendrininkavimą, t. y. konstatuoti, kad atsakovų veiksmai buvo esminiai ir objektyviai būtini žalai atsirasti. Byloje yra nustatytas faktas, kad atsakovai iš mažai pažįstamo asmens A. L. pirko kurą, kurį užsipylė degalinėje, atsiskaitydami ne su degaline, bet su šiuo asmeniu ir mokėdami mažesnę kainą. Tokia situacija savaime, t. y. objektyviai, nereiškia, jog dėl to kažkam būtinai turėjo kilti žala. Esminis ryšys žalai atsirasti šiuo atveju atsirado tuomet, kai asmuo, disponavęs UTA kortele, neatsikaitė su kortelės naudotoja UAB „Galaxy logistik“ ir ieškove UTA Spolska Z.o.o. kaip kredito davėja, o atsakovai šioje priežastinio ryšio grandyje nedalyvavo.
37. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovams D. U. ir D. L. atmetami.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
39. Ieškovė UTA Spolska Z.o.o. pateikė teismui duomenis apie patirtas 6042,44 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovę teisme. Taip pat ieškovė yra sumokėjusi 603 Eur žyminio mokesčio (likusios dalies grąžinimo klausimas yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartimi).
40. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas vertina, kad ieškovės reikalavimai yra visiškai patenkinti dėl atsakovams Ž. P. ir V. V. pareikštų reikalavimų.
41. Neturtinis reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo pareikštas bendrai Ž. P. ir V. V., todėl ieškovės išlaidos dalinamos tarp šių atsakovų po lygiai, kiek tai susiję su šiuo reikalavimu. Tokiu būdu iš Ž. P. ir V. V. priteisiama po ½ žyminio mokesčio, t. y. po 37,50 Eur (75 Eur / 2). Skirstant išlaidas už advokato pagalbą, pažymima , kad ieškovė nenurodė ir neišskyrė, kiek jos patirtų advokato išlaidų yra susiję su šiuo reikalavimu, todėl teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad su šiuo ieškinio reikalavimu pagrįstai yra susijusios 500 Eur dydžio ieškovės išlaidos už advokato pagalbą (iš nurodytų 6042,44 Eur bendrų išlaidų), ir šias išlaidas priskiria po lygiai kiekvienam atsakovui, t. y. po 250 Eur.
42. Kiti turtiniai reikalavimai, pareikšti atsakovui Ž. P., yra patenkinti visiškai, todėl teismas priteisia iš atsakovo likusią žyminio mokesčio dalį 528 Eur (603 Eur – 75 Eur), kuri yra susijusi su turtiniu ieškovės reikalavimu ir likusias ieškovės bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalba, t. y. 5542,44 Eur (6042,44 Eur – 500 Eur).
43. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš viso priteisiama 287,50 Eur (37,50 Eur + 250 Eur) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. V., ir 5829,94 Eur iš atsakovo Ž. P. (37,50 Eur + 250 Eur + 5542,44 Eur).
44. Teismas vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti kitokią ieškinio reikalavimų tenkinimo proporciją, įvertinus tai, kad turtinis ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo kitų solidarių atsakovų atžvilgiu yra atmestas. Kaip minėta, ieškovė neišskyrė bylinėjimosi išlaidų pagal solidariems su Ž. P. atsakovams, t. y., D. U. ir D. L., reiškiamus reikalavimus ir, teismo vertinimu, nėra protingos galimybės pripažinti, kad tokios papildomos ieškovės sąnaudos buvo tokios reikšmingos, kad dėl to jas reikėtų išskirti bei jų nepriteisti ieškovei iš atsakovo Ž. P..
45. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio už advokato pagalbą byloje teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka proceso trukmę, byloje sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumą ir naujumą, teiktų teisinių paslaugų kokybę ir kiekį, todėl jos nemažinamos.
46. Skirstant bylinėjimosi išlaidas pažymima, kad teismo sprendimas atsakovams Ž. P. ir V. V. nėra palankus ir todėl jie neturi teisės į patirtų išlaidų atlyginimą, o atsakovai D. U. ir D. L. prašymo dėl išlaidų atlyginimo neteikė.
47. Atsakovas Ž. P. yra sumokėjęs 300 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 57) už apeliacinį skundą. Atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas ir teismo sprendimas buvo panaikintas dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokiu atveju pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas apeliantui grąžinamas šis sumokėtas žyminis mokestis.
48. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (279,80 Eur) buvo apmokėtos valstybės lėšomis. Šios išlaidos Lietuvos valstybei priteisiamos iš atsakovo Ž. P. ir V. V. pagal teismo nuožiūra protingumo kriterijus atitinkančią proporciją, t. y. 19,80 Eur iš atsakovo V. V. ir 260 Eur – iš atsakovo Ž. P..
49. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas D. L. yra įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį geruoju dar jam neįsiteisėjus, o vėliau šis sprendimas buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas pavedė išspręsti ir teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą. Kadangi šiuo sprendimu ieškinio reikalavimai atsakovui D. L. yra atmesti, ieškovė įpareigojama grąžinti visą tai, ką gavo iš šio atsakovo pagal neįsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas D. L. yra sumokėjęs ieškovei 853,81 Eur (e. bylos t. 3, b. l. 87).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UTA Spolska Z.o.o. ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovams Ž. P. ir V. V. tenkinti visiškai.
Atsakovo Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 17 d. sudarytą UAB „Galaxy logistik“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti ieškovei Lenkijoje registruotai bendrovei UTA Spolka Z o. o. (registracijos adresas: 00-203 Varšuva, Bonifraterska g. 17, kodas 0000149974) iš atsakovo Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26 808,65 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus ir 65 ct) žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nustatyti, kad atsakovo Ž. P. pareiga atlyginti 26 808,65 Eur žalą ieškovei yra subsidiari prievolė su UAB „Galaxy logistik“ pareiga, kilusia pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5726-467/2017.
Ieškovės reikalavimus atsakovams D. U. ir D. L. atmesti.
Priteisti ieškovei Lenkijoje registruotai bendrovei UTA Spolka Z o. o. (registracijos adresas: 00-203 Varšuva, Bonifraterska g. 17, kodas 0000149974) iš atsakovo Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5829,94 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus, 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei Lenkijoje registruotai bendrovei UTA Spolka Z o. o. (registracijos adresas: 00-203 Varšuva, Bonifraterska g. 17, kodas 0000149974) iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 287,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260 procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Išaiškinti, kad valstybei priteista dokumentų įteikimo išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai) Įmokos kodas 5662. Mokėjimo įrodymą reikia pateikti teismui.
Grąžinti atsakovui Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) žyminio mokesčio permoką už apeliacinį skundą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Priteisti atsakovui D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Lenkijoje registruotos bendrovės UTA Spolka z o. o. (registracijos adresas: 00-203 Varšuva, Bonifraterska g. 17, kodas 0000149974) 853,81 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus, 81 ct) teismo sprendimo vykdymo atgręžimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Verikas