Civilinė byla Nr. e2-716-1080/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10408-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 22 d. 

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams V. Š. ir advokato padėjėjai Dovilei Baškytei,

atsakovės atstovui  advokatui Justui Viliui,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau –MB) „Požerūnų malūnas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus gelmės“ dėl paskolos grąžinimo.

        Teismas 

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 5 792,40 Eur skolą, 56,18 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2008-06-27 atsakovei mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant paskirtį „paskola veiklai vykdyti“ į banko sąskaitą UAB „Rusnita“ (ankstesnis pavadinimas PĮ „Biuro projektai“) pervedė 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Paskola suteikta neterminuotam laikui ir suteikta remiantis atsakovės ir UAB „Rusnita“ 2007-02-25 sudaryta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo susitarta dėl UAB „Vilniaus gelmės“ veiklos finansavimo trūkstant apyvartinių lėšų, t. y. dėl lėšų skolinimo. Atsakovei trūkstant lėšų veiklai vykdyti ar technikai pirkti, buvo įprasta praktika, jog UAB „Rusnita“ suteikdavo paskolas atsakovei. Ieškovė 2018-10-16 su UAB „Rusnita“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria įgijo reikalavimo teisę iš UAB „Rusnita“, kylančią iš atsakovui suteiktos 5 792,40 Eur paskolos. Apie sudarytą sutartį atsakovė informuota. Ieškovė pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas V. Š. ieškinys dėl 2007-12-14 suteiktos 40 000 Lt paskolos, 2008-03-13 suteiktos 20 000 Lt paskolos, 2009-08-28 suteiktos 25 000 Lt paskolos, 2009-12-24 suteiktos 30 000 Lt paskolos ir dėl šių paskolų buvo nagrinėjama byla. Ieškovės teigimu, ji pateikė ieškinį dėl 2008-06-27 atsakovei suteiktos 20 000 Lt paskolos ir šios paskolos grąžinimo klausimas teisme nenagrinėtas, todėl vadovaudamasi CK 6.873 straipsniu kreipiasi į teismą ir ją reikalauja priteisti iš atsakovės.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes paskolą, kurios pagrindu ieškovė iš UAB „Rusnita“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, yra grąžinusi tiesiogiai UAB „Rusnita. Paskolos grąžinimu atsakovė visiškai atsiskaitė su UAB „Rusnita“.

4.       Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

5.       Ieškovės atstovas V. Š. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad steigėjai nutarė, kad finansuos UAB „Rusnita“ reikalingos įrangos veiklai vykdyti įsigijimą; UAB „Rusnita“ pirko įrangą įmonės veiklai vykdyti ir tą įrangą perleido atsakovei veiklai vykdyti; visą sumą atsakovė pervedinėjo kaip įmokų už įrangą grąžinimą, ieškovės paskolinta suma paskolinta pavedimu niekaip nepapuola į paskolos grąžinimą; o jei tai būtų paskolos grąžinimas, tai turėtų būti šalių susitarimas ir sutartinis patvirtinimas; pažymėjo, kad visa įranga naudojosi atsakovė.

6.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad visi ieškovės atstovo argumentai išnagrinėti Vilniaus apygardos teisme ir apeliacinės instancijos teismo; lizingas nėra įrangos įsigijimas, o yra finansinė prievolė, kai atsakovė perėmė lizingo prievolės, niekaip nebuvo susitarta dėl finansinių prievolių kompensavimo, įmonėje nebuvo jokių skolų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas. 

7.       Tarp šalių kilo ginčas dėl paskolos grąžinimo.

8.       Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2007-02-22 tarp UAB „Vilniaus gelmės“ ir jos akcininkų PĮ “Biuro projektai”, UAB „Legertas” pasirašyta UAB „Vilniaus gelmės“ steigimo ir finansavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2007-02-25 išdėstyta pakeistoje jos redakcijoje, kurios 1.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovo UAB „Vilniaus gelmės“ finansavimas įforminamas kaip lėšų paslaugų ar technikos skolinimas apibrėžtam laikui neskaičiuojant palūkanų (e.b.l. 27). 2018-10-16 Teisės perleidimo sutartimi ieškovė perėmė UAB „Rusnita“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Vilniaus gelmės“ 5 792,40 Eur (20 000 Lt) sumą (e.b.l. 28). 

9.       Ieškovė teigia, kad 2008-06-27 atsakovei mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtį „paskola veiklai vykdyti“ į nurodytą banko sąskaitą pervedė 5 792,40 Eur paskolą neterminuotam laikui. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka, atsikirsdama nurodo, kad 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą paskolą grąžino, pervesdama UAB „Rusnita“ 35 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „paskolos grąžinimas“.

10.       Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo, pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo, pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

11.       Aplinkybę dėl paskolos grąžinimo, kaip ir bet kurią kitą faktinę bylos aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų duomenų viseto padaręs išvadas, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

12.       Kaip nustatyta byloje, UAB „Rusnita“ 2008-06-27 banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimą 5 792,40 Eur (20 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodžiusi - paskola veiklai vykdyti (e.b.l.26). Ieškovės įsitikinimu, atsakovė šios paskolos negrąžino, o pateiktas 2013-12-23 UAB „Vilniaus gelmės“ atliktas bankinis pavedimas UAB „Rusnita“ 35 000 Lt nėra paskolos grąžinimas, o susidariusios skolos dėl UAB „Rusnita“ sumokėtų įmokų bankui už atsakovei perduotą techniką ir įrenginius. Pastarosioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė atsakovės steigėjų 2007-02-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės steigimo ir finansavimo, PĮ „Biuro projektai“ ir UAB „SEB VB lizingas“ sudarytas Finansinio lizingo sutarčių mokėjimo grafikus – sąskaitas, 2007-08-14 skolos perkėlimo atsakovei sutartis, turto priėmimo-parkėlimo aktus, atsakovei išduotą leidimą tirti gelmes, gręžimo darbams atlikti reikalingus dokumentus, atsakovės registravimo pažymėjimą, jos įstatus, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-04 patikrinimo aktą, PVM sąskaitas –faktūras apie atliktas įmokas tretiesiems asmenims, UAB „SEB VB lizingas“ išrašus iš sąskaitos, taip pat pačios ieškovės pateiktas atsakovei suteiktų paskolų ir gautų mokėjimų suvestinę. Tačiau teismas šį ieškovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-496-407/2019 išnagrinėjęs ieškovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-09-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus gelmės“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, 2019-10-30 nutartyje konstatavo, jog šalys nebuvo susitarusios, jog atsakovė UAB „Vilniaus gelmės“ grąžins PĮ „Biuro projektai“ pastarosios kaip pradinės skolininkės pagal lizingo sutartis sumokėtas įmokas ir tokios finansavimo formos nepatvirtina 2007-02-22 sutarties ir jos 2007-02-25 pakeitimo (pastarąja ieškovė remiasi ir nagrinėjamojoje byloje) sąlygos, taip pat byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė UAB „Vilniaus gelmės“ atskiru priedu prie sutarties įsipareigojo grąžinti PĮ „Biuro projektai“ pastarosios sumokėtas lizingo įmokas už atsakovei perduotą techniką (nutarties 17 ir 19 punktai).  Taip pat iš ieškovės pateikto AB SEB banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2008-06-27 mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta tiksli jo mokėjimo paskirtis – paskola veiklai vykdyti, kas taip pat leidžia abejoti ieškovės argumentu, jog ginčo suma buvo skirta įskaityti kitai paskirčiai – mokėjimui pagal sumokėtas įmokas bankui.

13.       Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė teigė, jog PĮ „Biuro projektai“ ir UAB „Legertas“ 2007-02-13 sutarė finansuoti  UAB „Vilniaus gelmės“ reikalingos technikos pirkimą, kas reiškia, jog atsakovė naudosi technika savo veiklai vykdyti, o UAB „Rusnita“ mokėjo įmokas bankui, todėl akivaizdu, jog buvo finansuojamas technikos pirkimas. Tačiau su tokia ieškovės argumentacija ir pozicija teismas nesutinka, kadangi, pirma, 2008-10-16 Teisės perleidimo sutartyje, kuria ieškovė įgijo reikalavimo teisę į UAB „Vilniaus gelmes“ 5792,40 Eur sumą, šalys neaptarė jokių tarp UAB „Rusnita“ ir UAB „SEB VB lizingas“ sudarytų Finansinių lizingų sutartimis prisiimtų įsipareigojimų finansavimo ar/ir kompensavimo, sumokėtų lizingo įmokų grąžinimo, ar jų perėmimo; antra,  ieškovė ir jos atstovai niekaip nepaaiškino, kodėl atsakovė 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Rusnita“ pervesdama 35 000 Lt, kas sudaro 10 139 Eur, negalėjo galimai padengti ir ieškovės 2008-06-27 atsakovei mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervestą ginčo sumą, o teiginio, kad 35 000 Lt paskola užskaityta padengti ankstesnius, kitus konkrečius įsiskolinimus, niekaip nepagrindė (CPK 178 straipsnis); trečia, pagal 2007-02-25 sutarties (duomenys neskelbtini) 3.3 punktą, kiekvienas atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“ finansavimas turėjo būti įforminamas atskiru susitarimu kaip šios sutarties priedas, kuris pasirašomas finansuojančios šalies ir UAB „Vilniaus gelmės“ atsakingo atstovo, tačiau ieškovė tokio susitarimo į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia ieškovė, ir teismui pateiktos 2007-02-13 sutarties (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“ steigimo ir finansavimo 3.1 punktas taip pat numato, kad atsakovės finansavimui skirtos lėšos pervedamos pagal steigėjų susitarimą ir UAB „Vilniaus gelmės“ poreikius. Pastarosios sutarties nuostatos ieškovė taip pat nepaneigė.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas taip pat teigė, kad Teisių perleidimo sutartyje neprivalėjo aptarti įsipareigojimų bankui perėmimą, tačiau šios aplinkybės niekaip nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Be to toks aiškinimas prieštarauja ir CK 6.568 straipsnio 3 dalies nuostatai, kad lizingo gavėjas gali perleisti naudotis lizingo sutarties dalyku ar kitokią iš lizingo sutarties atsirandančią teisę tik gavęs rašytinį lizingo davėjo sutikimą, todėl nurodytas ieškovės argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

15.       Ieškovė pažymi, kad ieškinio pagrįstumą įrodo ir tai, kad technika ji nesinaudojo ir tai tvirtina sprendimo 12 punkte nurodyti ieškovės į bylą pateikti įrodymai, tačiau su tokiais ieškovės argumentais negalima sutikti, kadangi, priešingai nei teigia ieškovė, Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje padarė išvadą, jog PĮ „Biuro projektai“ mokėjo lizingo įmokas,  ginčo laikotarpiu pati ir naudojosi lizinguojama technika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-496-407/2019 18 punktas).

16.       Taip pat atmestini ieškovės teismo posėdžio metu pateikti argumentai, kad, jei paskola būtų grąžinta, tai turėtų būtų šalių susitarimas ir sutartinis patvirtinimas, kadangi jiems pagrįsti ieškovė nepateikė jokių įrodymų. Priešingai nei vienoje iš ieškovės nurodomų sutarčių, kurios buvo pateiktos į bylą, nėra numatyta, kad atsakovės paskolos grąžinimas turi būti tvirtinamas šalių rašytiniu susitarimu ar rašytiniu vienašališku tvirtinimu.

17.       Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų apie kitus atsakovės įsipareigojimus UAB „Rusnita“ ir, kad atsakovė 2013-12-23 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pradinei kreditorei UAB „Rusnita“ pervesdama 35 000 Lt, įvykdė kitą piniginę prievolę, todėl įvertinus pirmiau išdėstytas teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes bei aktualią teismų praktiką, sutiktina su atsakove, jog UAB „Rusnita“ sudarydama teisės perleidimo sutartį su ieškove, jai perleido neegzistuojančią reikalavimo teisę, kurios atžvilgiu išieškojimas yra negalimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis.).

18.       Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tenkinti pareikštus reikalavimus, todėl ieškinys atmetamas.

19.       Atmetus ieškinį, ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai 1851,30 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Ieškovė nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos už paslaugas, susijusias su įmonės vadovo atsakomybe vertinimu ir atstovavimo išlaidos už 2019-08-08 teismo posėdį, kuris neįvyko, neturi būti priteisiamos. Atsakovės atstovas pateikė į bylą 2019-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-15 mokėjimo nurodymą 653,40 Eur sumai, detalizuodamas, kad atsakovės atstovas teikė atsakovei konsultacijas dėl galimybės išieškoti iš buvusio įmonės vadovo padarytą žalą rengimas ir pateikimas el.paštu, teismų praktikos dėl įmonės vadovo atsakomybės analizė, pretenzijos V. Š. dėl žalos atlyginimo ir skolos pagal vekselį apmokėjimo rengimas. Teismo vertinimu, sutiktina su ieškove, jog pastarosios išlaidos negali būti laikomos patirtos nagrinėjamojoje byloje, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra skirtingas nei, kad teiktų paslaugų pobūdis, todėl jos nepriteistinos iš ieškovės. Taip pat bylos duomenimis 2019-08-08 paskirtas parengiamasis teismo posėdis neįvyko dėl objektyvių priežasčių - teismo pastato evakuacijos, todėl atsakovės 163,35 Eur dydžio išlaidos pagal 2019-08-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už neįvykusi teismo parengiamąjį teismo posėdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais iš ieškovės nepriteistinos. Kitos 1034,55 Eur dydžio išlaidos pagal atsakovės pateiktus įrodymus už nagrinėjamoje civilinėje byloje advokato suteiktas paslaugas pripažintinos pagrįstomis (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2, 7, 8.2., 8.16., 8.17, 8.18 punktai), todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus gelmės“, kodas 300651359, iš ieškovės mažosios bendrijos „Požerūnų malūnas“, kodas 304075971, 1 034,55 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Dovilė Sadauskaitė