(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aberinda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aberinda“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Kevin EU (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „IS Group“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 31 d. 2025 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB Kevin EU kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 25 d.

2.       2025 m. birželio 30 d. pareiškėja UAB „Aberinda“ pateikė teismui prašymą įtraukti UAB „Aberinda“ į likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) Kevin EU kreditorių sąrašą su 87 583,23 Eur finansiniu reikalavimu (84 000 Eur negrąžinta paskola ir 3 583,23 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d.), o jeigu teismas manys, kad pareiškėja praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, prašė jį atnaujinti. Reikalavimą grindė su bendrove 2024 m. balandžio 10 d. sudaryta paskolos sutartimi. Pareiškėja nurodė, kad 2025 m. sausio 29 d. kreipėsi į nemokumo administratorę ir pateikė finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakymo negavo.

3.       LUAB Kevin EU nemokumo administratorė prašė netvirtinti pareiškėjos finansinio reikalavimo. Nurodė, kad pareiškėja pirmą kartą į nemokumo administratorę kreipėsi 2025 m. birželio 19 d. el. laišku; nemokumo administratorė el. laiško, siųsto 2025 m. sausio 29 d., nėra gavusi, be to, šis el. laiškas kelia abejonių dėl jo autentiškumo. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad pareiškėja finansinį reikalavimą pateikė 2025 m. sausio 29 d., bendrovės nemokumo administratorės nuomone, pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Kreditoriai reikalavimus turėjo pateikti iki 2024 m. gruodžio 4 d. Pareiškėja žinojo apie teisę pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai). Pareiškėja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad pareiškėja finansinį reikalavimą pateikė 2025 m. sausio 29 d., iki 2025 m. birželio 19 d., t. y. beveik pusę metų, ji nesiėmė aktyvių veiksmų, nesidomėjo finansinio reikalavimo tvirtinimo eiga.

4.       Pareiškėja UAB „Aberinda“ 2025 m. liepos 31 d. pateikė 84 000 Eur UAB Kevin EU atlikto pavedimo pagal 2024 m. balandžio 10 d. paskolos sutartį, kopiją.

5.       Nemokumo administratorė 2025 m. rugpjūčio 11 d. pranešime patvirtino, kad minėtas 84 000 Eur pavedimas į bendrovės sąskaitą buvo gautas, tačiau palaikė poziciją dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti ir prašė finansinio reikalavimo netvirtinti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Aberinda“ prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB Kevin EU bankroto byloje netenkino.

7.       Teismas nurodė, kad, nepaisant nemokumo administratorės abejonės dėl 2025 m. sausio 29 d. pareiškėjos siųsto laiško autentiškumo, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tokią poziciją byloje nėra ir teismas tokių argumentų patikrinti neturi galimybės. Tačiau net ir laikant, kad aptariamas finansinis reikalavimas buvo pateiktas 2025 m. sausio 29 d., terminas finansiniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas. Teismas nustatė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nemokumo proceso informacinio portalo (toliau – NPIP) duomenimis, kreditoriai savo reikalavimus turėjo pateikti iki 2024 m. gruodžio 4 d. Pranešimai apie bendrovei iškeltą bankroto bylą kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, el. paštu buvo išsiųsti 2024 m. lapkričio 11 d. ir 2024 m. gruodžio 11 d. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja žinojo apie savo teisę pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nustatytu terminu tokio prašymo nepateikė.

8.       Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja prašė atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, tačiau svarbių priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių aptariamą teisę įgyvendinti nepažeidžiant nustatyto termino, nenurodė, tokių priežasčių nenustatė ir teismas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja dar apie pusę metų nesiėmė aktyvių veiksmų finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, siekdamas nepažeisti nemokumo proceso principų, išlaikyti pusiausvyrą tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, pareiškėjos prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo netenkino ir aptariamo finansinio reikalavimo nepatvirtino.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja UAB „Aberinda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „Aberinda“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir įtraukimo į LUAB Kevin EU kreditorių sąrašą su 87 583,23 Eur (84 000 Eur suteikta ir negrąžinta paskola bei 3 583,23 Eur paskolos palūkanos) finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Byloje nėra ginčo dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Nemokumo administratorė nekvestionavo pareiškėjos reikalavimo teisės bendrovei.  

9.2.                      Teismų praktikoje šešis mėnesius praleistas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti atnaujinamas. Pareiškėja nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neveikė prieš bankroto procedūrų operatyvų vykdymą, o iš pradinio nemokumo administratorės pranešimo nesuprato apie pareigą pateikti finansinį reikalavimą. Pareiškėja į nemokumo administratorę su finansiniu reikalavimu kreipėsi 2025 m. sausio 29 d. Būtent administratorė, nepateikusi pareiškėjai atsakymo, veikė nesąžiningai. Pareiškėja manė, kad nemokumo administratorė pateiktą finansinį reikalavimą priėmė ir jis buvo patvirtintas. Dėl šios priežasties pareiškėja anksčiau nesikreipė į teismą su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą.  

9.3.                      Bendrovės bankroto byloje dar vyksta kreditorių reikalavimų tvirtinimas. Kitiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo pateikti po nustatyto finansinių reikalavimų pateikimo termino, teismas šį terminą atnaujino ir jų reikalavimus bendrovės bankroto byloje patvirtino.

9.4.                      Byloje nėra duomenų, kad dėl pareiškėjos praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros ar atsiras kitų neigiamų padarinių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė formaliam termino taikymui ir nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti.

9.5.                      Siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, terminas pareiškėjos reikalavimui pareikšti atnaujintinas. Apskųsta nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą ir patikslinti finansinį reikalavimą patenkintas.   

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Kevin EU“ prašo netenkinti UAB „Aberinda“ atskirojo skundo, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priteisti iš UAB „Aberinda“ 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, parengiant atsiliepimą į UAB „Aberinda“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Atskirasis skundas yra nepagrįstas, paremtas deklaratyviais teiginiais, nepaneigiančiais Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl turi būti atmestas. Pareiškėja praleido terminą pateikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių terminas pateikti finansinį reikalavimą galėtų būti atnaujinamas, todėl pareiškėjos 87 583,23 Eur finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

10.2.                      Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad ji nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neveikė prieš bankroto procedūrų operatyvų vykdymą, o iš pradinio nemokumo administratorės pranešimo neva nesuprato apie pareigą pateikti finansinį reikalavimą. 2024 m. lapkričio 4 d. priežiūros institucijos interneto svetainėje viešai paskelbta apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą ir kreditorių reikalavimų pareiškimo terminą. Pranešimai apie tai, kad bendrovei iškelta bankroto byla, kreditoriams, įskaitant pareiškėją, el. paštu buvo išsiųsti 2024 m. lapkričio 11 d., pakartotiniai pranešimai dėl reikalavimų pateikimo išsiųsti 2024 m. gruodžio 11 d. Informacija apie bendrovės bankroto bylos iškėlimą ir teisę pareikšti prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pareiškėjai turėjo būti ir buvo žinoma ir iš NPIP, www.registrucentras.lt viešai skelbto pranešimo apie bendrovės bankroto bylą. Nepaisydama nurodytų aplinkybių, pareiškėja prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje nepateikė.

10.3.                      Bendrovės nemokumo administratorė atkreipė dėmesį, kad, rengiant 2025 m. birželio 27 d. finansinį reikalavimą, į el. susirašinėjimą buvo įtrauktas ir buvęs bendrovės vadovas. Mano, kad pareiškėja galimai yra susijusi su bendrove per valdymo organus, todėl dar ir dėl šios priežasties pareiškėja žinojo apie bendrovei iškeltą bankroto bylą bei pareigą pareikšti finansinį reikalavimą.

10.4.                      Patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą, būtų pažeisti bankroto proceso operatyvumo, kreditorių lygiateisiškumo principai ir sudarytos sąlygos ateityje tvirtinti naujų kreditorių, nepateikusių prašymų dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, per nustatytą terminą, reikalavimus.

10.5.                      Bendrovės kreditorių reikalavimai buvo tikslinami dėl įvairių priežasčių. Kiekviena situacija yra vertinama individualiai. Vien tai, kad bendrovės bankroto byloje buvo tikslinamas kreditorių reikalavimų sąrašas, savaime nesukuria teisinio pagrindo kitų kreditorių, įskaitant pareiškėjos, praleisto termino atnaujinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.        Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Taigi asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito juridinio asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

13.        JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

14.        Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

15.        Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

16.        Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022; 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. e2-718-577/2024).

17.        Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB Kevin EU iškelta bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 31 d.

18.       Iš NPIP duomenų (CPK 179 straipsnis 3 dalis) nustatyta, kad terminas finansiniams reikalavimams pateikti LUAB UAB Kevin EU bankroto byloje pasibaigė 2024 m. gruodžio 4 d.

19.       Nemokumo administratorė pateikė įrodymus, kad 2024 m. lapkričio 11 d. el. paštu išsiuntė bendrovės kreditoriams pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Kevin EU (su priedais). 2024 m. gruodžio 11 d. nemokumo administratorė išsiuntė pakartotinį pranešimą, kuriame nurodė informaciją apie anksčiau siųstą pranešimą dėl kreditorių teisės iki 2024 m. gruodžio 4 d. pateikti finansinius reikalavimus bendrovės bankroto byloje; jame taip pat pažymėjo, kad tik dalis kreditorių yra pateikę savo reikalavimus bei pagrindžiančius dokumentus, prašė kaip įmanoma skubiau pateikti finansinius reikalavimus.

20.       Į bylą pateiktas S. M. (UAB „Aberinda“, UAB „Centro apskaita“) 2025 m. sausio 29 d. el. laiškas, siųstas el. pašto adresais nemokumocentras@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@iuspositivum.lt, pridėti priedai – „prašymas dėl kreditorinio reikalavimo BUAB Kevin EU-1pdf“, „Aberinda paskola Kevin EU 2024.04.10 pdf“ ir kt. Taip pat pateiktas UAB „Aberinda“ 2024 m. gruodžio 31 d. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kevin EU“ bankroto byloje, skirtas BUAB Kevin EU administratorei MB „IS Group“, kuris pasirašytas S. M. 2025 m. sausio 29 d. elektroniniu parašu; 2025 m. birželio 19 d. S. M. el. laiškas bendrovės nemokumo administratorei „Aberinda- Kevin Eu-dėl kreditorinio reikalavimo – III priminimas“.

21.       Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje, pasisakydamas dėl pareiškėjos 2025 m. sausio 29 d. siųsto el. laiško vertinimo (nemokumo administratorės abejonių dėl jo autentiškumo), pažymėjo, kad objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nemokumo administratorės poziciją byloje nėra ir iš turimų duomenų neturi galimybių patikrinti argumentų dėl el. laiško autentiškumo. Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad pareiškėja finansinį reikalavimą LUAB Kevin EU bankroto byloje (nemokumo administratorei) pateikė 2025 m. sausio 29 d., t. y. nustatytą terminą praleidusi 55 dienas (beveik du mėnesius).

22.       Apeliantė nurodo, kad iš pradinio nemokumo administratorės pranešimo nesuprato apie pareigą pateikti finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad 2025 m. lapkričio 11 d. pranešime nenurodyta informacija apie teisę pateikti finansinius reikalavimus, o laiško priedų turinys neatskleistas. Visgi, iš priedų pavadinimų, galima suprasti, kad kreditoriams buvo išsiųsta teismo nutartis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos elgesys (neveikimas, t. y. veiksmų, siekiant išsiaiškinti bankroto bylos iškėlimo bendrovei pasekmes kreditoriams ar pan., nesiėmimas) savaime negali būti laikoma svarbia priežastimi, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, juolab, pareiškėja yra juridinis asmuo, verslo subjektas. Kita vertus, svarbu įvertinti ir kitas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusias aplinkybes. Iš nemokumo administratorės 2025 m. gruodžio 11 d. pakartotinio pranešimo kreditoriams turinio matyti, kad tik dalis kreditorių nustatytu terminu pateikė finansinius reikalavimus. Pakartotinis pranešimas buvo išsiųstas 2025 m. gruodžio 11 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam terminui finansiniams reikalavimams pateikti, be to, jame, nors ir prašoma kuo skubiau pateikti finansinius reikalavimus, konkretus terminas kreditoriams nebuvo nurodytas. Šios aplinkybės, nepaisant nemokumo administratorės siekio užtikrinti operatyvų bankroto procesą, galėjo sukelti pareiškėjos lūkesčius, kad nemokumo administratorė suteikė papildomą laiką reikalavimų pateikimui, ir galėjo būti neaišku, nuo kokio momento bus laikoma, kad finansinis reikalavimas pateiktas praleidus terminą.

23.       Teisėjų kolegija sutinka su nemokumo administratorės pastebėjimu, kad vien tai, jog kitų kreditorių reikalavimai buvo patikslinti ar patvirtinti bendrovės bankroto byloje, nesukuria teisinio ar faktinio pagrindo pareiškėjos reikalavimo patvirtinimui, tačiau bankroto bylos stadija, joje atliekami veiksmai (kreditorių reikalavimų tvirtinimas, patikslinimas) yra reikšmingos aplinkybės, vertinant, ar termino pareiškėjai atnaujinimas užvilkintų bendrovės nemokumo bylos nagrinėjimą, atsirastų kitų likviduojamai dėl bankroto bendrovei neigiamų padarinių.

24.       Minėta, kad terminas reikalavimui pateikti praleistas 55 dienas, byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, kad pareiškėjos prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą išnagrinėjimas užvilkintų bankroto procedūrą, nenustatytas pareiškėjos piktnaudžiavimo teise faktas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo neatsižvelgęs į visas bylai reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai prioritetą suteikė formaliam termino taikymui, o ne klausimui išnagrinėti iš esmės, todėl nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti.

25.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, siekdama užtikrinti apeliantės teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nutaria, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai UAB „Aberinda“ terminą finansiniam reikalavimui LUAB Kevin EU bankroto byloje pateikti.

26.       Pirmosios instancijos teismas, nutaręs, kad pareiškėja praleido terminą kreditoriaus reikalavimui pateikti ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti, neanalizavo pareiškėjos reikalavimo esmės bei (ne)pagrįstumo. Jo vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditorės reikalavimo nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties, todėl yra pagrindas perduoti klausimą dėl pareiškėjos reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 338 straipsnis).

27.       Bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu pareiškėjai grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3  punktais, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Aberinda“ praleistą terminą kreditorės finansiniam reikalavimui pareikšti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU bankroto byloje.

Klausimą dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aberinda“ finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Kevin EU bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Aberinda“ (juridinio asmens kodas 303177560) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0919171702467.

Teisėjai                                                            Rūta Latvelė

                                                                   Jadvyga Mardosevič

                                                           Žilvinas Terebeiza