Administracinė byla Nr. eAS-5-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02448-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 43.5.3; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Minijos 1“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus neteisėtų veiksmų, 2023 m. spalio 23 d. sprendimo bei 2023 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo“, prašydamas panaikinti: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimą Žin. Nr. 4611617 „Dėl draudėjo (uždaroji akcinė bendrovė „Minijos 1“, draudėjo kodas 2427963) įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sąlygų pažeidimo“ (toliau – ir 2023 m. spalio 23 d. sprendimas); 2) VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. VIA_SP2E-537 (toliau – ir 2023 m. spalio 30 d. sprendimas), nurodytą valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) 2023 m. spalio 30 d. pranešime Nr. TR1/23/609496 „Apie priverstinės hipotekos įregistravimą“ (toliau – ir 2023 m. spalio 30 d. pranešimas).

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundą su priedais, 22,50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. lapkričio 6 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 41 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsniu, 28 straipsnio 1 dalimi, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis, prieš kreipdamas su skundu į teismą, ginčijo 2023 m. spalio 23 d. sprendimą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, padarė išvadą, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą dėl 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo, nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 30 d. Registrų centras informavo pareiškėją, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota priverstinė hipoteka.

Teismas, įvertinęs 2023 m. spalio 30 d. pranešimo turinį, nustatęs, kad jis yra informacinio pobūdžio, jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), skirtų pareiškėjui, padarė išvadą, kad šis pranešimas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 17 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad 2023 m. spalio 30 d. pranešimas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, jis nelaikytinas teisės taikymo aktu, nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. spalio 30 d. pranešimas priimtas ne VSDFV atliekant tiesiogines teisės aktuose nustatytas funkcijas, jis sukelia pareiškėjui tik procedūrines, bet ne materialiąsias teisines pasekmes, ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2023 m. spalio 30 d. pranešimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad, atsisakius priimti pareiškėjo skundą, skundo trūkumai neanalizuotini.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis padavė teismui skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimų, kurie yra susiję, tačiau jie yra skirtingo pobūdžio ir sukelia pareiškėjui skirtingas neigiamas teisines pasekmes. Pažymi, kad pareiškėjas svarstė apie galimybę tikslinti skundą ir papildomai reikalauti priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo vertinimu, net tuo atveju, jeigu jis turėjo pasinaudoti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo, jo skundo reikalavimas dėl 2023 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo turėjo būti priimtas nagrinėti teisme. Esant tokiai situacijai, būtų racionalu ir ekonomiška nagrinėti visus skundo reikalavimus teisme. Ginčo nagrinėjimas VSDFV gali užtrukti 1–2 mėnesius, per kuriuos bus areštuota pareiškėjo banko sąskaita, pareiškėjas negalės parduoti patalpų pastate, kuriam yra įregistruota priverstinė hipoteka.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2023 m. spalio 30 d. pranešimas yra informacinis, nepagrįsta. Nors teismas nurodė, kad ne VSDFV Klaipėdos skyrius, tačiau Registrų centras informavo pareiškėją apie tai, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota priverstinė hipoteka, tačiau pareiškėjas negavo iš VSDFV Klaipėdos skyriaus jokio atskiro pranešimo apie įregistruojamą priverstinę hipoteką. Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. pranešimas yra vienintelis dokumentas, kurį gavo pareiškėjas. Iš 2023 m. spalio 30 d. pranešimo turinio matyti, kad ne Registrų centras, bet VSDFV Klaipėdos skyrius įregistravo priverstinę hipoteką. Tačiau pareiškėjas negavo iš VSDFV Klaipėdos skyriaus jokio kito sprendimo ar dokumento apie įregistruojamą priverstinę hipoteką. Todėl pareiškėjas neturi galimybės skųsti kitą VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą, jis gali ginčyti tik 2023 m. spalio 30 d. pranešimą.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2023 m. spalio 30 d. pranešimas nesukelia teisinių pasekmių, nepagrįsta. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pastate, kuriam įregistruota priverstinė hipoteka, yra pardavinėjamos patalpos. Dėl įregistruotos priverstinės hipotekos notaras netvirtins nei pastato, nei jame esančių patalpų pirkimo–pardavimo sandorio. Pareiškėjas jau yra suderinęs pirkimo–pardavimo sandorio datą, todėl jis siūlė VSDFV Klaipėdos skyriui įregistruoti priverstinę hipoteką kitam pareiškėjo turtui. Tačiau VSDFV Klaipėdos skyrius nebendradarbiauja su pareiškėju, neišregistruoja priverstinės hipotekos, nors pareiškėjo skola valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – ir Fondas) sumažėjo dvigubai. VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas įregistruoti priverstinę hipoteką nekilnojamajam turtui, kurio vertė daugiau kaip 100 kartų didesnė už skolą Fondui, yra neracionalus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas, prieš kreipdamas į administracinį teismą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo, nesilaikė privalomos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais turi būti ginčijami, kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skundas buvo nagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, prie skundo turi būti pridėtas tos institucijos sprendimas. Nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, atsisakoma priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Skundžiamame VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendime nurodyta Įstatymo 41 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta jo apskundimo tvarka, pagal kurią draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) VSDFV, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.

Pareiškėjas teismui nepateikė VSDFV sprendimo, priimto išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nenurodė, kad jis kreipėsi į VSDFV, ginčydamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Registrų centras 2023 m. spalio 30 d. pranešimu informavo pareiškėją, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota priverstinė hipoteka, atsisakė priimti reikalavimą panaikinti Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. pranešimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pats pareiškėjas, skunde suformuluodamas materialųjį teisinį reikalavimą (ABTĮ 24 str. 8 d.), nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.) (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012; 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skunde suformulavo prašymą panaikinti Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. pranešime nurodytą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota priverstinė hipoteka. Tai reiškia, kad pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimas, kurio pagrindu Registrų centras įregistravo priverstinę hipoteką Nekilnojamojo turto registre, o ne Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. pranešimas.

Taigi nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Registrų centro 2023 m. spalio 30 d. pranešimas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje susidariusią situaciją, turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui pateikti teismui VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimą, pasiūlant pareiškėjui kreiptis į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl šio sprendimo pateikimo.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas skundo trūkumų šalinimo institutu turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas, bei kodėl ir kaip šie skundo trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos skundo trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui kyla, be kita ko, iš teismui nustatytos pareigos išaiškinti proceso dalyviams teises ir pareigas, kaip nustatyta ABTĮ 12 straipsnyje (pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, panaikinama ir pareiškėjo skundo dalies dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Minijos 1“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 30 d. sprendimo panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, panaikinti ir perduoti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams (teismo pavadinimas pakeistas nuo 2024 m. sausio 1 d.) šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimą Žin. Nr. 4611617 „Dėl draudėjo (uždaroji akcinė bendrovė „Minijos 1“, draudėjo kodas 2427963) įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sąlygų pažeidimo“ panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Iveta Pelienė

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Ernestas Spruogis