(S)

AKMENĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 25  d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, nedirbančios, registruojasi darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2010-12-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-652952-10 dėl to, kad D. V. 2010-12-10 apie 15 val., Naujoje Akmenėje, V. Kudirkos gatvėje esančioje parduotuvėje „Svaras“, pro parduotuvės kasas praėjo nesusimokėjusi už prekes, t.y. vyną „Upokšnis“, 18 proc. stiprumo, kurio kaina 3,99 Lt ir tuo padarė parduotuvei „Svaras“ 3,99 Lt turinį nuostolį bei įvykdė svetimo turto pagrobimą. Prekė grąžinta į prekybą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.

D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes nedirba, viena augina ir prižiūri neįgalų sūnų, gyvena tik iš pašalpų. Pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Be pačios prisipažinimo D. V. kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Grūstė“ parduotuvės „Svaras“ 2010-12-10 poėmio aktu, UAB „Grūstė“ 2010-12-10 pareiškimu dėl vagystės ir 2010-12-10 pažyma, D. V., UAB „Grūstė“ apsaugos darbuotojos K. S. paaiškinimais. D. V. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista. D. V. pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę, kuri patvirtina, kad D. V. nuo 2009-01-20 registruojasi darbo biržoje, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės kaimiškosios seniūnijos 2011-01-25 pažyma apie šeimos sudėtį Nr. PŽ-16 patvirtina, kad D. V. viena augina ir prižiūri 17 m. amžiaus sūnų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2011-01-25 pažymos apie pajamas Nr. 201  matyti, kad D. V. nuo 2010-01-iki 2011-01-01 buvo paskirta ir mokama 153 Lt socialinė pašalpa, G. V. paskirta ir mokama 360 Lt dydžio neįgaliam vaikui iki 18 metų šalpos pensija. 

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. D. V. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jos neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą, dėl savo elgesio labai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

           Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę –nedirbanti, registruojasi darbo biržoje, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, viena augina ir prižiūri neįgalų sūnų, neteista, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad prekė grąžinta į prekybą, turtinis nuostolis nepadarytas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais,  darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, bus pasiekti taikant mažesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio administracinė nuobauda neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neabejotinai sukels pažeidėjai neigiamas pasekmes, nepatogumus, susijusius su padarytu teisės pažeidimu, nubaus pažeidėją ir apribos jai galimybę ateityje daryti naujus šios rūšies pažeidimus.

         Vadovaudamasis ATPK 301 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

   Pripažinti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą –100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti D. V., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą.  Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, D. V. ir UAB „Grūstė“ parduotuvei „Svaras“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                      Virginija Jokubauskienė